Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-427/2022 ~ М-228/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-427/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-000516-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием представителя истца                 Жуковой Г.В.,

третьего лица Евгеньева А.В., а также его представителя Русаковой Ю.В.,

третьего лица                             Евгеньевой Е.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Лакинск к ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Шапкиной И.Г., Кузнецову А.С., Паненковой А.С., Паненковой А.Д,, Кузнецовой В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Лакинск обратилась в суд с иском к ГУП ВО «БТИ» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что администрация МО г. Лакинск является собственником квартиры № NN по адресу: <...>. 05.06.2018 года между истцом и Евгеньевым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 1178. Ранее названная квартира была предоставлена Евгеньеву А.В. и членам его семьи как служебная на основании ордера № 23 от 17.12.1985 года. Изначально квартира состояла из помещения № 1 (жилая комната площадью 15,2 кв.м), помещения № 2 (жилая комната площадью 9,8 кв.м), помещения № 3 (кухня площадью 7,5 кв.м), помещения № 4 (шкаф площадью 0,7 кв.м) и помещения № 5 (санузел площадью 3,2 кв.м), также пристроена была веранда площадью 8,4 кв.м. В целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни Евгеньевым А.В. была проведена реконструкция квартиры, в результате которой пристроены два помещения: № 6 (столовая площадью 15,6 кв.м) и № 7 (прихожая площадью 2,7 кв.м). В согласовании произведенной реконструкции жилого помещения Евгеньеву А.В. было отказано в виду отсутствия разрешительных документов. Просили суд сохранить жилое помещение по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в реконструированном виде. Признать право муниципальной собственности на помещение, квартиру, с кадастровым номером NN, общей площадью NN кв.м., расположенную по адресу: <...>, после реконструкции (л.д.61-62 том 1).

Протокольным определением суда от 07.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шапкина И.Г., Кузнецов А.С., Паненкова А.С., Паненкова А.Д., Кузнецова В.В. (л.д.35 том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на основании протокольного определения суда от 26 апреля 2022 года, были привлечены Евгеньева Е.В., Евгеньев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Евгеньева А.Д. и Евгеньевой К.Д., Евгеньева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Малова А.А. и Малова А.А. (л.д.64 том 1). Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена Волкова Ю.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова М.Ю. (л.д.64 том 1).

В судебном заседании представитель истца Жукова Г.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что до передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, в ней была произведена самовольная реконструкция. Реконструкция была произведена в 2013-2015 годы, а передача квартиры в муниципальную собственность состоялась в 2017 году. В настоящее время земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, находится в муниципальной собственности, также как и спорная квартира. Данный участок сформирован как единый под шестью домами. Администрация не имеет возможности сформировать отдельные земельные участки под каждым из многоквартирных домов. Реконструкция квартиры была произведена с соблюдением всех норм, что подтверждается копией экспертного заключения из материалов гражданского дела № 2-1-299\2019, а также заключением специалиста, подготовленным по инициативе администрации и приобщенным к данному гражданскому делу. Полагает, что нет оснований для назначения экспертизы в рамках данного дела, поскольку обстоятельства имевшей место реконструкции не изменились и установлены вступившим в законную силу решением суда. Указала, несмотря на то, что реконструкция была произведена самовольно, о нарушении своих прав ни один из собственников не заявил до принятия имущества в собственность администрацией. При этом, администрация, как собственник двух квартир в данном доме, не выходила с инициативой о проведении общего собрания по указанным вопросам, поскольку реконструкция уже проведена и собственники квартир возражают против удовлетворения иска. Обращения ответчиков по поводу нарушения их прав произведенной реконструкцией имели место в 2018 году, когда реконструкция уже была произведена. Евгеньевы используют квартиру в реконструированном виде длительный период времени.

Представитель ответчика по делу ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в суд не явился. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Шапкина И.Г. в суд не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики по делу Паненкова А.Д. и Кузнецова В.В. в суд не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулись конверты без вручения повестки адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики Кузнецов А.С. и Паненкова А.С. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ответчики по делу Паненкова А.С., Кузнецова В.В., Кузнецов А.С. и Паненков Д.А., как законный представитель несовершеннолетней Паненковой А.Д., представили в суд письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска. Указали, что решением Собинского городского суда от 13.11.2019 года Евгеньеву А.В. было отказано в признании права собственности на пристройку в полном объеме. По встречному исковому требованию указанная пристройка была признана самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальный вид было отказано, мотивировано тем, что Евгеньев А.В. не является собственником данной самовольной пристройки, и он не может распоряжаться сносом данной пристройки. Учитывая отсутствие согласия собственников жилого помещения на проведение реконструкции, само по себе то обстоятельство, что работы по возведению пристройки соответствуют требованиям действующего законодательства, не является безусловным правовым основанием к сохранению реконструкции в самовольном виде. Указали, что произведенная Евгеньевым А.В. реконструкция повлияла на права и законные интересы других собственников квартир в этом доме, поскольку изменились характеристики жилого дома, в частности его площадь и конфигурация крыши, а также проведенной реконструкцией затронуты наружные стены дома. В соответствии с положениями жилищного законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции жилого помещения. Вместе с тем, по вопросу проведения Евгеньевым А.В. реконструкции жилого помещения с использованием общего имущества многоквартирного дома общее собрание собственников помещений не проводилось, соответственно согласие собственников Евгеньевым А.В. получено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.27-29 том 1).

В процессе рассмотрения дела адвокат Челышков Р.В., представлявший интересы Кузнецовой В.В., пояснил, что увеличение или уменьшение общего имущества многоквартирного дома должно быть согласовано со всеми собственниками. При этом, в данном случае согласования не было. Чердак и крыльцо были увеличены. В результате реконструкции была задета общая стена дома, поскольку пристройка возведена с примыканием в общему строению, к стене многоквартирного дома.

Законный представитель несовершеннолетней Паненков Д.А. в процессе рассмотрения дела пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку затронуто общее имущество многоквартирного дома, отопление и крыша. Данный жилой дом состоит из четырех квартир. Он является представителем одного из сособственников квартиры № NN, квартиры № NN и NN находятся в муниципальной собственности. Квартира № NN принадлежит Шляпкиной И.Г. Реконструкция была произведена в квартире № NN. В результате произведенной реконструкции увеличились расходы по содержанию дома, поскольку Евгеньев А.В. увеличил площадь квартиры и поставил циркулярный насос. При этом коммуникации являются центральными, то есть расходы делятся на жителей всех квартир. Кроме того, это вызывает неудобство, поскольку с крыльца квартиры Евгеньева А.В. просматриваются окна его квартиры. Увеличилась крыша. Указал, что по данному вопросу они обращались в администрацию, в полицию и прокуратуру.

Ответчик Паненкова А.С. в процессе рассмотрения дела в суде пояснила, что квартиры № NN и NN имеют общую систему канализации. Через квартиру № NN проходит водопровод. При реконструкции была задета труба и в их квартире отсутствовало водоснабжение несколько дней. Пристройка выполнена из блоков и прикреплена штырями к основной стене строения, что привело к изменению конструкции дома. В их квартире лопнула стена, появились трещины на стенах снаружи дома и внутри квартиры. В настоящее время появились трещины на потолке. Крыша стала неровной и ее повело. Пристройка возведена впереди по фасаду.

Третье лицо по делу Евгеньев А.В. в суде исковые требования поддержал. Пояснил, что пристройка прикреплена штырями к стене дома. Переделали систему отопления. Водопроводная система на две квартиры и они ее не меняли, канализацию не трогали. Отопление центральное. В системе отопления установлен циркулярный насос. Крыша и чердачное помещение являются общими. Работы по реконструкции производились в период с 2014 по 2016 годы. Указал, что на место выходила прокуратура по жалобам соседей.

Третье лицо по делу Евгеньева Е.В. в суде поддержала исковые требования.

Третьи лица по делу Евгеньев Д.А. и Евгеньева Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Евгеньева А.В. Русакова Ю.В., действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что квартира, занимаемая Евгеньевым А.В., расположена в многоквартирном доме, состоящем из четырех квартир, расположенных друг к другу по углам. Две квартиры, № NN и № NN являются муниципальными, а две квартиры № NN и № NN находятся в собственности граждан. Решением суда от 2019 года Евгеньеву А.В. было отказано в удовлетворении иска, поскольку он является нанимателем помещения. Реконструкция была произведена в соответствии со строительными нормами. Пристройка была сделана на ранее существовавшем крыльце. Пристройка была утеплена. Реконструкция произведена с целью улучшения условий проживания. Земельный участок при доме состоит из нескольких частей, и каждая квартира пользуется своей частью земельного участка. Полагает, что возведенная пристройка не привела к увеличению расходов жителей на содержание. Платежи приходят исходя из площади квартиры. Действительно, конфигурация кровли была изменена. Ее продлили Евгеньевы над своей квартирой, что не может привести к протечке в других квартирах. Указала, что прежде чем начать работы Евгеньев А.В. обращался устно в КЭЧ, поскольку квартира располагалась на территории военной части, и получил устное одобрение. Пристройка построена из блоков, стоит на сваях, скатная крыша примыкает к кровле. Указала, что заключение специалиста подтверждает, что квартира может быть сохранена в реконструированном виде. При этом, часть собственников не пытались высказать свою позицию, игнорируют извещение суда. Однако, Паненковы настроены агрессивно, что вызвало неприязненные отношения. Евгеньевы намерены узаконить постройку и осуществлять все платежи исходя из площади помещений, которая существует. Они не могут приватизировать квартиру, поскольку ответчики создают им препятствия. Реконструкция может быть сохранена только в судебном порядке.

Третье лицо Волков М.Ю. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт без вручения повестки адресату с отметкой об истечении срока хранения. В ходе рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил суд отказать в удовлетворении иска (л.д.90 том 1).

Третье лицо по делу Волкова Ю.А. в суд не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времен и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения дела иск не признала. В суде пояснила, что проживает в квартире № 2 на основании договора социального найма. Возражала против удовлетворения иска, поскольку в результате произведенной перепланировки затрагивается общее имущество, увеличилась площадь крыши дома. Указала, что получила данную квартиру в 2020 году. Сделали ремонт при вселении. Через год проживания в одной из комнат появилась течь, после зимы снова появилась протечка. В настоящее время появились трещины по шву. Считает, что трещина появилась из-за того, что с другой стороны, там где пристройка, тянет крыша.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо по делу и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> является одноэтажным, состоит из четырех квартир. Каждая квартира оборудована отдельным входом. Две квартиры выходят на одну сторону, а две другие квартиры выходят на другую сторону.

Указанный многоквартирный дом является одним из шести однотипных жилых зданий, возведенных в военном городке войсковой части 74100 в 1961 году (л.д.203 том 1).

В связи в реформированием военной части, имущество Министерства обороны РФ, в том числе указанный жилой дом и земельный участок под ним были переданы в муниципальную собственность г.Лакинска.

Из содержания технического паспорта на данный дом, подготовленного по состоянию на 18.12.2009 года, общая площадь дома составляла 162,1 кв.м., жилая 107,5 кв.м. Дом состоит из четырех квартир. В данном жилом доме имеются центральное отопление, электроснабжение, водопровод, горячее водоснабжение, газоснабжение, канализация (л.д.200-220 том 1).

В настоящее время квартиры № NN и NN приватизированы, а квартиры № NN и NN являются собственностью муниципального образования г.Лакинск.

Квартира № NN в указанном многоквартирном доме, площадью NN кв.м., имеет кадастровый номер NN, принадлежит Паненковой А.Д., Паненковой А.С., Кузнецовой В.В., Кузнецову А.С. по 1\4 доле в праве каждому (л.д.147-150, 221-222 том 1, 1-4 том 2).

Квартира № NN в данном доме, площадью NN кв.м., с кадастровым номером NN, принадлежит Шапкиной И.Г. на праве собственности (л.д.151-152, 227-228 том 1).

Квартира № NN, расположенная в <...> с кадастровым номером NN, имеет площадь NN кв.м., принадлежит муниципальному образованию г.Лакинск. Право собственности зарегистрировано 05.12.2017 года (л.д.145-146 том 1).

Квартира № NN, расположенная по адресу: <...>, площадью NN кв.м., с кадастровым номером NN, принадлежит с 05.12.2017 года муниципальному образованию г.Лакинск Собинского района Владимирской области (л.д.153-154 том 1).

За период эксплуатации указанного многоквартирного дома, в нем производились неоднократные реконструкции. В том числе, печное отопление было заменено на баллонный газ, а затем на систему центрального отопления. В 1985 году к дому с обоих торцов были пристроены и оборудованы дополнительные помещения за счет возведения капитальных кирпичных стен на незамкнутом фундаменте из бутового камня. К каждой из квартир было пристроено крыльцо. Земельный участок по домом, с кадастровым номером 33:24:010233:328, общей площадью 13285 кв.м., расположенный по адресу: г.Лакинск, ул.Мира, д.90, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Лакинск Собинского района Владимирской области с 15.01.2020 года (л.д.84-85 том 1). На данном земельном участке расположен не только указанный жилой дом, а всего расположено восемь объектов недвижимости.

Квартира, расположенная по адресу: г<...>, была предоставлена администрацией МО г.Лакинск по договору социального найма жилого помещения № 1178 от 05.06.2018 года в бессрочное владение и пользование Евгеньеву А.В., а также членам его семьи: супруге Евгеньевой Е.В., сыну Евгеньеву Д.А., дочери Евгеньевой Н.А., внуку ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучке ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внуку ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.14-15, 56-57 том 1). В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор социального найма от 06.12.2019 года, в качестве члена семьи нанимателя также был указан внук, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.16, 58 том 1).

Вселился Евгеньев А.В. в указанную квартиру на основании ордера № 23 от 17.12.1985 года как в служебное жилое помещение, предоставленное ему как рабочему военной части 74100 (л.д.17-18 том 1).

В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) № NN в доме <...>, подготовленного по состоянию на 4 декабря 2018 года, данная квартира имеет общую площадь NN кв.м., а также веранду площадью NN кв.м. Состоит из двух жилых комнат площадью NN кв.м. и NN кв.м., кухни площадью NN кв.м., шкафа площадью NN кв.м., санузла площадью NN кв.м., столовой площадью NN кв.м., прихожей площадью NN кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о том, что столовая площадью NN кв.м. и прихожая площадью NN кв.м. являются самовольно возведенными (л.д.6-9, 223-224 том 1, 5-8 том 2).

По данным технического паспорта, подготовленного по состоянию на 18.12.2009 года, указанная квартира имела площадь NN кв.м., состояла из двух жилых комнат площадью NN кв.м. и NN кв.м., кухни площадью NN кв.м., шкафа площадью NN кв.м., санузла площадью NN кв.м. Данные технического паспорта, подготовленного по состоянию на 18.12.2009 года, были погашены 04.12.2018 года (л.д.10-13, 225-226 том 1, 9-12 том 2).

Поскольку были изменены параметры квартиры, а именно ее площадь, изменена конфигурация кровли, а также изменена система отопления, имели место реконструкция и переустройство указанной квартиры.

Реконструкция указанной квартиры была произведена Евгеньевым А.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения (л.д.19-20 том 1). С заявлением об узаконивании произведенной реконструкции он обращался в администрацию МО г.Лакинск 18.02.2019 года, однако получил отказ.

Квартира № NN имеет смежные стены с квартирами № NN и № NN. Все четыре квартиры дома находятся под общей крышей.

Евгеньев А.В. в 2019 году обращался в суд с иском к администрации МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области и ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии (гражданское дело № 2-1-299\2019). Решением Собинского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 года исковые требования Евгеньева А.В. к администрации муниципального образования г.Лакинск Собинского района Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения, квартиры по адресу: <...>, в реконструированном виде, были оставлены без удовлетворения. Исковые требования Паненковой А.С., Кузнецовой В.В., Кузнецова А.С. были удовлетворены частично. Пристройка Лит.А1, к квартире № NN в жилом доме по адресу: <...>, была признана самовольной постройкой. Требования Паненковой А.С., Кузнецовой В.В., Кузнецова А.С. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г.Лакинск Собинского района Владимирской области о сносе самовольной постройки, возложении обязанности на Евгеньева А.В. привести жилой дом в первоначальный вид, провести работы по укреплению смежных стен были оставлены без удовлетворения (л.д.15-22 том 2).

В соответствии с данными экспертного заключения, выполненного ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» 13 сентября 2019 года в рамках гражданского дела № 2-1-299\2019, выполненная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных, противопожарных, электротехнических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Указанная реконструированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. Произведенная реконструкция указанной квартиры затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома, но не привела к нарушению их прочности и разрушению, не привела к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования (л.д.97-143 том 1).

В рамках данного экспертного исследования осмотр был произведен 15 августа 2019 года. Кроме квартиры № NN, с разрешения жителей были осмотрены квартиры № NN и № NN. С разрешения представителей администрации г.Лакинска была осмотрена квартира № 2.

В ходе исследования было определено, что общий перечень работ, связанных с реконструкцией и ремонтом квартиры № 3 за период с 1985 года по 2019 год следующий:

- в основном строении Лит.А. в помещении № 3 (кухня) в поперечной капитальной стене толщиной 0,64 м выполнена ниша с геометрическими размерами: ширина 150 см, высота 190 см, глубина 0,45 см. В созданной нише устроен шкаф для одежды. При проведении инвентаризации жилого помещения указанная ниша учтена специалистами БТИ как помещение № 4 (шкаф для одежды) площадью 0,7 кв.м.;

- в основном строении Лит.А. в помещении № 3 (кухня) в продольной капитальной стене толщиной 0,64 м выполнена ниша с геометрическими размерами: ширина 115 см, высота 190 см, глубина 43 см. В созданной нише установлен шкаф для кухонной посуды. Указанная ниша специалистами БТИ как помещение не учтена;

- к основному строению Лит.А пристроено строение площадью 22,9 кв.м., выполненное из газосиликатных блоков на свайном фундаменте с железобетонным ростверком незамкнутого контура. Пристройка учтена специалистами БТИ как строение Лит.А1. Пристройка Лит.А1 имеет общую стену с основным строением Лит.А;

- к строению Лит.А1 пристроена деревянная каркасная веранда площадью 11,5 кв.м., выполненная на свайном фундаменте с ростверком замкнутого контура из деревянного бруса сечением 150х150 мм. Веранда учтена специалистами БТИ как строение Лит.а3. Веранда имеет общую стену со строением Лит.А1;

- в строении лит.А1 смонтирована система водяного отопления, являющаяся продолжением существующей системы. Для прокачки теплоносителя в помещения пристройки на существующей системе отопления установлен циркуляционный насос AquamotoR AR CR25\6-180 мощностью 93 Вт, подключенный от электросети 220В;

- в строениях Лит.А1 и Лит.а3 смонтированы сети электроснабжения, являющиеся продолжением существующей системы;

- в строении лит.А1 стены и потолки отделаны деревянной вагонкой, дощатые полы отделаны линолеумом;

- в помещении № 1 (жилая комната) выполнена отделка потолков методом нанесения штукатурного слоя по армирующей пластиковой сетке, стены оклеены новыми обоями, дощатые полы застелены новым линолеумом;

- в помещении № 2 (жилая комната) выполнена отделка потолков гипсоркартоном и окрашено, стены оклеены новыми обоями, дощатые полы застелены новым линолеумом;

- в помещении № 3 (кухня) дощатые полы заменены на полы из керамической плитки по бетонной стяжке, потолки отделаны гипсокартонном и окрашены, стены в месте приготовления пищи отделаны керамической плиткой;

- в помещении № 5 (санузел) потолки отделаны гипсокартонном и окрашены, полы отделаны керамической плиткой по бетонной стяжке, стены отделаны керамической плиткой, установлен водяной электрический нагреватель;

- на внешней территории, примыкающей к квартире № 3 с «западной» стороны дома и с северной стороны строения Лит.А1 выполнена отмостка шириной 70-75 см;

- наружные стены здания № 90\6, являющиеся одновременно наружными стенами квартиры № 3 по «западному» фасаду здания оштукатурены по армирующей пластиковой сетке;

- простые деревянные двери во внутренних помещениях квартиры № 3 заменены на новые деревянные филенчатые;

- деревянные рамы в окнах квартиры № 3 в основном здании заменены на новые деревянные створчатые.

Указанные изменения, произведенные в квартире, отражены в экспертном заключении, выполненном ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» по состоянию на 13 сентября 2019 года. Также в экспертном заключении отражено, что при осмотре помещений квартиры № 3 каких-либо разрушений, трещин, отклонений от вертикальных и горизонтальных линий, выпучивания строительных конструкций не установлено. При осмотре территории, прилегающей к квартире № 3 и осмотре ограждающих конструкций квартиры № 3 с внешней стороны здания установлено отсутствие отмостки по «южной» стороне здания. Других дефектов не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № 53\02-170 от 12.07.2019 года, выполненным ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» по гражданскому делу № 2-1-299\2019, реконструкция квартиры № NN, расположенной по адресу: <...> соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительным, противопожарным, электротехническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Реконструированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. Реконструкция квартиры не затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома. К нарушению их прочности или разрушению не привела. Нарушение в работе инженерных систем и установленного оборудования не выявлено (л.д.35-51 том 2).

Из заключения специалиста № 023-06\22 от 10.06.2022 года, выполненного ИП Михеевым Ю.С. по заказу Евгеньева А.В., реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих градостроительного законодательства, строительных, противопожарных, электротехнических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Реконструированная квартира, расположенная по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в многоквартирном доме. Проведенная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <...>, затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома, но не привела и не приводит к нарушению их прочности и разрушению, не привела к нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования. Каких-либо изменений технического состояния обследуемых конструкций по сравнению с исследованием, проведенным в 2019 году ООО «Индекс Владимир» не установлено (л.д.173-194 том 1).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, участники процесса возражали против назначения судебной экспертизы.

Таким образом, нанимателем квартиры № NN Евгеньевым А.В. и членами его семьи возведена самовольная пристройка к дому с частичным изменением конфигурации крыши, а также изменена была система отопления в его квартире, то есть фактически проведены работы по переустройству и реконструкции без получения соответствующей разрешительной документации.

Жители квартиры № NN указанного многоквартирного дома обращались с жалобами по поводу вопроса произведенной реконструкции в администрацию г.Лакинска, в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области (л.д. 246, 248 том 1).

Комиссией администрации МО г.Лакинск Собинскогго района Владимирской области проводился визуальный осмотр дома, в ходе которого обнаружена трещина в штукатурном слое на смежной стене между квартирами № NN и № NN и были установлены бумажные маяки со стороны квартиры № NN в количестве 5 штук, для наблюдения за раскрытием трещины, что следует из письма Администрации, датированного 06.12.2018 года (л.д.247 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Собинского городского суда от 13.11.2019 года отражено, что совершив действия по реконструкции жилого помещения без согласия наймодателя, Евгеньев А.В. вышел за пределы прав нанимателя. Установленный законом разрешительный порядок для проведения указанных действий по изменению жилого помещения, являющегося предметом договора найма, им не соблюден. До проведения реконструкции мер к выдаче разрешения на реконструкцию квартиры он не предпринимал, а впоследствии Евгеньев А.В. принимал меры к легализации самовольной реконструкции, в 2019 году обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании произведенной реконструкции, однако указанное обращение в администрацию не свидетельствует о правомерности действий нанимателя по получению необходимого разрешения. Судом сделан вывод, что при отсутствии согласия собственника жилого помещения на проведение реконструкции, само по себе обстоятельство, что работы по возведению пристройки соответствуют требования действующего законодательства не является безусловным правовым основанием к сохранению реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как было установлено судом, при проведенной реконструкции Евгеньевым А.В. была увеличена общая площадь квартиры за счет возведения пристройки, то есть в квартире была произведена реконструкция, внесены изменения в инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома в виде наружной стены, к которой была присоединена возведенная пристройка и в виде изменения конфигурации крыши.

Между тем соответствующее решение общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу проведения реконструкции и использования общего имущества дома, не принималось. Согласие собственников получено не было.

Напротив, собственники квартиры № NN указанного многоквартирного дома возражают против сохранения квартиры № NN в реконструированном виде.

При отсутствии согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права муниципальной собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится к органам, осуществляющим согласование перепланировки либо переустройства в многоквартирном доме, и не наделено полномочиями на выдачу разрешений на реконструкцию.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г.Лакинск к ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Шапкиной И.Г., Кузнецову А.С., Паненковой А.С., Паненковой А.Д,, Кузнецовой В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         И.В. Кондратьева