Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2011 ~ М-2071/2011 от 07.12.2011

Дело №2-2058/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» к Мосягиной Н.А. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мосягиной Н.А. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуждена судом за совершение мошенничества в отношении Банка: ДД.ММ.ГГГГ Мосягина Н.А. путем обмана заключила кредитный договор от имени ФИО1, не имея намерения возвращать кредит. Кредитный договор был оформлен в магазине ООО «Э» на приобретение компьютера, монитора, аксессуаров, при этом кредит составил в общей сумме (...) руб.

Истец просит взыскать с нее причиненный ответчиком материальный вред в сумме (...) руб., который состоит из: (...) руб. – сумма невозвращенного кредита, (...) руб. – проценты за пользование ответчиком кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (...) руб. – штраф по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ и по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ, (...) руб. – пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере 0,3% от суммы требования.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Мосягина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Учитывая позицию истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Безносенко Т.И. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда, пояснила, что ею были утрачены личные документы (паспорт, страховое свидетельство), которыми воспользовалась Мосягина Н.А., ей незнакомая. К договору, который от ее имени заключила с истцом Мосягина Н.А., она отношения не имеет.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи судебного участка №... в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Мосягина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мосягина Н.А. осуждена за мошенничество, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Мосягина Н.А., реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в ООО «Э», предъявив паспорт и страховое свидетельство, ранее утерянные Безносенко Т.Н., заключила с ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредитования, в соответствии с условиями которого Банк перечислил в пользу ООО «Э» (...) руб., а в пользу ООО «Д» - (...) руб. После чего Мосягина Н.А. получила в ООО «Э товар: компьютер в сборе, которыми распорядилась по своему усмотрению. Судом установлено, что Мосягиной Н.А. Банку причинен материальный ущерб на общую сумму (...) руб.

Истец, ссылаясь на причинение вреда преступлением, требует его возмещения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Мосягиной Н.А. в причинении истцу в результате хищения материального ущерба, таким образом, имеет для суда преюдициальное значение, ущерб, причиненный ответчиком Банку, подлежит возмещению, судом лишь разрешается вопрос о размере ущерба.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

Действия, являющиеся юридическими фактами, принято разделять на правомерные и неправомерные. К последним относятся действия, совершенные с нарушением требований закона или иных нормативных актов. Статья 8 ГК РФ упоминает среди оснований возникновения гражданских прав такие неправомерные действия, как причинение вреда другому лицу.

Исходя из оценки спорных правоотношений, суд не может согласиться с требованиями истца, основанными и вытекающими из заключенного кредитного договора (взыскание процентов, штрафов, пени, начисленных истцом согласно условиям договора).

Судом установлено, и на это же ссылается истец, что вред истцу причинен преступлением, а кредитный договор, заключенный в результате обмана – является недействительным, в силу чего не влечет для сторон (Банка, Мосягиной Н.А.) юридических последствий (статья 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения).

Деликтное обязательство ответчика - обязательство вследствие причинения вреда, являющееся, в настоящем споре внедоговорным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлено причинение Мосягиной Н.А. Банку прямого материального ущерба на общую сумму (...) рубля, которая и подлежит, безусловно, взысканию с ответчика.

У суда не имеется сведений о погашении или частичном погашении ответчиком в ходе предварительного следствия или впоследствии причиненного ущерба.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что иные, требуемые ко взысканию суммы входят в состав реального ущерба (то есть, что это расходы, не только фактически понесенные истцом, но и расходы, которые это Банк должен будет произвести для восстановления нарушенного права). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, а из содержания искового заявления следует, что требуемые ко взысканию суммы (проценты, неустойка, штраф) основаны на условиях кредитного договора, который как установлено, является недействительным, а у Мосягиной Н.А., таким образом, отсутствуют обязательства по исполнению такого договора.

Поскольку истцом не заявлено требований по ст. 395 ГК РФ, то судом они не могут быть рассмотрены, что не лишает истца права обратиться в суд с указанными требованиями впоследствии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1370, 96 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать Мосягиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в возмещение ущерба (...) рубля.

Взыскать Мосягиной Н.А. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей 96 коп.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 31 декабря 2011г.

Разъяснить Мосягиной Н.А. ее право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока, в который ответчик вправе заявить о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова