Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3892/2016 ~ М-3099/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-3892/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново          «20» сентября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Вольневой А.С.,

с участием прокурора Свириденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой <данные изъяты> к МОУ «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным приказ директора школы от 27.06.2016 года № о ее увольнении с должности заместителя директора по АХЧ по п. 7 ст. 81 трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по АХЧ Стеклозаовдской средней общеобразовательной школы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п. 7ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает свое увольнение не законным, в связи со следующим: осенью 2015 года комиссией МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района в МОУ Стеклозаводская СОШ была проведена плановая инвентаризация всех объектов не финансовых активов, по результатам которой никаких нарушений, недостач не было выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск на 36 календарных дней, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период нахождения в отпуске она в связи с заболеванием проходила курсы амбулаторного и стационарного лечения, в КГБУЗ <адрес> больница ей были выданы листки нетрудоспособности на следующие периоды: № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с временной нетрудоспособностью в период очередного отпуска и последующей болезнью, Никифорова В.Д. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее временной не трудоспособности, директором МОУ Стеклозаводская СОШ Болсуновской М.А. был издан приказ № «О создании комиссии», которым постановлено: в связи с отпуском и длительной болезнью заместителя директора по АХЧ провести комплексную инвентаризацию в МБОУ Стеклозаводской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которой была создана комиссия в следующем составе: председатель комиссии – Болсуновская М.А.- директор школы, члены комиссии: Стуликова Г.А. – представитель Управления образования <адрес> Сисько Т.П. – председатель профсоюзного комитета, Юшкевич О.В. – заместитель директора по ВР, Хуштюк С.Н. – старший воспитатель. В результате проведенной проверки по трем инвентаризационным описям №, №, №, установлена недостача объектов нефинансовых активов на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она представила письменную объяснительную, в которой указала, что в связи с нахождением в очередном отпуске и на больничном она отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что произошло за этот период ей не известно, с актом комплексной инвентаризации она не согласна. На день предоставления ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ какой–либо передачи материальных ценностей по акту не осуществлялось, никаких указаний об этом она не получала. После увольнения ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ директором школы был издан приказ № «О создании комиссии», которым постановлено : в связи с ежегодным отпуском заместителя директора по АХЧ передать школьное имущество с ДД.ММ.ГГГГ с подотчета заместителя директора по АХЧ на подотчет и.о. заместителя директора по АХЧ Десятовой Н.Ю., создать комиссию для передачи имущества в составе: председателя Фомкиной П.С. – заместитель директора по ФР, членов комиссии Хуштюк С.Н. – старший воспитатель, Мазайкова Л.Ф. – библиотекарь. Однако ее с данным приказом до ее ухода, в очередной отпуск никто не ознакомил, о существовании этого приказа она узнала после своего увольнения, после ДД.ММ.ГГГГ. На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Десятова Н.Ю. еще не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как она была назначена на должность и.о. заместителя директора по АХЧ приказом с ДД.ММ.ГГГГ. Размер недостачи отражённый в акте комплексной инвентаризации, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., определен не верно, так как часть указанного в нем имущества находится на месте, часть имущества ранее была списана, включенный в акт инвентаризации жилой дом передан в собственность граждан в порядке приватизации. Недостача материальных ценностей произошла в период отсутствия ее на рабочем месте связи с ее нахождением в очередном отпуске и на больничном, каких –либо виновных действий с ее стороны совершено не было, и ее вина в указанной недостаче объективно ничем не подтверждается. Ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено не законно, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истица Никифорова В.Д., не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Чащина Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, дав пояснения соответствующие изложенному.

Представитель ответчика – МОУ Стеклозаводская средняя школа, – Усачев Е.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что по результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача, истица была уволена в связи с утратой доверия.

Третье лицо Управление образования администрации Емельяновского района Красноярского края представителя в суд не направили, о времени и месте слушания по делу извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Свириденко С.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п. ), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

На основании статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено в судебном заседании, между МОУ Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа и Никифоровой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в МОУ Стеклозаводская СОШ на должность заместителя директора по АХР, с должностным окладом согласно единой тарифной сетки. Факт трудоустройства истицы оформлен приказом № от 12.09 2007 года. Трудовой договор являлся бессрочным (л.д.19- 20).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова В.Д. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В материалы дела представлено заявление Никифоровой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция директора школы Болсуновской М.А. «не возражаю, ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии с договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МБОУ Стеклозаводская СОШ и Никифоровой В.Д., последней была принята полная материальная ответственность, состоящая из обязанности выполнять работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском материальных ценностей (продуктов питания, основных средств, жесткого и мягкого инвентаря, оборудования, здания и помещений учреждения) (л.д. 23).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова В.Д. и Васильева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ были назначены ответственными за качество поставляемых продуктов питания (школа), сроками их хранения, набором продуктов и качеством ежедневно изготавливаемых блюд, кроме того, вышеуказанным приказом было установлено, произвести передачу склада по продуктам питания групп дошкольного образования с под отчета Никифоровой В.Д. под отчет Васильевой Л.В., произвести передачу склада по продуктам питания школы с под отчета Буриной Ю.Е. на под отчет Никифоровой В.Д.

В обоснование своей позиции представителем ответчика в материалы дела были представлены: приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в пищеблоке с ДД.ММ.ГГГГ для снятия остатков продуктов питания, председателем комиссии назначена Директор школы Болсуновская М.А., члены комиссии Хуштюк С.Н. – старший воспитатель, Пьянкова М.А. – заместитель директора по УВР, с указанным приказом Никифорова В.Д. ознакомлена не была, на приказе имеется подписи об ознакомлении только Пянковой А.А. и Хуштюк С.Н.; приказ «о создании комиссии « № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче школьного имущества с ДД.ММ.ГГГГ с подотчета заместителя директора по АХР Никифоровой В.Д., на подотчет и.о. заместителя директора по АХР Десятовой Н.Ю., акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Никифоровой В.Д. об ознакомлении с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии о передаче школьного имущества на период отпуска Никифоровой В.Д. с подотчета Никифоровой В.Д. на подотчет Десятовой Н.Ю.», акт об отказе работника Никифоровой В.Д. передать материально-имущественные ценности на период отпуска, акт подписан директором МБОУ Стеклозаводская СОШ – Болсуновской М.А., заместителем директора по ВР – Фомкиной П.С., старшим воспитателем – Хуштюк С.Н., заявление Никифоровой В.Д. о переводе ее на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника Болсуновской В.Д. от подписи результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей было предложено ознакомиться и подписать до окончания рабочего дня акт комплексной инвентаризации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Стеклозаводской СОШ, отказ от подписи Никифорова В.Д. мотивировать отказалась; акт об отказе работника – Никифоровой В.Д. от дачи пояснений в письменной форме по факту акта комплексной инвентаризации в МБОУ Стеклозаводской СОШ о недостаче в сумме <данные изъяты>., отсутствии инвентаризационных номеров, отсутствии книги прихода и расхода ценностей, отсутствие ведомостей выдачи объектов нефинансовых активов, акт подписан директором школы Болсуновской М.А., учителем- Лашмановой Д.П., старшим воспитателем ГДО – Хуштюк С.Н., от ознакомления с актом Никифорова отказалась.

Согласно акта проверки инвентаризации в пищеблоке МБОУ Стеклозаводской СОШ снятие остатков продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, указанный акт подписан: Болсуновской М.А., Хуштюк С.Н., Пьянковой А.А., Никифорова В.Д. была ознакомлена с указанным актом кроме того на акте имеются подписи об ознакомлении: Серебряковой З.К., Леоненко М.П. О том, что Никифорова В.Д. отказалась давать пояснения по подводу указанной недостачи представителем ответчика был представлен акт об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, который был подписан Болсуновской М.А., Пьянковой А.А., Хуштюк С.Н.

В соответствии с приказом директора МБОУ Стеклозаводская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ склад продуктов питания в пищеблоке с ДД.ММ.ГГГГ с подотчета заместителя директора по АХР Никифоровой В.Д. передан на подотчет повара школы Буриной Ю.Е., с указанным приказом Никифорова была ознакомлена, о чем имеется отметка на приказе.

От поваров Леоненко М.П. и Серебряковой З.К. были отобраны объяснения, в которых они указали, что не перевешивали продукты, доверяли заместителю директора по АХР Никифоровой, в связи с чем продуктов не хватало для последней перемены, кормили детей продуктами, оставшимися с обеда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по АХР - Никифоровой В.Д. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан директором школы Болсуновской М.А., с приказом ознакомлена Никифорова В.Д. (л.д24).

В соответствии с больничным листком № Никифоровой В.Д. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено освобождение от работы в связи с болезнью. Кроме того, согласно больничного листка № Никифоровой В.Д. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено освобождение от работы, кроме того, согласно больничного листка № Никифоровой В.Д. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено освобождение от работы, кроме того, согласно больничного листка № Никифоровой В.Д. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено освобождение от работы, кроме того, согласно больничного листка № Никифоровой В.Д. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено освобождение от работы, кроме того, в соответствии с больничным листком № Никифоровой В.Д. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было предоставлено освобождение от работы в связи с болезнью (л.д.25, 26, 27, 28, 29, 30).

Приказом директора МБОУ Стеклозаводская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с длительной болезнью заместителя по АХЧ Никифоровой В.Д. создана комиссия для проведения комплексной инвентаризации в МБОУ Стеклозаводской СОШ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой включены: председатель комиссии – директор школы Болсуновская М.А., члены комиссии: Стуликова Г.А. – представитель Управления образования <адрес>, Сисько Т.П., председатель профсоюзного комитета, Юшкевич ОВ.- заместитель директора по ВР, Хуштюк С.Н. – старший воспитатель. Приказом № о ДД.ММ.ГГГГ работа инвентаризационной комиссии была продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью.

В соответствии с актом комплексной инвентаризации и сличительными ведомостями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>., также выявлены следующие нарушения: отсутствие маркировки на мебели, отсутствие инвентарных номеров, отсутствие книги прихода и расхода ценностей, отсутствие ведомостей выдачи объектов нефинансовых активов, акт составлен председателем комиссии Болсуновской М.А., Юшкевич О.В., Хуштюк С.Н., Сисько Т.П., в присутствии Лашмановой Д.П., Красноперовой, Никифорова В.Д. была ознакомлена с указанным актом ДД.ММ.ГГГГ но не согласилась, о чем указала в акте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Никифорова В.Д. была отстранена от должности заместителя директора по АХР на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств по факту выявленных нарушений, с приказом Никифорова В.Д. была ознакомлена, но указала, что не согласна с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Никифорова В.Д. отказалась дать расписку о том, что ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении комплексной инвентаризации в МБОУ Стеклозаводской СОШ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой В.Д. было предложено ознакомиться и подписаться в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов, от подписи Никифорова В.Д. согласно акта отказалась.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником виновных действий, повлекших утрату доверия, должен доказать работодатель.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

К виновным действиям можно отнести следующие: - совершение хищения, утраты, уничтожения товарно- материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда; - нарушение кассовой дисциплины; - продажа товаров по цене выше или ниже установленной; - фиктивное списание товаров и ценностей; - мошеннические действия;- нарушение локальных нормативных актов, содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей и т.п.

Исходя из анализа вышеприведенных документов следует, что недостача материальных ценностей произошла в период отсутствия Никифоровой В.Д. на рабочем месте, так с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, а в последующем на больничном, кроме того, вина Никифоровой В.Д. в имеющейся недостаче объективно ничем не подтверждается.

Согласно статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Обстоятельства проведения инвентаризации инвентаризационной комиссии, которая была проведена только после того как Никифорова В.Д. вышла на работу, а не до ее ухода в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены акты в которых указывается, что Никифорова В.Д. отказалась от подписи, материальные ценности переданы не были, при этом в заявлении на предоставлении отпуска директор школы – Болсуновская М.А. указала, что она не возражает против предоставления отпуска заместителю директора по АХЧ Никифоровой В.Д., таким образом проведенная инвентаризационная проверка не подтверждает безусловно наличие вины Никифоровой в каких либо виновных действиях, и что именно от ее действий появилась недостача.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом того, что Никифорова В.Д. не была ознакомлена под роспись с приказом о передаче материальных ценностей, по акту-приема передачи она ценности не передавала, доказательств объективно подтверждающих тот факт, что она уклонилась от передачи ценностей объективно не представлено, акт об отказе подписывать приказ, о том, что она ознакомлена с тем, что необходимо передавать материальные ценности не является подтверждением того, что она была ознакомлена с содержанием приказа. Кроме того, представленные в материалы дела документы, об имеющейся недостаче в пищеблоке на сумму 10 086,33 руб., не помешали подписать заявление о предоставлении отпуска Никифоровой В.Д., на заявлении стоит резолюция директора МБОУ Стеклозаводская СОШ Болсуновской М.А., хотя при имеющихся проблемах с доверием у руководства школы к Никифоровой В.Д., объективных обстоятельств к предоставлению ей отпуска не имелось. Как указала Никифорова В.Д. в своем заявлении на период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ передача материальных ценностей по акту не осуществлялась, никаких указаний она не получала. После ее увольнения ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ директором школы был вынесен приказ № «О создании комиссии», которым постановлено: в связи с ежегодным отпуском заместителя директора по АХР Никифоровой В.Д. передать школьное имущество с ДД.ММ.ГГГГ с подотчета заместителя директора по АХР Никифоровой В.Д. на подотчет и.о. заместителя директора по АХР Десятовой Н.Ю., создать комиссию для передачи имущества. Согласно имеющихся отметок Никифорова В.Д. отказалась от подписи данного акта. Ознакомление с ним Никифорова В.Д. отрицает, как отрицает свой отказ с указанием, что данный акт для ознакомления ей не предъявлялся.

Из вышеуказанных фактов следует, также что при увольнения ответчиком были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.2 статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Доказательств об истребовании объяснений от истца по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка ответчиком суду представлено не было. Истец предъявление ему ответчиком предложения представить объяснения по вышеуказанному факту отрицает.

При указанных обстоятельствах принятый по указанным основаниям приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, а потому Никифорова В.Д. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В статье 237 ТК РФ, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что данным решением установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также сохранения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда снизив ее размер до <данные изъяты>.

Согласно статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком процедура расторжения трудового договора и увольнения Никифоровой В.Д. с работы была нарушена, что является безусловным основанием для восстановления нарушенных трудовых прав истца и необходимости признания ее увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, Никифорова В.Д. подлежит восстановлению на работе в должности в должности заместителя директора по АХЧ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ с обязании ответчика выплатить в пользу Никифоровой В.Д. оплату за дни вынужденного прогула.

При расчете оплаты дней вынужденного прогула суд учитывает справку о среднем заработке истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, предоставленную МБОУ «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа», с размером которого согласился истец и который не оспаривался ответчиком составил <данные изъяты> Исходя из среднемесячной заработной платы, в счет оплаты дней вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> количество дней вынужденного прогула х <данные изъяты> -среднедневная заработная плата).

Доводы представителя ответчика – Усачева Е.В. о том, что работодатель имеет право уволить работника на основании утраты доверия, не состоятельны, поскольку, основаны на неверном толковании действующего законодательства, согласно указанному выше, фактических оснований для утраты доверия у работодателя на момент увольнения не было, проверка по факту недостачи материальных средств не проведена, виновные действия в отношении заявителя по настоящему гражданскому делу не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в государственный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 901,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой ФИО23 к МОУ «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МОУ «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Никифоровой В.Д. в должности заместителя директора по АХЧ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Никифорову ФИО24 на работе в должности заместителя директора по АХЧ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» в пользу Никифоровой ФИО25 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                  Лукашёнок Е.А.