Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2012 ~ М-667/2012 от 07.08.2012

                                              По делу 2-704\2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года                                                          г. Семенов

    Семеновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Смирновой М.Г.,

при секретаре Швецовой Н.В.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Комлевой О.М.,

истца Тихомиров Н.С.,

представителя истца по доверенности Покотиленко А.В.,

ответчика Скворцов Ю.Ф.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомиров Н.С. к Скворцов Ю.Ф. о возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Н.С. обратился в суд с иском к Скворцов Ю.Ф. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Тихомиров Н.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его автомашина изломалась. Через некоторое время он замерз и вышел на улицу погреться. Он находился на дороге на своей полосе движения. Около 07 часов 00 минут ответчик управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» совершил на него наезд. В результате данного наезда ему были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков, травматический шок 1-11 степени. Согласно акту судебно медицинского исследования ему был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. До настоящего времени он продолжает лечиться. Однако его трудоспособность уже полностью не восстановится. Ответчиком ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просит взыскать с ответчика Скворцов Ю.Ф. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

       Представитель истца по доверенности- Покотиленко А.В. исковые требования Тихомиров Н.С. поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответчик Скворцов Ю.Ф. обязан возместить Тихомиров Н.С. моральный вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия его вины в ДТП.

            Ответчик Скворцов Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования Тихомиров Н.С. не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он на своей автомашине «<данные изъяты> ехал в г.Н.Новгород. Он проехал пост ГАИ и вдруг увидел, как впереди, из-за встречного автомобиля, выбежал человек, он почти перебежал его полосу движения, но тут же резко развернулся и побежал обратно, он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. Сразу после столкновения он подбежал к лежащему человеку, вызвал скорую помощь и работников полиции, оставался на месте до их прибытия. Потом он получил из ГИБДД постановление, что его вины в ДТП нет. Решением Ленинского суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена его невиновность в ДТП. Считает, что в данном ДТП его вины нет, получению травм Тихомиров Н.С. способствовала его грубая неосторожность поведения на проезжей части дороги. Истца не привлекли к административной ответственности из-за давности, хотя он нарушил п.4.3;4.5;4.6 ПДД что подтверждено экспертизой №-Э. Поведение Тихомиров Н.С. на дороге соответствует установленному ст. 1083 ГК РФ условию освобождения собственника транспортного средства от компенсации вреда, т.к. причинению этого вреда здоровью способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего- истца Тихомиров Н.С. На основании изложенного просит суд в исковых требованиях Тихомиров Н.С. отказать в полном обьеме.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить иск Тихомиров Н.С., суд считает, что иск Тихомиров Н.С. подлежит частичному удовлетворению.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя или иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

      При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут водитель автомашины <данные изъяты>, Скворцов Ю.Ф., двигался по автодороге Н.Новгород-Киров со стороны г. Кирова в сторону г. Н. Новгорода. В районе 71 км автодороги он двигался по правой полосе со скоростью 30-40 км/час. Проезжая в районе 71 км трассы, Скворцов Ю.Ф. на расстоянии 10 метров увидел, как из-за задней части встречного автомобиля, предположительно КАМАЗ на полосу его движения выбежал пешеход. Скворцов Ю.Ф. применил торможение, но пешеход практически перейдя проезжую часть, резко изменил направление движения и побежал к левому краю проезжей части. Несмотря на все предпринятые меры избежать наезда не удалось. От удара пешехода отбросило к левой обочине по ходу движения автомобиля. В результате ДТП телесные повреждения полученные пешеходом Тихомиров Н.С. в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

       Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы по расследованию ДТП полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Скворцов Ю.Ф., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что в действиях пешехода Тихомиров Н.С. имеются нарушения пунктов правил 4.3,4.5,.4.6 в части, где сказано, что Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии по линии тротуаров или обочин. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

     Решением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тихомиров Н.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по расследованию ДТП полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела оставлена без изменения, а жалоба Тихомиров Н.С.- без удовлетворения.

        Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Тихомиров Н.С. имелись сотрясение головного мозга, закрытые переломы 5-7 ребер слева, 5-го справа, открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени, рвано-ушибленная рана левой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив Тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

       Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Тихомиров Н.С. имелись открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях со смещением отломков, травматический неврит левого лучевого нерва. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части движущегося транспортного средства, нельзя исключить, что в срок ДД.ММ.ГГГГ при указанных обследуемым обстоятельствах. Эти повреждения по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере свыше 1\3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При обследовании Тихомиров Н.С. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено значительное выраженное ограничение движений в левом голеностопном суставе, рубец в областях левой голени и левого голеностопного сустава общей площадью около 2% поверхности тела, нарушение чувствительности по наружному краю левого предплечья и в областях 1-2 пальцев левой кисти, что в совокупности соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью Тихомиров Н.С. причинен в результате наезда на него автомашины <данные изъяты> под управлением собственника данной автомашины Скворцов Ю.Ф.

      С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования Тихомиров Н.С. о возмещении морального вреда, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания.

      Суд считает, что поскольку тяжкий вред здоровью Тихомиров Н.С. получен в результате воздействия источника повышенной опасности, отсутствие вины Скворцов Ю.Ф. в ДТП не освобождает его от обязанности возместить причиненный Тихомиров Н.С. моральный вред. В связи с этим суд находит необоснованными доводы ответчика Скворцов Ю.Ф. о том, что грубая неосторожность со стороны Тихомиров Н.С. освобождает его от обязанности компенсировать причинение морального вреда.

    Согласно справке с места жительства, ответчик Скворцов Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с женой ФИО6 и сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     В настоящее время Скворцов Ю.Ф. не работает, является получателем пенсии по линии Министерства внутренних дел РФ, размер пенсии составляет <данные изъяты> коп. в месяц. Согласно справке о доходах физического лица- ФИО6 за 2012 год, размер ее ежемесячного дохода составляет <данные изъяты> в месяц.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность Тихомиров Н.С., которая содействовала возникновению вреда, материальное положение ответчика Скворцов Ю.Ф., характер и степень причиненных истцу Тихомиров Н.С. физических и нравственных страданий, и полагает разумной и справедливой, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в исковых требованиях Тихомиров Н.С. к Скворцов Ю.Ф. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим подлежат удовлетворению требования Тихомиров Н.С. о взыскании со Скворцов Ю.Ф. судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать со Скворцов Ю.Ф. в пользу Тихомиров Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, в остальной части в исковых требованиях Тихомиров Н.С. к Скворцов Ю.Ф. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -      М.Г. Смирнова