Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2016 ~ М-675/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца Борискин Е.А.,

ответчика Глухов С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Лапаева А.С.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску Борискин Е.А. к Глухов С.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <дата> на <адрес>, возле детского сада <№>, примерно в 16 часов 20 минут Глухов С.А. подошел к нему и, ничего не объясняя нанес ему один удар в область правового глаза и скрылся. Указанные события произошли возле детского учреждения, как раз в тот момент, когда дети находились на улице. В результате удара на его лице образовались ссадины и гематомы, он был вынужден обратиться в Никольскую районную больницу за медицинской помощью. В больнице ему обработали его раны, оказали первую медицинскую помощь.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, <дата> Глухов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои».

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а именно сильные и продолжительные головные боли в течение длительного периода времени, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для него образ жизни, фактически в течение недели не мог выходить на работу из-за имеющейся гематомы на лице, появляться на улице. Кроме того, Глухов С.А. совершил противоправные действия в присутствии детей, что квалифицирует действия ФИО10 как совершенные при отягчающих обстоятельствах.

Тяжесть причиненного ему вреда он оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика Глухова С.А. в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Глухова С.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Борискин Е.А. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

По существу дела показал, что между ними сложились неприязненные отношения, т.к Глухов С.А. не возвращал ему деньги в сумме 300 рублей. которые получил по его мнению незаконно. После конфликта в <дата> они несколько раз случайно встречались на улице, обменивались неприличными жестами, бранью, один раз подрались. В этот день -<дата> он вечером пришел в детский сад<№> за дочерью и увидел там ФИО10, который неожиданно подошел к нему и нанес один удар ему в лицо кулаком в область правой скулы. От неожиданности он упал и на какое-то короткое время потерял сознание. Данный конфликт увидела сторож в садике и подошла ему помочь. Он сразу же обратился в больницу и в полицию. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, т.к испытывал физическую боль, боялся, что его малолетняя дочь могла увидеть момент нанесения ему побоев и получить моральную травму. Кроме того, он работает в Пензе в продуктовом магазине, постоянно находиться в торговом зале, и покупатели видели его синяк на лице, что доставляло ему нравственные неудобства и переживания.

Ответчик Глухов С.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

По существу дела пояснил, что с <дата> между ними сложились неприязненные отношения, после того, как работодатель оплатил ему работу на <данные изъяты> рублей больше чем Борискину, тот стал требовать с него эти деньги, постоянно звонил ему, оскорблял. Из-за неприязненных отношений они однажды подрались, и Борискин порвал ему куртку, но он посчитал, что на этом все закончилось, но Борискин продолжал ему звонить, и при встречах показывал неприличный жест, оскорблял. <дата> он забирал ребенка из садика и встретил там Борискина, который разозлил его, и поэтому он ударил его один раз кулаком по лицу. Считает, что Борискин намеренно его довел до такого состояния. Просит в удовлетворении иска отказать, т.к именно Борискин виноват в возникновении конфликта, а один воспитывает малолетнего ребенка - сына Семена <дата> рождения, не имеет постоянного заработка, и находиться в затруднительном материальном положении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью ли частично на причинителя вреда. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий, или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от <дата> Глухов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта судебно-медицинского исследования <№> от <дата>.видно, что на теле Борискина Е.А., <дата> года рождения при его осмотре врачом хирургом в приемном покое ГБУЗ «Никольская РБ» <дата> в 17 часов 10 минут были обнаружены и описаны следующие телесные повреждения: посттравматическая припухлось мягких тканей в области правового глаза с переходом на правую скуловую область. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения пострадавшего в больницу, от менее одного ударного воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой; кратковременного расстройства здоровья или кратковременной утраты общей трудоспособности за собой не влечет и по этому признаку оценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, согласно п. 9 приказа <№>н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в действие с <дата>.

Из заключительного эпикриза видно, что Глухов С.А. находился в стационаре Терапевтического отделения с <дата> по <дата> Выписан с диагнозом расстройство функции ВНС по смешанному типу.

Согласно справке от <дата> <№> в состав семьи Глухова С.А. входит отец ФИО6, сын ФИО7, <дата> рождения, мать - ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 по существу дела показал, что ему со слов Глухова С.А. известно, что между ним и Борискиным сложились неприязненные отношения. После получения зарплаты, Борискин посчитал, что Глухову С.А. несправедливо оплатили работу больше на <данные изъяты> рублей, чем ему, и стал требовать от ФИО10, что бы тот вернул ему эти <данные изъяты> рублей. Ему известно со слов ФИО10, что Борискин звонил ему на мобильный телефон и требовал деньги.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате причинения побоев, истцу был причинен ответчиком моральный вред, т.к. он испытал физическую боль от удара, испытывал нравственные страдания в связи с тем, что вынужден был присутствовать на работе с синяком на лице, и переживал из-за того, что в момент нанесения ему побоев, его могла увидеть его малолетняя дочь, которую он забирал из садика.

Доводы ответчика Глухова С.А. о том, что <дата> Борискин спровоцировал его на причинение побоев, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вина ответчика Глухова С.А. в нанесении побоев установлена     Постановлением Никольского районного суда от <дата>.

Принимая во внимание длительность конфликта и наличие неприязненных отношений между сторонами, нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, отсутствие постоянного заработка и тяжелое материальное положение, а так же отсутствие наступления каких либо последствий после нанесения удара, суд, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Глухов С.А. в пользу Борискин Е.А. в возмещение морального вреда компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение 30 дней, со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: