Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2016 ~ М-967/2016 от 31.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                                   30 мая 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финист» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финист», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 16 827 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 266 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу в ООО «Финист» на должность водителя цеха механизации, где и работает до настоящего времени. Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ водителю цеха механизации установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей. В период с сентября 2015 года по настоящее время заработная плата ему не выплачивается. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО4 <адрес> обратился в его интересах к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, которым с ООО «Финист» взыскана в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 22 634,84 рубля. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 4273/16/26014-ИП, взыскание денежных средств произведено в полном объеме, исполнительное производство окончено. Между тем за период с декабря 2015 по февраль 2016 года заработная плата ответчиком ему также не выплачена, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате в размере 16 827,01 рублей. Таким образом, за несвоевременную выплату заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере: 1 266 рублей. Помимо этого, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы он и члены его семьи были полностью лишены средств к существованию. Он был вынужден занимать деньги у знакомых, отказывать себе и членам семьи в необходимых продуктах питания и товарах первой необходимости. Не выплатив ему заработную плату, работодатель причинил моральный вред, которые подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финист» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Финист» ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, представил ходатайство из содержания данного ходатайства следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Южный Дом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финист». Определением АС СК суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Финист» введена процедура наблюдения, он (ФИО4) утвержден временным управляющим, рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, исковое заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в общем порядке судом общей юрисдикции и производство по нему должно быть прекращено. Истец для установления своих требований должен предъявить их в рамках процесса о несостоятельности должника ООО «Финист». Просит производство по данному делу прекратить.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финист» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финист» ФИО4.

По адресам, указанным в иске, неоднократно направлялись судебные повестки, однако направленные судом уведомления не были получены адресатом ООО «Финист» и возвращены в суд с отметкой почты о том, что истек срок хранения, временным управляющим ООО «Финист» ФИО4, судебные повестки получались, также имеются телефонограммы об извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, суд считает правильным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Финист» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Финист» ФИО4, поскольку уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлялись, телефонограммы принимались ФИО4 и он имел возможность получить эти извещения и сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание или направить своего представителя в суд.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке ТК-I № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ООО «Финист» на должность водителя цеха механизации.

Суд исходит из положений ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на своевременную выплату вознаграждения за труд и ст. 22 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по выплате причитающейся работниками заработной платы в полном размере в установленные законом, локальными нормативными актами и трудовыми договорами сроки.

Установленными правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Истец ФИО1 указал, что за период работы с декабря 2015 года по февраль 2016 год заработная плата ему начисляется, но не выплачивается, трудовые отношения к моменту спора не прекращены.

Согласно расчетному листку ООО «Финист», выданному на имя ФИО1, долг за предприятием с декабря 2015 года по февраль 2016 год составляет в размере 16 827,01 рублей, из которых 6 659,71 рублей - заработная плата за декабрь, 4 464,7 рубля - заработная плата за январь, 5 702,6 рубля - заработная плата за февраль.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 год в размере 16 827 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финист» ФИО4, сводящиеся к нарушению судом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд находит необоснованными.

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12480/2015 принято к производству суда заявление ООО «Южный дом» о признании ООО «Финист» несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Финист», вопрос об обоснованности требований заявителя назначил на ДД.ММ.ГГГГ.

К дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет СК» (далее ООО Приоритет СК») поступило письменное ходатайство о замене стороны по делу, ООО «Южный Дом» на ООО «Приоритет СК». Ходатайство мотивировано заключением между вышеуказанными лицами договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) к ООО «Финист» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма уступаемых прав по которому подтверждена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-1789/2015.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Финист» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Финист», являются текущими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, применительно к настоящему спору установленный судом размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Финист» ФИО4 о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как указано выше, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Определение суммы задолженности по заработной плате и предъявление ее к взысканию возможно не только посредством обращения с заявлением к арбитражному управляющему и в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства, но и путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 55 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 11%.

Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на работодателе. Представитель, который уклонился от обсуждения в состязательном процессе наличия и размера долга, в связи с чем, с работодателя взыскивается задолженность по заработной плате, указанная истцом и подтвержденная расчетными листками.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате с ответчика взыскиваются проценты (денежная компенсация) по следующему расчету:

за сентябрь:(8543,92 * 11/100/300* 141)= 442 рубля, где 8 543,92 рубля - задолженность по заработной плате за сентябрь; 141 -количество дней просрочки.

за октябрь:(8208,65 * 11/100/300* 111)= 334 рубля, где 8 208,65 рублей - задолженность по заработной плате за октябрь; 111 - количество дней просрочки.

за ноябрь:(5882,27*11/100/300*80)=173 рубля, где 5 882,27 рубля -задолженность по заработной плате за ноябрь; 80 - количество дней просрочки.

за декабрь:(6659,71*11/100/300*80)= 195 рублей, где 6 659,71 рублей задолженность по заработной плате за ноябрь; 80 - количество дней просрочки.

за январь: (4464,7 *11/100/300*49)=80 рублей, где 4 464,7 рубля - задолженность по заработной плате за январь; 49 - количество дней просрочки.

за февраль: (5702,6 * 11/100/300*20)=42 рубля, где 5 702,6 рубля - задолженность по заработной плате за февраль; 20 - количество дней просрочки.

Таким образом, за несвоевременную выплату заработной платы с ответчика ООО «Финист» подлежит взысканию денежная компенсация в размере: 1 266 рублей.

Согласно абзаца четвертого пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 10 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 827 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 266 рублей и компенсацию морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца в размере 1 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в государственный доход в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 723 рубль 72 копеек + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 023 рубля 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку невыплата в течение продолжительного времени заработной платы повлекла для истца ухудшение его материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, т.к.средства, выплачиваемые за работу по трудовому договору, являются для него основным источником существования, дальнейшее замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Трудовым кодексом РФ, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финист» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда - удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финист» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 827 рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финист» в пользу ФИО1, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 266 рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финист» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финист» в государственный доход государственную пошлину в размере 1 023 рубля 72 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение о выплате работнику заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца через Изобильненский районный суд.

     Судья                                                                 И.А. Спиридонова