Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2016 ~ М-1628/2016 от 21.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2044/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Н.С. к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тихомирова Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» (далее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 09 февраля 2016 года в районе дома № 10 по улице Нахимова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тихомирова Н.С., под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением Басенко Т.И.

Виновником ДТП признан Басенко Т.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов.

Между тем ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплатило, осмотр транспортного средства не произвело. В связи с этим истец обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений, с учетом износа составляет 300800 рублей, за составление отчета истец уплатила 15000 рублей, за услуги СТОА – 1800 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 317600 рублей. 14 марта 2016 года в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 317 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что действительно 16 февраля 2016 года в адрес филиала ответчика поступило заявление от Тихомировой Н.С. о страховом случае, однако поврежденное транспортное средство не было представлено страховой компании на осмотр в нарушение процедуры, установлено Законом Об ОСАГО. Возражает против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – Басенко Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №(л.д.17-18).

09 февраля 2016 года в 21 час 00 минут в районе дома №10 по улице Нахимова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Басенко Т.И.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Басенко Т.И. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал боковой интервал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Басенко Т.И. указанного правонарушения, подтверждается материалами проверки, по результатам которого в отношении указанного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 09 февраля 2016 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Басенко Т.И. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 26 февраля 2016 года экспертом-техником ФИО3

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе уведомления истца – Тихомировой Н.С. о предоставлении автомобиля на осмотр, согласовании с потерпевшей новой даты осмотра транспортного средства, в том числе посредством телефонной/факсимильной/почтовой или электронной связи.

Копия письма в адрес представителя потерпевшей Давлитшина А.И. от 16.02.2016 без сведений о его получении (л.д. 46,47), не может служить таким достаточным доказательством.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился за независимой экспертизой, направив страховщику уведомление о времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 № 119/260216 от 10 марта 2016 года, стоимость устранения повреждений транспортного средства «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 300 800 рублей (л.д.22).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 119/260216, составленное 10 марта 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра и диагностики транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средства и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 (л.д.27).

Между тем, получив экспертное заключение ИП ФИО3, ПАО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело, вопрос о проведении независимой экспертизы не разрешило.

При этом доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не были представлены все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, а именно Тихомировой Н.С. не была представлена копия паспорта получателя страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела.

Так, из представленного в адрес суда истцом заявления о наступлении страхового случая, перечня приложенных к нему документов, следует, что в адрес страховой компании направлены: справка о ДТП от 09.02.2016; постановление по делу об административном правонарушении; копия полиса ОСАГО №; нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО1, нотариально удостоверенная копия паспорта Тихомировой Н.С.; нотариально заверенная копия доверенности №, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 12). Аналогичный перечень приведен и в представленной описи вложения в ценное письмо (л.д. 15).

Указанные документы были получены ПАО «РОСГОССТРАХ» 16 февраля 2016 года (л.д. 13). Доказательств отсутствия в ценном письме нотариально заверенной копии паспорта истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение, составленное ИП ФИО3

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.23), услуги станции технического обслуживания – 1800 рублей (л.д.25), общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 317 600 рублей 00 копеек (300 800+15000+1800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, поскольку находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 14 марта 2016 года, что подтверждает сам ответчик в своих возражениях (л.д.27,41), в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 158 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тихомировой Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.28, 29-30).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, суд, учитывая представленные возражения, приходит к выводу о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление её интересов в суде в размере 1100 (л.д. 24).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что указанная доверенность истцом оформлена на представление его интересов именно по данному делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д. 79).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6676 рублей (6376 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 361 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6676 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░