Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2017 ~ М-256/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

06 апреля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трегубов В.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходов по проведению оценки в размере <...>., неустойки с "."..г. года по день вынесения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции в размере 0,05% от суммы страхового возмещения, посчитанной по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя за подготовку и направления заявления в страховую компанию в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя за подготовку и направления претензии в страховую компанию в размере <...> руб., расходов по изготовлению 4-х копий отчета в размере <...>., расходов по удостоверению доверенности в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...>

В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб., расходы на оплату экспертизы составили <...> руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец Трегубов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ОАО «Согаз» и Бойко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 23 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак №... принадлежащего Трегубову В.В. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением Бойко М.В., принадлежащий ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Бойко М.В., который нарушил ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, п.8.3 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №... (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 6).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г., а затем – с досудебной претензией, которая получена ответчиком "."..г., что подтверждается копиями описи вложения, распечатками из Интернет-сайта Почта Росси (л.д. 42, 43, 45, 46).

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...>

Каких-либо возражений против представленного истцом суду отчета в подтверждение величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик и третьи лица не представили.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил <...>

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <...>

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> коп. Расходы истца по оплате оценки подтверждены копиями договора №... от "."..г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, актом приема-сдачи работ №... от "."..г.. (л.д. 37, 38), почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму <...>., на сумму <...>., всего на сумму <...>

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что вывод суда о размере страховой выплаты основан на произведенной истцом независимой экспертизы, суд считает необходимым взыскать, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб., а также почтовые расходы в сумме <...>. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в оставшейся части, то суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку указанная сумма не подтверждена документально.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. следующим образом: <...>

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ страховой компании в адрес Трегубова В.В. не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с "."..г. по "."..г., составляет <...>., из расчета <...>

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку общий размер неустойки и суммы финансовой санкции на основании приведенных норм не может превышать размер страховой суммы, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, в сумме <...>.. и <...> коп. соответственно.

Заявлений о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и финансовой санкции ответчиком не сделано.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...>. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., отказав в остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя- <...>., оформление нотариальной доверенности- <...> руб., стоимость изготовления 4-х копий отчета независимой экспертизы- <...>

Указанные расходы подтверждаются: по оплате услуг представителя- договором №... об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и Аникеевым М.Н., Даниличевым С.Г., актом приема-передачи денежных средств о получении от истца денежного вознаграждения по договору №... в сумме <...>.; договором об оказании юридических услуг №... от "."..г. между истцом и Аникеевым М.Н. и актом приема-передачи денежных средств в сумме <...> руб.; договором об оказании юридических услуг №... от "."..г. между истцом и Аникеевым М.Н. и актом приема-передачи денежных средств в сумме <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором № 1 от 18.10.2016г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и Аникеевым М.Н., Даниличевым С.Г., предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...>. по оказанию услуг консультации, представление интересов в судебных заседаниях. Расходы истца на оплату указанных расходов подтверждены актом приема-передачи денежных средств, в котором указано, что истцом оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления о страховой выплате.

Договором №... от "."..г.. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и Аникеевым М.Н. предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку заявления о страховой выплате.

Аналогичные условия предусмотрены договором № "."..г.. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и Аникеевым М.Н., по условиям которого истец также оплатил <...>. за ознакомление с материалами дела, подготовку заявления о страховой выплате.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате договора на подачу досудебной претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает снизить размер расходов по оплате договора на подачу досудебной претензии до разумных пределов и определяет ко взысканию <...>.

При этом, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., которые суд считает документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., отказав в остальной части заявленных требований.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате изготовления четырех копий отчетов в сумме <...>., суд считает необоснованными в части по следующим основаниям.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. Расходы за составление копий отчетов прямо к судебным издержкам не отнесены. На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

По правилам главы 7 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что понесенные истцом при рассмотрении дела расходы по оплате стоимости копий отчетов на общую сумму <...>., являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат уменьшению до <...>

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме <...> руб., подтверждены копией доверенности, однако указанная доверенность помимо Аникеева М.Н. оформлена еще на третьих лиц, срок ее действия три года и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...>. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Трегубова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трегубова В.В. страховую выплату в размере <...>., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <...> коп., финансовую санкцию в размере <...> коп., штраф в размере <...>., расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по изготовлению копий документов в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Трегубову В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья: подпись