Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2019 от 30.01.2019

Гр. дело № 2-3850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шкининой И.А.,

помощник судьи Никитина М.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.С.,

с участием представителя истца Трусова Е.С., представителя ответчика Гаврилова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах Савченко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Зубову С. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 21 час. 35 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Зубова А.В., и Ситроен С4 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника Савченко С.В. Водитель Зубов А.В. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ИП Кузин С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта Ситроен С4 государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертному заключению ИП Кузин С.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 72 500 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения на основании независимых экспертиз.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 880 руб., в том числе: 72 500 – сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, 4 000 руб. – расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии, 380 руб. – сумма почтовых расходов; штраф в размере 50%, в том числе 50% определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА»; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы: компенсация расходов по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость производства независимых экспертиз в размере 6 000 руб., компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1950 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Зубов А.В.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] исковое заявление НРООЗПП «ЦПА» в интересах Савченко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения

Определением суда от [ 00.00.0000 ] отменено определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода об оставлении без рассмотрения искового заявления НРООЗПП «ЦПА» в интересах Савченко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, производство по делу возобновлено

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубов А.В.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПУК РФ, в котором истец просит:

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 16 580 руб.;

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 54 778 руб.;

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с [ 00.00.0000 ] по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору из расчета 122 рубля в день;

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе 50% определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА»;

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ответчика Зубова А.В. разницу между реальным размером ущерба и размером ущерба, подлежащим выплате страховой компанией. в размере 200 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость производства независимых экспертиз в размере 6 000 руб., компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1950 руб.

В судебное заседание истец Савченко С.В. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца Трусов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом ст.39 ГПК РФ поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилов М.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ

Ответчик – Зубов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Савченко С.В. является собственником ТС Ситроен С4 государственный регистрационный знак [ № ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 35 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Зубова А.В., и Ситроен С4 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника Савченко С.В. Водитель Зубов А.В. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Материалами дела подтверждается, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено повторное заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что [ 00.00.0000 ] потерпевший уже обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил о том, что ТС не может участвовать в дорожном движении

Судом установлено, что истец обратился к ИП Кузин С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта Ситроен С4 государственный регистрационный знак [ № ]. Согласно экспертному заключению ИП Кузин С.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 72 500 руб.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения на основании независимых экспертиз

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу телеграммы, в которых предложил представить транспортное средство на осмотр

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] заявление ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ удовлетворено частично. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 720 000 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] изменено в части размера административного штрафа, в остальной части решение от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Арбитражным судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Савченко С.В. [ 00.00.0000 ] , при этом потерпевший в заявлении указал, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, что исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Арбитражным судом также установлено, что в нарушение требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и приложенных к нему документов не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и (или) организована экспертиза.

Как установлено решением Арбитражного суда, решение о страховой выплате должно было быть принято ПАО СК «Росгосстрах» по первоначальному заявлению Савченко С.В. - [ 00.00.0000 ] .

Арбитражным судом установлено, что страховщик уклонился от проведения осмотра повреждений транспортного средства на основании первоначально поданного заявления, [ 00.00.0000 ] потерпевший повторно обратился с заявлением о страховой выплате на основании самостоятельно организованной им экспертизы. Соответственно, решение о страховой выплате на основании организованной потерпевшим экспертизы должно было быть принято ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Савченко С.В. - [ 00.00.0000 ] .

Страховщик в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), однако требование потерпевшего было оставлено без удовлетворения, заявление возвращено и в страховой выплате отказано.

Таким образом, Арбитражным судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор»

Согласно заключению экспертов [ № ] ООО «ЭПЦ Вектор» обстоятельствам и механизму события от [ 00.00.0000 ] комплекс заявленных повреждений транспортного средства Ситроен гос. рег. знак [ № ], указанных в справке о ДТП, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, анализа административного материала по факту события от [ 00.00.0000 ] , фотографиях с места ДТП, соответствует частично, а именно повреждения бампера заднего и накладки двери задка, в виде нарушения ЛКП. Перечень и характер ремонтных воздействий транспортного средства Ситроен гос. рег. знак [ № ], полученных в результате события от [ 00.00.0000 ] , выглядит следующим образом: задний бампер – окраска, накладка двери задка – окраска, эмблема – техн.замена, надпись «Ситроен» - техн.замена, надпись «С4» - техн.замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Строен гос. рег. знак [ № ] по факту события от [ 00.00.0000 ] по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. банком России 19.09.2014 №432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 12 200 руб. Размер расходов, необходимый для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС Ситроен гос. рег. знак [ № ] в результате повреждения (ДТП), имевшего место [ 00.00.0000 ] , исходя из реальных рыночных цен на оригинальные запасные части без учета износа составляет 12 400 руб. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС Ситроен гос. рег. знак [ № ] в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого повреждения (ДТП), имевшего место [ 00.00.0000 ] , по средним сложившимся в регионе ценам по правилам, установленным в ФЗ «Об ОСАГО», Единой методике, составляет 13 700 руб. – без учета износа, 11 900 руб. – с учетом износа

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» Зимицкий В.Ю. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов [ № ] ООО «ЭПЦ Вектор», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Зубова А.В. реальный ущерб в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Зуева А.В., который является виновником ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200 руб. (12 400 руб. – 12 200 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 54 778 руб., неустойки с [ 00.00.0000 ] по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 12 200 руб. х 1% х 455 дн. = 55 510 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Кроме того, поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (12 200 рублей) за каждый день просрочки, с учетом ограничения присужденной Савченко С.В. неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 5 000 рублей, а именно размером 395 000 руб. (400 000 руб. – 5 000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей, а именно: в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, в пользу Общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. п. 100, 101).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 72 500 рублей.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 12 200 рублей, т.е. более чем в пять раз, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Исковые требования Савченко С.В. о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 16%.

С учетом этого судебные издержки истца взыскиваются судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом принципа пропорционального возмещения (12 200 руб. / 72 500 руб. = 16%), а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 960 руб. (6 000 рублей x 16%, почтовые расходы в размере 60 руб. 80 коп. (380 руб. х 16%), нотариальные расходы в размере 312 руб. (1950 руб. х 16%).

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены по вопросам №[ № ] - на ответчика, по вопросам №№4,5 – на истца Савченко С.В.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено от первоначально заявленных удовлетворены в размере 16%, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 480 рублей (22 000 руб. х 84%).

ООО «ЭПЦ Вектор» подано заявление о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. с надлежащей стороны в связи с неоплатой

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Савченко С.В. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» - в размере 10 080 рублей (12 000 руб. х 84%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» - в размере 1 920 рублей (12 000 руб. х 16%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 640 руб. (4 000 руб. х 16%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 988 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченко С. В. страховое возмещение в размере 12 200 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку, за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (12 200 рублей) за каждый день просрочки, ограничив присужденную Савченко С.В. неустойку размером страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 5 000 рублей, а именно размером 395 000 руб. (400 000 руб. – 5 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 640 рублей, нотариальные расходы в размере 312 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 988 рублей.

Взыскать с Савченко С. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 480 рублей.

Взыскать с Савченко С. В. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 080 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1 920 рублей.

Взыскать с Зубова А. В. в пользу Савченко С. В. материальный ущерб в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина