Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2016 ~ М-257/2016 от 27.01.2016

Дело № 784\16                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             30 мая 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием: истца Н., представителя ответчика МБУ «Правление благоустройства г. Соликамска» - Ф., представителей ответчика ООО «Соликамская ПМК-11» - Турковского Э.Ф. и Мухина Д.А., представителя третьего лица ЗАО «Перминжсельстрой» - Турковского Э.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Н. к Администрации города Соликамска о взыскании материального ущерба,

                     У с т а н о в и л :

    Истец Н. обратился в суд с иском к Администрации города Соликамска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, в обоснование иска указывает, что <дата> около 23.15 час. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <...>, не доезжая 200 м. до <...>, передними колесами автомобиля попал в яму на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: порвал покрышку колеса, замял диск, поцарапал передний бампер справа, повредил привод вала правый.

Согласно Отчету независимого оценочного правового центра рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по проведению диагностики кузова и ходовых частей в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг – <данные изъяты> руб.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> нарушений правил ПДД истец не допускал.

    Согласно схеме ДТП от <дата>, выполненной сотрудником ГИБДД М., размеры выбоины на проезжей части составили 5 м – длинной, 0,5 м - шириной, 0,4 м.- высотой.

    ДТП произошло в результате ненадлежащего дорожного покрытия проезжей части, в связи с наличием на проезжей части выбоины, которая превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствий, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1., п. 4.1.6 ГОСТа Р50597-93.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

    Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования г. Соликамск является администрация г. Соликамска. Согласно выписке из ГРЮЛ объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа автомобильная дорога общего пользования <...> относится к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа.

    В ходе рассмотрения дела истец заявил о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Соликамскам надлежащим - ООО «Соликамская ПМК-11».     Определением суда, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации г. Соликамска на ООО «Соликамская ПМК-11», Администрация г. Соликамска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Соликамская ПМК-11» и МБУ «Управление благоустройства города Соликамска» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Н. на иске с учетом уточнений настаивает, суду пояснил, что <дата> около 23.15 час. двигался по объездной дороге (<...>, дорога освещалась только фонарями машины, с ним в машине ехал пассажир, на повороте дороги, не доезжая 200 м. до пересечения с <...>, принял правее к обочине дороги, чтобы не выехать на встречную полосу, и передними колесами залетел в яму, которая расположена прямо на дорожном полотне у правого края дороги, яма эта расположена по краю проезжей части, граничит с обочиной, никаких предупреждающих знаков на данном участке дороги не было. Двигался со скоростью 60 км.\час, поскольку погодные и дорожные условия позволяли, ограничений скорости не было. Яму он заметил в последний момент, т.к. было темно, снизить скорость вплоть до остановки не имел возможности. Встречный транспорт слепил, дорога была очищена от снег, но все же было скользко, дорожное покрытие – чистый асфальт с небольшим ледяным налетом. Кроме него в эту же яму попало еще несколько автомобилистов. Разметки на дороге не было, на повороте принимал правее, объехать яму не мог, т.к. шли встречные машины. Чтобы объехать выбоину, ему нужно было выехать на встречную полосу движения. Требования о взыскании стоимости ремонта без учета износа обусловлены ценовой политикой, на машине необходимо менять диск и бампер. Просит взыскать стоимость ремонта без учета износа.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства города Соликамска» в судебном заседании иск не признала, дала пояснения согласно письменного отзыва (л.д. 90), дополнительно пояснив суду, что Управление благоустройства осуществляет деятельность исключительно путем привлечения подрядчиков в порядке, установленном ФЗ № 44-ФЗ и в рамках заключенных контрактов контролирует проведение работ. Относительно спорного участка дороги - заключен контракт с подрядчиком ЗАО «Перминжсельстрой» на выполнение работ по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие инфраструктуры и комфортной городской среды Соликамского городского округа» на 2015-2017 г.г. Подрядчик самостоятельно работает в рамках контракта. Субподрядчиком по данному контракту является ООО «Соликамская ПМК-11». Субподрядчик осуществляет систематический мониторинг дороги, а подрядчик, с учетом выявленных недостатков, формирует план работ и направляет его заказчику.

По факту ненормативного содержания дороги на месте ДТП к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечено должностное лицо субподрядчика ООО «Соликамская ПМК-11» А. Постановление вступило в законную силу, с учетом положений ст. ст. 1064, 1068, полагает, что ответственность должны нести ООО «Соликамское ПМК-11», поскольку содержание дорожного полотна на данном участке было ненадлежащим. Вместе с тем считает, что при оформлении ДТП не была привлечена дорожная организация, схема ДТП составлена с нарушением Административного регламента МВД. Акт дорожных условий не составлялся. Сичтает, что факт причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания дороги истцом не доказан. Просит в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Соликамская ПМК-11» М., Т. в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что ширина проезжей части и габариты автомашины позволяли истцу двигаться ближе к середине проезжей части, увидев яму, истец не предпринял необходимые меры к безопасному проезду. Из схемы места ДТП видно, что яма расположена на обочине, а не на проезжей части. При оформлении ДТП не вызывались сотрудники дорожной организации, администрации или благоустройства, не произведено точных замеров, не составлен протокол осмотра места ДТП. Полагают, что при должной осмотрительности и внимательности, выборе правильной скорости, истец мог бы избежать ДТП.

ООО «Соликамская ПМК-11» является по делу не надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при ее содержании согласно правилам, стандартам, техническим нормам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог, несет лицо, в чьем оперативном управлении находится дорога общего пользования. ООО «Соликамская ПМК-11» осуществляет лишь содержание дороги по договору субподряда, заключенного с ЗАО «Перминжельстрой», в котором отсутствуют положения о возложении ответственности на субподрядчика в случае происшедшего ДТП. ООО «Соликамская ПМК-11» по договору субподряда осуществляет содержание дорог в рамках технического задания, согласно заявок генподрядчика. С учетом положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» полагают, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», у которого дорога находится на балансе, именно Управление обладает функцией контроля, а при обнаружении недостатков и дефектов, ПМК-11 исправляет их по специальному заданию на устранение дефектов.

Кроме того, указывают, что в перечне дорог, которые обслуживает ООО «Соликасмкая ПМК-11», отсутствует дорога по <...>, на карте это дорога обозначена, как объездная дорога - объезд <...>. Однако, в материалах проверки по факту ДТП, в материалах дела место ДТП указано, как <...> Не оспаривают тот факт, что ООО «Соликамское ПМК-11 в рамках контракта несет ответственность за участок дороги, где произошло ДТП, однако, поименован он как объездная дорога.

Третьи лица МО МВД России «Соликамский», Администрация г. Соликамска, Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска позиции по делу не выразило. Администрация г. Соликамска в представленном ранее отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями (л.д. 52-56), МО МВД России «Соликамский» в предварительном судебном заседании <дата> (л.д. 108 -109) и в письменном отзыве (л.д. 142-143) исковые требования поддерживает.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Перминжсельстрой» Т. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Свидетель С. суду пояснил, что <дата>, около 00.00 час. в качестве пассажира ехал с Н. на автомашине <данные изъяты> по объездной дороге в сторону <...>. Двигались со стороны <...> Освещения на трассе не было, дорога освещалась только за счет света автомобильных фар, шел небольшой снег, гололеда не было, движение было не интенсивное, встречные машины попадались не часто, с какой скоростью двигались не знает, двигались они по своей полосе, на изгибе дороге Н. принял ближе к правой обочине и передним правым колесом попали в яму, пробили колесо, они проехали вперед на безопасное расстояние и остановились. Практически сразу после этого в яму заехала еще одна машина. Видел, что впереди на обочине стояла машина, водитель которой сообщил, что так же попал в эту яму.

Свидетель Г. суду пояснил, что <дата> ехал из <...>, двигаясь по объездной дороге <...>, не доезжая 200 м. до поста ГИБДД Карналитово, на повороте дороги заехал в яму и пробил два колеса. Колеса повредил об острый край асфальта, когда выезжал из ямы. Яма распложена на краю проезжей части и представляет собой скол асфальта, соприкасается с обочиной. Яму заблаговременно не заметил, т.к. шел снег, все было белое, объехать яму не представлялось возможности, т.к. встречные машины на этом повороте как раз срезают угол. Когда он попал в яму, впереди на обочине уже стояла <данные изъяты> и еще одна машина.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил),

В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования суду необходимо определить надлежащего ответчика по делу, установить юридически значимые обстоятельства: факт ДТП, наличие вины ответчика, размер причиненного истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда (ущерба) истцу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с учетом пояснений сторон и представленных документов, судом установлено, что спорный участок дороги обслуживает ООО «ПМК-11» на основании договора субподряда, который не содержит положений об ответственности ПМК-11 при причинении вреда третьим лицам в результате ненадлежащего содержания дорог (л.д. 174-183).

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», целью деятельности учреждения является, в том числе, содержание и ремонт дорог общего пользования, внутриквартальных дорог в границах полосы отвода автомобильных дорог, в том числе конструктивных элементов дорог, защитных дорожных сооружений,…. Элементов обустройства дорог и придорожных полос. Именно МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» в соответствии с Уставом организует содержание дорог местного значения, деятельность учреждения обеспечивается путем привлечения подрядчиков. Как установлено судом, в целях организации содержания дорог местного значения, Управлением заключен контракт № от <дата> с подрядчиком ЗАО «Перминжсельстрой» на выполнение работ по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие инфраструктуры и комфортной городской среды Соликамского городского округа» на 2015-2017 г.г.

В соответствии с условиями Контракта (л.д. 57-62), как заказчик, Управление благоустройства контролирует выполнение работ подрядчиком, выдает задания, составляет Акты проверки качества выполненных работ. Так, по условиям Контракта, заключенного между заказчиком МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» и подрядчиком ЗАО «Перминжсельстрой», именно заказчик контролирует работы подрядчика, требует надлежащего выполнения обязательств, выдает задания, имеет право применить к подрядчику меры ответственности - раздел 4 Контракта. Контрактом так же предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу заказчика и (или) третьим лицам, подрядчик обязан возместить убытки в разумные сроки (л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», у которого возникает право регрессных требований к подрядчику, а закрепление в контракте обязанности подрядчика по возмещению вреда заказчику и третьим лицам только подтверждает безусловную ответственность подрядчика перед заказчиком, а не перед потребителем. Третьи лица (потребители) могут и не знать о том, кто является подрядчиком и субподрядчиком по содержанию дорог, однако, права этих лиц не могут быть нарушены.

Самостоятельных исковых требований к ЗАО «Перминжсельстрой» истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, судом установлено, что <дата> в 23. 15 час. по адресу <...> (объездная дорога) Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд автомашины на обочину дороги, где, не справившись с управлением, допустил выезд передним правым колесом на обочину дороги, пробил колесо, автомашине истца причинены механические повреждения.

    Доводы истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, что машина колесом попала в яму на проезжей части, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения судом отклоняются.

    С учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к убеждению, что ДТП произошло, и, как следствие, механические повреждения автомашины истца возникли в результате действий водителя Н.

В силу п. 9.9 ПДД РФ, движение по обочине запрещено. Из пояснений истца следует, что на изгибе дороги, двигался по краю по краю проезжей части, правым колесом выехал на обочину, которая имела острый край в результате разрушения и просадки асфальта, в этом месте на проезжей части имелась, соприкасающаяся с обочиной, принять меры к торможению вплоть до остановки истец не мог, боялся, что наступят более тяжкие последствия, принять левее и двигаться по середине своей полосы движения не мог из –за встречных машин, которые срезали угол на повороте. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что выбранная истцом скорость не позволяла ему обеспечить полный контроль за движением транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП. Причинной следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчиков, судом не установлено, истцом не доказано.

Схема ДТП, подписанная истцом без замечаний, по сути не отражает действительной обстановки на дороге. Не произведено замеров от противоположного края проезжей части до начала скола, просадки асфальта, что не позволяет достоверно установить ширину спорной ямы и ее место расположение именно на проезжей части. Согласно схемы яма расположена на обочине.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих состояние дороги на спорном участке на момент ДТП, суду не представлено. Акт, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05. 1998 г., не составлялся. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, не произведено, протокол осмотра места ДТП при оформлении ДТП не оформлялся.

Постановление начальника должностного лица ГИБДД от 19.11. 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ должностного лица ООО « Соликамское ПМК -11» само по себе не является бесспорным доказательством и основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, из данного постановления следует, что должностное лицо ООО «Соликамское ПМК-11» привлечено к ответственности за то, что «… нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, т.е. в нарушение ГОСТ Р 50597-93, ниже обочина на 4,0 см. уровня кромки проезжей части».

Нарушение должностного лица, описанное в постановлении, противоречит доводам истца, который утверждает, что ДТП произошло в результате того, что заехал в яму, расположенную на проезжей части, тогда как в постановлении содержится указание на то, что обочина дороги ниже кромки проезжей части, то есть наличие ямы на проезжей части данным постановлением не подтверждается.

С учетом изложенного суд не усматривает наличие прямой причинно следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию дороги и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу. Гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), ущерба (ст. 15 ГК РФ), наступает лишь при наличии совокупности условий: доказанности факта причинения вреда, ущерба (убытков) противоправности виновного лица, доказанности наличия причинной связи и вины причинителя вреда.

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При наличии доказанности вины ответчика и причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, в пользу истца возможно было бы взыскать лишь стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) привело бы к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП, т.е. возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние, имевшееся на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    В удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                     Н.Б. Слонова