Мотивированное решение от 12.03.2019 по делу № 02-0760/2019 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                   адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/19 по иску   фио к  наименование организации  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации  о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами  заключен договор № 6012/0705. Стоимость договора составила сумма, которая подлежала оплате в следующем порядке: сумма - в течение двух рабочих дней после заключения договора; сумма в течение 2-х дней с момента уведомления исполнителем заказчика о прибытии товара на склад исполнителя. При заключении договора истец внес сумму сумма  Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство осуществить подбор, предоставить необходимую информацию и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать покупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей. При этом подбор запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в спецификации. дата на адрес электронной почты        истца поступило предложение, а именно выбрать один из вариантов двигателей. Истцом сделан выбор в пользу варианта №2 с навесным оборудованием, стоимостью сумма, производства Австрия 64 000км. дата на адрес электронной почты истца поступило уведомление №1, в котором были учтены спецификации ДВС и адрес доставки. дата на адрес электронный почты истца поступило непредусмотренное договором коммерческое предложение выбрать один из предложенных двигателей. При рассмотрении данного предложения выяснилось, что стоимость аналогичного агрегата в два раза превышает стоимость предложенного ранее. В связи с этим истец принял решение расторгнуть договор. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим  истец просит расторгнуть договор № 6012/0705 от дата, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования  потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, начисленную за  период с дата по дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф  в соответствии ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами  заключен договор № 6012/0705, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить подбор, предоставить необходимую информацию, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать покупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а именно, двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием, характеристики которого указаны в спецификации, а истец обязался принять товар и оказанные исполнителем услуги, и оплатить их в порядке и на условиях договора.

           Стоимость договора составила сумма, которая подлежала оплате в следующем порядке: сумма - в течение двух рабочих дней после заключения договора (обеспечительный платеж); сумма в течение 2-х дней с момента уведомления исполнителем заказчика о прибытии товара на склад исполнителя.

При заключении договора истец внес сумму сумма  

Как следует из объяснений истца, дата на адрес электронной        почты истца поступило предложение от ответчика, а именно выбрать один из вариантов двигателей.

Истцом  выбран соответствующий двигатель, стоимостью сумма, производства Австрия 64 000км.

дата на        адрес электронной        почты        истца поступило уведомление №1 от ответчика, в котором были учтены спецификации ДВС и адрес доставки.

дата на адрес электронный почты истца поступило предложение о выборе аналогичных двигателей, стоимость которых в два раза превышала стоимость предложенного ранее двигателя.

В связи с этим истец принял решение о расторжении договора.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору,  в размере сумма  оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства в указанном выше размере ответчиком истцу не возращены.

Каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, последним не представлено

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и  возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, начисленную за  период с дата по дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так, из материалов дела усматривается, что заказное письмо с претензией истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору,  направленное дата  в адрес ответчика, прибыло в место вручения дата и фактически истцом не получено, возврат почтового отправления с претензией осуществлен дата.

Как следует из претензии истца от дата, последний просил возвратить ему денежные средства в течение 15 дней с момента получения претензии.

Следовательно, требование фио о возврате денежных средств в данном случае подлежало удовлетворению в течение 15 дней.

Таким образом, с учетом 15 дней, установленных истцом в претензии,  неустойку, предусмотренную п.5 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», необходимо начислять с дата.

Однако истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец  был  освобожден,  взыскивается  с  ответчика,  не  освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом,  с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6012/0705 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░

                   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.