Постановление по делу № 5-45/2015 от 24.04.2015

Дело № 5-45/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2015 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении:

Киселева А. П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ........, ....., проживающего по адресу: <адрес>, .....,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» Ш.И.В. следует, что Киселев А.П. совершил нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем ......, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем ..... под управлением Ш.А.С., который двигался справа от него по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирка автомобиля ...... С.А.К. получила телесные повреждения ....., которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонного отделения ГБУЗ «......» расцениваются как причинение легкого вреда здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании Киселев А.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ......, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а автомобиль ... под управлением Ш.А.С. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Защитник Киселева А.П. – Калмацкий М.В. (доверенность) пояснил, что Киселев А.П. был извещен о проводимой экспертизе в отношении С.А.К. только ДД.ММ.ГГГГ рано утром. В определении не содержится дата и время проведения экспертизы, не разъяснены права и обязанности. Эксперт говорит о возможности установления легкого вреда здоровью. Просит возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД.

В судебное заседание потерпевшая С.А.К. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей С.А.К. (доверенность) в судебном заседании просила привлечь Киселева А.П. к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.П., управляя автомобилем ....., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем ...... под управлением Ш.А.С., который двигался справа от него по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирка автомобиля ..... С.А.К. получила телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью человека.

Факт нарушения Киселевым А.П. ПДД РФ, результатом чего явилось дорожно – транспортное происшествие, и как следствие, причинение С.А.К. легкого вреда здоровью, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ш.А.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем ....., двигался справа от него по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора и с левой стороны <адрес> выехал автомобиль ....., при этом он ехал на красный сигнал светофора, не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение. Водитель автомобиля ..... вышел из машины, посмотрел на повреждения. ... Виновным себя в дорожно – транспортном происшествии не считает, так как нарушений ПДД РФ не допускал.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ш.И.В. пояснил, что оформлял протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ при дорожно – транспортном происшествии с участием автомобилей ....., под управлением Киселева и автомобилем ......, под управлением Ш.. В ходе административного расследования было установлено, что Киселев А.П., управляя автомобилем ....., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем ...... под управлением Ш.А.С., который двигался справа от него по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «<адрес>» Д.О.В. пояснил, что подъехав на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стояли два поврежденных автомобиля. Он занимался опросом свидетелей П., П.,, которые путались в показаниях.

Свидетель П.П.В. суду пояснил, что плохо помнит события дня ДД.ММ.ГГГГ, но помнит, что шел по тротуару <адрес> подходя к перекрестку <адрес> – <адрес> увидел, что автомобиль ..... на быстрой скорости выехал на перекресток со стороны <адрес> на перекресток и столкнулся с автомобилем ......, которым управлял Киселев А., при это ..... двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля П.П.В., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... он шел пешком от <адрес> по тротуару и планировал перейти проезжую часть возле <адрес>, так как ему нужно было идти домой и его маршрут пролегал мимо магазина № на <адрес>. Когда он шел по тротуару ...., он обратил свой взгляд в район перекрестка и увидел, что автомобиль марки ..... .... двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на крайне правой полосе на сменяющийся с желтого на красный сигнал светофора и в этот момент автомобиль ...., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> за автомобилем ..... по средней полосе на большой скорости выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, а результате чего допустил столкновение с автомобилем ....., который, как он понял, осуществлял маневр на перекрестке. Откуда именно на перекресток выехал автомобиль ..... он не видел. Он сразу подошел к месту ДТП. На месте он подошел к водителю автомобиля ....., так как он узнал в нем своего знакомого Киселева А. Подойдя к Киселеву он поздоровался, в этот момент к ним подошел Н.Д.Н., который является их общим знакомым. Н.Д.Н. поздоровавшись с ними пошел дальше по своим дела в сторону <адрес>, а он, поговорив с Киселевым, остался на месте ДТП и ожидали сотрудников ГИБДД. Также из ситуации он понял, что Н.Д.Н. тоже видел ДТП, так как шел пешком по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ЦРБ ......

В судебном заседании допрошен П.В.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по правой стороне улицы мимо ....., дошел до светофора, увидел, что проезжал черный .... на перекресток на зеленый сигнал светофора. В то же время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул<адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ...... и въехал в автомобиль ...... На следующий день, он вышел на работу и услышал, как сотрудники говорили про аварию, он подошел к ним и сказал, что видел аварию. Затем ездил с Киселевым к его адвокату в <адрес> и они разговаривали там о произошедшем.

Из объяснений данных П.В.Г. в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ...... он находился на перекрестке <адрес> – <адрес> Стоял со стороны <адрес> на тротуаре, ожидал разрешающий сигнал светофора. В это время он видел как по <адрес> со стороны <адрес> двигается автомобиль ....., который, выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора и повернул налево, после чего он остановился перед пересекаемым краем проезжей части <адрес>. В это время для его движения загорелся желтый сигнал светофора и он пошел пешком по тротуары в сторону ...... Пройдя первую одностороннюю проезжую часть <адрес> и уже двигаясь посередине газона, разделяющего встречные проезжие части <адрес>, услышал звук сильного удара, обернувшись, он увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомобилей ......, который он видел перед началом своего движения и автомобиля ....... Он шел в ..... на происшествие не стал обращать внимание и пошел дальше. На следующий день он услышал разговор про ДТП, сказал, что видел произошедшее, в момент ДТП переходил дорогу со стороны <адрес> в сторону <адрес>. П.П.В., который тоже работает в ОАО «....» попросил его быть свидетелем и дать показания в ГИБДД он видел, что П.П.В. в день ДТП тоже проезжал через перекресток <адрес>. Через несколько дней к нему подошел Киселев А. и спросил про ДТП, он рассказал ему, что видел. Через несколько дней они вместе с Киселевым А. съездили в <адрес> к его адвокату. Адвокат так же как и А. задавал вопросы. Киселева знает по работе, близко с ним не знаком.

Из объяснений Н.Д.Н., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ гола около ...... на своем автомобиле ....., остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тот день он подрабатывал .....» и дежурил ...... В это время он увидел, что на перекресток по <адрес> со стороны <адрес> на заканчивающий зеленый сигнал светофора выезжает автомобиль ....., за рулем которого находился его знакомый Киселев А, выехав на перекресток он повернул налево и остановился, в это время загорелся желтый сигнал светофора. На перекрестке <адрес> на проезжей части со стороны ...... стоял автомобиль ....., гос.номер он не помнит, он остановился при смене сигналов, в это время водитель ..... тронулся и стал завершать проезд перекрестка в сторону <адрес>, неожиданно по <адрес> со стороны <адрес> на большой скорости, уже на красный сигнал светофора по крайней левой полосе выехал автомобиль ..... и ударил автомобиль .... в правую сторону. Он после загорания в его направлении зеленого сигнала светофора, проехал перекресток в прямом направлении в сторону <адрес> Он не останавливался на месте ДТП, так как ему было некогда он был с пассажиром. Потом он несколько раз проезжал этот перекресток и видел, что автомобили еще стояли. На следующий день он встретил Киселева А. на «.....» и сказал, что видел его ДТП. А. попросил быть свидетелем, он согласился.

Из объяснений Н.Д.Н., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> и дачи им объяснений в качестве свидетеля указанного происшествии, хочет отказаться от ранее данных показаний, ввиду того, что сам момент ДТ не видел, видел только его последствия. Какой из водителей проезжал перекресток на красны сигнал светофора он точно сказать не может. Сигналы светофора на данном перекрестке установлены с задержкой при смене сигналов с зеленого на красный для обоих направлений несколько секунд горит красный сигнал светофора. На месте ДТП он был, но уже после столкновения.

Оценивая показания свидетелей П.П.В., П.В.Г., Н.Д.Н., суд относится к ним критически, поскольку их показания противоречивы и не согласуются друг с другом.

Так, Н.Д.Н. первоначально свидетельствовал о том, что являлся очевидцем ДТП, впоследствии отказался от показаний, сославшись на то, что очевидцем ДТП не являлся, а лишь видел последствия ДТП.

Показания свидетеля П.П.В. также не согласуются друг с другом. В ходе административного расследования, свидетель ссылался на то, что явился очевидцем ДТП, на месте происшествия подходил к Киселеву А., также к ним подходил Н.Д.Н., который направлялся в ЦРБ № со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В то же время, объяснениями Н.Д.Н. указанные П.П.В. объяснения не подтверждаются.

Показания свидетеля П.В.Г. также противоречат друг другу, а именно в ходе административного расследования свидетель указал на то, что он видел как П.П.В. проезжал перекресток, где произошло ДТП, тогда как из показаний П.П.В. следует, что перекресток он проходил.

Кроме того, П.П.В., П.В.Г., Н.Д.Н. являются знакомыми Киселева А.П., что может отразиться на объективности их показаний.

Более того, показания П.П.В., П.В.Г., Н.Д.Н. противоречат объяснениям незаинтересованным в исходе дела очевидцев Л.Г.М. и И.А.Н.

Так, из объяснений Л.Г.М. данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ......, он на своем автомобиле ...... ......, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 ..... В районе остановки, напротив ......» его автомобиль опередил автомобиль ...... н двигался на крайней правой полосе, ....... по средней. Данный автомобиль двигался со скоростью немного больше его. Подъезжая к перекрестку с <адрес> для них горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение с той же скоростью, в это время он увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости на перекресток выезжает автомобиль ......, он еще подумал «куда он летит на красный» и сейчас произойдет столкновение уже с выехавшим на перекресток с его стороны автомобилем ...... Только он об этом подумал, как произошло столкновение данных транспортных средств. Увидев это, он снизил скорость, подъехал к перекрестку, остановился перед светофором. Когда он начал выходить из своего автомобиля, загорелся желтый сигнал светофора, а затем красный для их направления. Он подошел к месту столкновения, из автомобиля ...... вышла девушка, ....., он дал ей платочек. После этого он собрался уезжать, но услышал, что водитель ....... стал говорить, что он двигался на желтый сигнал светофора, хотя он видел, что он (водитель ...... двигался через перекресток на красный сигнал светофора и он решил оставить свой номер телефона водителю автомобиля ...... Ждать сотрудников ГИБДД он не мог, торопился. Через пару минут, может больше к месту ДТП подошел мужчина и стал говорить, что он свидетель, хотя после столкновения на перекрестке никого не было. Он ехал не один, с ним был племянник И.А., который сказал: «смотри свидетель появился, хотя близко в момент ДТП никого не было». С уверенностью говорит, что автомобиль ..... двигался с <адрес>, в не им навстречу по <адрес> и двигался на красный сигнал светофора.

Из показаний И.А.Н.. данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ....., он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ......, за рулем находился его дядя Л.Г.М. Двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Впереди них в попутном направлении по средней полосе двигался автомобиль ........ Когда приближались к перекрестку <адрес> – <адрес> он видел, что для них горел зеленый сигнал светофора. В момент, когда автомобиль ...... выезжал на перекресток он увидел, что через перекресток двигается темная иномарка, как впоследствии он узнал, что это автомобиль ....... Данный ...... выехал на перекресток с <адрес> и не на маленькой скорости двигался в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение автомобиля ........ После столкновения они подъехали к перекрестку и остановились перед светофором. Они вместе с дядей вышли из машину и уже после этого произошла смена сигналов светофора для их направления с зеленого на желтый. Кроме них на перекрестке никого не было, автомобилей не было точно. Люди начали подходить через несколько минут. Из автомобиля ...... вышли парень и две девушки, у одной девушки была ....... Чуть позже к водителю ..... подошел П. они о чем – то разговаривали. Водителя ..... он не знает, а П. знает. С уверенность говорит, что водитель автомобиля ..... двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигался он со стороны <адрес>, а не по <адрес> со стороны <адрес>.

Суд считает возможным принять показания свидетелей Л.Г.М. и И.А.Н.. как достоверные и не противоречащие друг другу, а также иным материалам дела.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей С.А.К. и свидетеля Р.Е.Ф.

Из объяснений Р.Е.Ф., данных в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ..... она находилась в автомобиле ..... на заднем сиденье справа. За рулем автомобиля находился Ш.А.С., на переднем пассажирском сиденье С.А.К., все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около ....... Во время движения она видела, что впереди на перекрестке <адрес> – <адрес> горит зеленый сигнал светофора в их направлении. А. двигался к перекрестку не снижал скорости, так как горел зеленый. Когда Джо пересечения проезжих частей оставалось примерно ....., она увидела, что на перекресток со стороны <адрес>, данное транспортное средство двигалось через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Увидев это, А. попытался затормозить, но было уже поздно и они столкнулись с автомобилем ..... После столкновения она вышла из машину ...... В это де время к ним подошли двое мужчин: один в годах, второй помоложе, они сказали, что все видели и будут свидетелями. Они подъехали с той же стороны, что и они и остановились возле светофора, в марках автомобилей она не разбирается, у них была иномарка.

Так, из объяснений С.А.К., данных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ......, она со своим парнем Ш.А.С. на его автомобиле ...... двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, она находилась на переднем сиденье, с ним была подруга Р.Е.Ф., она сидела сзади. Примерно в районе остановки, напротив магазина ......, она обратила внимание, что на перекресток <адрес> – <адрес> для них горит зеленый сигнал светофора, перед перекрестком она обратила внимание на темный автомобиль, двигавшийся по <адрес> к ним навстречу по соседней полосе и выполнявший поворот налево на перекрестке, она подумала, он их пропустит, но водитель темного автомобиля продолжил движение, и они столкнулись. .....

Показания С.А.К. в части того, что Киселев на своем автомобиле двигался по <адрес> к ним навстречу по соседней полосе и выполнял поворот налево на перекрестке, уд не может принять во внимание, поскольку в данной части они противоречат показаниям иных свидетелей, достоверность показаний которых сомнений не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения Киселевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выразившимся в нарушении Киселевым А.П. п. 6.2 ПДД РФ, а именно: Киселев А.П., управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем .... под управлением Ш.А.С., который двигался справа от него по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, а также доказательства, которые бы ставили под сомнения показаний свидетелей Л.Г.М., И.А.Н.., Р.Е.Ф., которые были непосредственно свидетелями дорожно – транспортного происшествия и не имеют заинтересованности в исходе дела, в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой отражены траектория движения автомобилей, расположение транспортных средств на месте происшествия.

Данная схема места совершения административного правонарушения согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, а также иллюстрационной таблицей.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Показания Киселева А.П. в части того, что он завершал маневр поворот налево на желтый сигнал светофора, а автомобиль ..... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ..... Киселев А.П. должен был совершить полную остановку своего транспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

Определением старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» назначена медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причинно – следственной связи между телесными повреждениями и произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.К. .......

Ссылка представителя Киселева А.П. – Калмацкого М.В. на тот факт, что в заключении эксперта имеется ссылка на установление возможного легкого вреда здоровью, опровергается сообщением заведующего <адрес> отделением ГБУЗ «......», согласно которого, указание на возможность является технической опиской, вред здоровью С.А.К. установлен в категоричной форме – легкий вред здоровью человека.

Судом не установлено оснований не доверять выводам эксперта в части квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью С.А.К. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена государственным бюджетным учреждением здравоохранения экспертом Г.С.В., имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проводилась по медицинским документам. Эксперт была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, какой либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего административного дела не установлено.

Довод защитника Киселева А.П. – Калмацкого М.В. о том, что в определении о назначении экспертизы не указана дата и время ее проведения, Киселев А.П. извещен о ее проведении только в день ее проведения, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает требований к указанию в определении о назначении экспертизы даты и времени ее проведения, а также не устанавливает срок в течение которого, лицо привлекаемое к административной ответственности должно быть извещено о проведении экспертизы.

Довод о не разъяснении прав и обязанностей эксперту также подлежит отклонению, поскольку на это имеется ссылка в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы, а также подписка врача судебно – медицинского эксперта о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

Определением о назначении судебно – медицинской экспертизы Киселеву А. П. также разъяснены его права, о чем имеется его собственноручная подпись.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в результате нарушения Киселевым А.П. п. 6.2 ПДД РФ был причинен легкий вред здоровью С.А.К., что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Киселева А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание факт нарушения Киселевым А.П.. Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля автомобилем ..... С.А.К., значимость совершенного правонарушения, личность виновного.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему, данных о личности правонарушителя. При этом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из этого, суд считает возможным назначить Киселеву А.П. наказание, ......

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Киселева А. П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить наказание ему наказание в виде .....

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Е.В. Шошолина