Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26942/2016 от 13.09.2016

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-26942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Андриевской Д.А. и апелляционной жалобе ответчицы Кокшаровой С.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края обратился в суд с иском к Андриевской Д.А. и Кокшаровой С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3298063 руб. 79 коп.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Андриевской Д.А. и Кокшаровой С.С. в пользу отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края взыскана сумма материального ущерба в размере 3298063 руб. 79 коп.

Ответчицы Андриевская Д.А. и Кокшарова С.С. не согласилась с принятым решением, подали на него апелляционные жалобы. Считают решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы Андриевская Д.А. считает, что суд необоснованно определил, что факт причинения истцу материального вреда установлен постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что ее вина в совершении преступления не установлена, поскольку приговора в отношении нее нет. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения вреда, величины его возмещения, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения трудового законодательства, в соответствии с которым она может возмещать ущерб лишь в размере своего заработка.

Заявитель жалобы указывает также на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Андриевская Д.А. просит судебную коллегию решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы Кокшарова С.С. указала в жалобе, что судом не установлен размер ущерба, причиненного ее действиями. Считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, не разграничил ее ответственность и ответственность Андриевской Д.А. Материалы уголовного дела, послужившие основанием для обращения истца в суд с иском, судом не истребовались и не изучались.

Кокшарова С.С. также просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Андриевской Д.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Кокшарова С.С., а также её представитель, действующая на основании ордера на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Красноармейскому району не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями отделения связи. От истца в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом достоверно установлено, что истец доказал факт причинения убытков преступной деятельностью Андриевской Д.А. и Кокшаровой С.С. на сумму 3298063 руб. 79 коп.

Указанное подтверждается постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшим по данному делу был признан Отдел МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение требований закона не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае срок исковой давности начинается со дня вступления постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> о прекращении уголовного дела в отношении ответчиц в законную силу и составляет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ три года.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности причинения ими вреда истцу, поскольку отсутствует приговор суда в отношении ответчиц, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся на: 1) реабилитирующие (отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) нереабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ст. 27, ст. 28 УПК).

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Андриевской Д.А. и апелляционную жалобу ответчицы Кокшаровой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: