Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при секретаре Минаевой Я.А., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему Главного управления <данные изъяты> войск <данные изъяты> Тураману ФИО1 о взыскании стоимости излишне выданного вещевого имущества в размере 1 682 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

От командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. поступил в суд указанный во вводной части настоящего решения иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Тураману при увольнении с военной службы было выдано вещевое имущество взамен предметов вещевого имущества, положенных по нормам снабжения, стоимость которого по данным бюджетного учета по состоянию на момент выдачи составила 71 948 руб. 35 коп. Однако в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты> войскам) (далее – Межрегиональное управление), и последующего административного расследования установлено, что вещевое имущество на сумму 1 682 руб. 45 коп. было выдано ответчику неправомерно. Причиной неправильного расчета стоимости вещевого имущества явилось недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям бывшего начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №. По мнению истца, стоимость вещевого имущества на сумму, превышающую стоимость положенного к выдаче Тураману, является неосновательным обогащением, на основании чего истец просит суд обязать Турамана сдать на вещевой склад войсковой части № излишне выданное вещевое имущество стоимостью 1 682 руб. 45 коп., а в случае невозможности сдачи такового – взыскать его стоимость. В иске также указано, что командованию воинской части стало известно о неосновательном обогащении Турамана лишь в результате проверки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания акта проверки), поскольку ранее командование воинской части не имело возможности установить вышеуказанный факт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

При этом ответчик Тураман в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявленные требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска командиром войсковой части № срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, обосновывая тем, что срок подлежит исчислению с даты выдачи ему вещевого имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ - даты составления акта проверки Межрегиональным управлением.

Руководитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Филиала № Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>" в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что задолженность по вещевому имуществу ответчиком в добровольном порядке не возмещена и в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ №О материальной ответственности военнослужащих» подлежит взысканию с него в денежной форме.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1, 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведённых положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Как усматривается из копии выписки из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Тураман досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас и состоит на воинском учете в вышеуказанном военном комиссариате.

Из копии требования-накладной №, копии справки-расчета стоимости вещевого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копии справки-расчёта (без даты и номера), подписанной начальником вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО6, усматривается, что Тураман ДД.ММ.ГГГГ получил вещевое имущество, взамен положенного, на общую сумму 71 948 руб. 35 коп.

Из копии заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта выездной проверки Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к акту усматривается, что при увольнении с военной службы Тураману было выдано вещевое имущество на сумму, превышающую положенную ему по нормам снабжения, вследствии неправильного применения начальником вещевой службы размера денежной компенсации на заменяемые предметы вещевого имущества.

В соответствии с пунктом 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счёт положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Согласно пункту 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применявшегося до ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства РФ, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная деятельность соединений (воинских частей) направлена на поддержание их боевой и мобилизационной готовности, заключается в использовании их материально-технической базы, материальных ценностей в ходе боевой подготовки и повседневной деятельности, а также во взаимодействии со сторонними специализированными организациями при передаче им обеспечивающих функций. Руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части) командир соединения (воинской части).

В силу пунктов 237, 238 и 256 названного Руководства командир и начальник вещевой службы воинской части осуществляют хозяйственную деятельность и выполняют обязанности в соответствии с Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации. Они должны знать и доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности.

Кроме того, командир должен руководить планированием хозяйственной деятельности в воинской части, организовывать, контролировать и подводить итоги выполнения мероприятий; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать полноту доведения до военнослужащих положенных материальных ценностей по установленным нормам. Начальник вещевой службы должен организовывать работу вещевого склада воинской части по приёму, хранению и выдаче вещевого имущества.

Аналогичные требования предусмотрены и в ныне действующем Руководстве по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённом приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 242, 243, 260).

Таким образом, истец, осуществляя хозяйственную деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в соответствии с приведёнными выше нормами, при осуществлении расчёта по вещевому обеспечению военнослужащего, состоящего на вещевом довольствии в войсковой части №, в данном случае Тураманова, должен был сам в разумный срок выяснить правильность произведённого расчёта стоимости вещевого имущества и, следовательно, узнать о нарушении своих прав.

Исходя из вышеизложенного, позиции ответчика, суд приходит к выводу, что командиру воинской части, в силу приведенных положений, должно было быть известно о размере положенного к выдаче Тураману вещевого имущества и его неосновательном обогащении не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты обеспечения Турамана вещевым имуществом, а не с даты составления акта проверки Межрегиональным управлением, на что обращает истец в своем исковом заявлении, в связи с чем суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, а поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего Главного управления <данные изъяты> войск <данные изъяты> Турамана ФИО1 излишне выданного вещевого имущества в размере 1 682 рубля 45 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>