Решение по делу № 33-5017/2019 от 13.03.2019

Судья Гетманова Ж.В. Дело № 33-5017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Натальи Николаевны к Казанцеву Александру Николаевичу, администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о признании договора ренты с пожизненным содержанием действительным, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Самсоновой Н.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Самсонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 11 августа 2009г. действительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении права собственности умершей на указанные объекты недвижимости, указывая, что 11 августа 2009г. между ней и Казанцевой Н.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Казанцева Н.В. передала в собственность истца принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Самсонова Н.Н. обязалась пожизненно содержать Казанцеву Н.В. Указанный договор удостоверен нотариусом. 27 мая 2018г. Казанцева Н.В. умерла. Однако договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с незнанием истцом требований закона.

На основании изложенного, истец просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от 11 августа 2009г. действительным, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить права собственности умершей Казанцевой Н.В. на указанные объекты недвижимости, взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Самсоновой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Самсонова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что заключенный между ней и Казанцевой Н.В. договор пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом исполнен: спорное имущество передано в собственность Самсоновой Н.Н., которая надлежащим образом исполняла условия договора в части содержания Казанцевой Н.В. Заявитель считает, что отсутствие государственной регистрации указанного договора не может влиять на возникшие между сторонами отношения и служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Самсонову Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора до 1.03.2013) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2009г. между Казанцевой Н.В. и Самсоновой Н.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Казанцева Н.В. передала в собственность Самсоновой Н.Н. земельный участок, площадью 718,02, кв. метров, с учетом земли, занятой под строениями, в границах плана прилагаемого к настоящему договору, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, и целый жилой дом с хозяйственными постройками, состоящий из кирпичного жилого дома с коридором, общей площадью 31,8 кв.метров, кухни с коридором саманной, двух сараев кирпичных, хозяйственных сооружений смешанных, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Самсонова Н.Н. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Казанцевой Н.В.

Согласно условиям договора стоимость всего объема содержания гражданки Казанцевой Н.В. определена в размере 233 837 руб. 58 коп., стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. В случае смерти получателя ренты обязательство по выплате ренты прекращается.

Договор удостоверен нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области З.Г.Ф., зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, договор пожизненного содержания с иждивением от 11 августа 2009г. государственную регистрацию не проходил. С момента подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 11 августа 2009г. до даты смерти Казанцевой Н.В., то есть на протяжении более восьми лет, стороны договора не предприняли действий по государственной регистрации договора. Истец не представила доказательств уклонения Казанцевой Н.В. от регистрации договора либо наличия ее волеизъявления на регистрацию перехода прав на спорное имущество на основании указанного договора. При этом, в нотариально удостоверенном договоре имеется прямая ссылка на необходимость его регистрации, о которой не могли не знать стороны договора, его читая и подписывая.

Казанцева Н.В. умерла 27 мая 2018г., с заявлениями о принятии наследства обратились Самсонова Н.Н., Казанцев А.Н. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Казанцевой Н.В.

При таких обстоятельствах, принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 433, 584, 601 ГК РФ и исходил из того, поскольку сделка с недвижимостью от 11 августа 2009г. не прошла государственную регистрацию, как того требовал закон, доказательств исполнения договора не имеется, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество на основании указанного договора и исключении его из наследственной массы Казанцевой Н.В. При этом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что договор сторонами не исполнялся, в том числе по выплате рентных платежей, а систематическое осуществление ухода за получателем ренты, несение расходов на улучшение жилищных условий оценил как добросовестное исполнение дочерью обязанностей в отношении нетрудоспособного родителя. При том, что последняя не оспаривала факт нахождения Казанцевой Н.В. в спорный период на социальном обслуживании.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2019 г.