Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2018 от 10.01.2018

Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Ерофеева Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заличева Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Ерофеева Е.В. и.о. мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары от 05.09.2017г., которым постановлено:

«Иск Заличева Сергея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 965 руб. 30 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 120 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 19.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был повреждён. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лифан, гос.номер №, ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ему было выплачено 19 769 рублей 70 копеек. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 21.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 24 726 рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу 4 956 рублей 30 копеек. С претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Заличев С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары от 05.09.2017г. по гражданскому делу № 2-682/17, вынести по делу новое решение, в рамках которого удовлетворить исковые требования Заличева С.А. в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Поскольку решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями материального и гражданского права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.01.2018г. по доверенности Бурочкина А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 05.09.2017г. является законным и обоснованным. А именно, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям – ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от 05.09.2017 года содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений следует, что пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 26.09.2013г. между ОАО «МСК» и Заличевым С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Lada Kalina, гос.номер №, срок действия договора с 26.09.2013г. по 25.09.2014г.

19.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Lada Kalina, гос.номер № получило повреждения.

Данное событие было признано страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» в настоящее время САО «ВСК») страховым случаем и 04.07.2014г. Заличеву С.А. выплачено страховое возмещение в размере 19 769,70 руб.

Поскольку страховой случай произошел 19.06.2014г., страховая выплата перечислена истцу Заличеву С.А. 04.07.2014г., следовательно, с этого момента исчисляется срок исковой давности, который составляет три года. То есть, на момент обращения истца в суд – 13.07.2017г. срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования от 26.09.2013г., в соответствии со ст.966 ГК РФ истек – 04.07.2017г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск Заличева С.А. заявлен по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления, срок исковой давности истек, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Давая оценку изложенному, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары от 05.09.2017г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заличева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: