Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9950/2016 от 22.03.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 дело № 33-9950/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >1

судей: < Ф.И.О. >15, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >15

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с
иском к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления
муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением
муниципального контроля администрации муниципального образования <...>
выявлено, что на огражденном земельном участке по <...>
расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом с пристройками и объектами
вспомогательного назначения. К квартире <...> (литер «Н»), принадлежащей на праве
собственности < Ф.И.О. >8, возведено нежилое строение ориентировочной площадью
застройки 72 кв.м. без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей
земельный участок от территории общего пользования. В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35
Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил
землепользования и застройки на территории муниципального образования город
Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п.б,
«Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального
образования <...>» земельный участок по <...>
находится в территориальной зоне - «ОД.2» - общественно-деловая зона местного
назначения. Предельными параметрами разрешенного строительства для данной
территориальной зоны определено: минимальный отступ строений от границы,
отделяющей земельный участок от территории общего пользования- 5 метров (с учетом
запрета строительства в границах красных линий). В связи с чем, возведенный объект капитального строительства ориентировочной
площадью застройки 72 кв.м. по <...> является
самовольным строением и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу
осуществившим ее лицом либо за его счет. В связи, с чем истец просит обязать < Ф.И.О. >8 снести самовольно возведенный
объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 72 кв.м. по
<...> в течение месяца с момента вступления решения суда
в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивал на
удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании
возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный объект
является ограждением части участка, вспомогательным сооружением, на возведение
которого разрешения не требуется. Данный факт подтвержден техническим паспортом жилого дома от <...>, в котором спорный объект обозначен как вспомогательное
сооружение. Совладельцы земельного участка выразили согласие на ограждение Орловым
В.Г. части общего земельного участка, собственник квартиры <...> по <...>,
29/1 <...> < Ф.И.О. >7 выразила согласие на эксплуатацию навеса,
примыкающего к стене ее квартиры. Границы земельного участка не определены,
отсутствует кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольной постройки - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные администрацией муниципального образования <...> исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, актом проверки соблюдения земельного законодательства управления
муниципального контроля администрации муниципального образования <...>
от <...> <...> и протоколом об административном нарушении от 17.11.2015г.
серия АГ <...> установлено, что на земельном участке по <...>
<...> возводится нежилое строение ориентировочной площадью застройки 72
кв.м. без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок
от территории общего пользования.

На основании свидетельства о
государственной регистрации права серии КК <...> от <...> < Ф.И.О. >8 является собственником квартиры <...>
(литер «Н») по <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома,
расположенного по адресу <...>, < Ф.И.О. >8 даны
согласия: < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 (собственниками квартиры <...>), < Ф.И.О. >11,
< Ф.И.О. >12 (собственниками квартиры <...>), < Ф.И.О. >13 (собственником квартиры <...>),
< Ф.И.О. >14 (собственником квартиры <...>) на эксплуатацию имеющегося ограждения
внутреннего двора квартиры <...> забором из кирпича по адресу <...>
<...>.

< Ф.И.О. >7, являющаяся собственником квартиры <...>, расположенной по
<...> выдала < Ф.И.О. >8 согласие на эксплуатацию
кирпичного забора и навеса, примыкающих к ее квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных администраципей муниципального образования <...> требований, районный суд обосновано указал, что спорный объект - навес литер Г9, что подтверждается техническим паспортом жилого дома
<...> от <...>, согласно которого спорный объект
обозначен как вспомогательное сооружение, на возведение которого специального
разрешения не требуется, капитальным
строением не является.

Границы земельного участка, расположенного по адресу <...>
<...> не определены, отсутствует кадастровый паспорт на указанный
земельный участок, следовательно, довод администрации муниципального образования
<...> о том, что спорный объект расположен без минимально допустимого отступа
от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования в пределах параметров разрешенного строительства для данной территориальной зоны, несостоятелен.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

При этом, администрацией муниципального образования <...>, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно указал, что возводимый ответчиком
объект недвижимости не может быть снесен, поскольку самовольной
постройкой не является, на его строительство разрешение не требуется,
не является объектом капитально строительства, не создает угрозу
жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольной постройки.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -