Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2020 от 28.08.2020

УИД 63RS0029-02-2020-004968-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2282/2020 по исковому заявлению Филимонова Алексея Анатольевича к Паршенцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Алексей Анатольевич предъявил в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти исковое заявление к Паршенцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав при этом следующее.

26 апреля 2018 года Филимоновым Алексеем Анатольевичем был выдан займ в размере 150000 рублей Паршенцевой Елене Сергеевне. Указанное обстоятельство подтверждается банковской выпиской о перечислении с расчетного счета №, принадлежащего истцу на расчетный счет № принадлежащий ответчику с назначением платежа «временная финансовая помощь, предоставляемая до 01.06.2018г.»

Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Так как условия предоставленного займа ответчику не содержат положений об установлении размера процентов за пользование займом, то начисление осуществляется в размере, установленном ст.395 ГК РФ в порядке, установленном ст.809 ГК РФ.

Согласно письменного расчета, проценты за пользование займом составляют 22913,43 руб.

Помимо взыскания процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 25177,16 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования, в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, Филимонов А.А. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором он просит:

Взыскать с Паршенцевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Филимонова Алексея Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом от 26 апреля 2018 года за период с 26.04.2018г. по 30.06.2020г. в размере 22913,43 руб., проценты за пользование займом от 26 апреля 2018г. за период с 30.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета в порядке ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018г. по 30.06.2020г. в размере 25177,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением Автозаводского районного г.Тольятти от 31.07.2020г. гражданское дело №2-5724/2020 передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области (л.д.37).

Истец Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Щербаков В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в исковом заявлении. Пояснил, что для возникновения обязательства по договору займа требуется только фактическая передача кредитором должнику денежных средств, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. По мнению истца, фактическую передачу денежных средств подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Филимоновым А.А. 150000 рублей на счет Паршенцевой Е.С. с указанием назначения платежа «временная финансовая помощь до 01.06.2018г.».

Ответчик Паршенцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Колесова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее. Паршенцева Е.В. не знакома с Филимоновым А.А. Ей известно, что он является партнером ее бывшего супруга - Паршенцева Сергея Александровича. Ответчица же никогда не встречалась с Филимоновым А.А., и не просила его о предоставлении денежных средств. Вывод о том, что денежные средства были переведены на ее расчетный счет с указанием назначения платежа: «Временная финансовая помощь, предоставляемая до 01.06.2018г.», ошибочный и заемные отношения не подтверждает. Полагает, что заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик не обращался к истцу за получением денежных средств в долг, ответчик не предполагала о возвратной природе перечисляемых ей денежных средств. Кроме того, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.42-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что является бывшим супругом Паршенцевой Елены Сергеевны. Паршенцев С.А. попросил своего знакомого Филимонова А.А. оказать финансовую помощь, в связи с временными финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.А. по просьбе Паршенцева С.А. перевел денежные средства на расчетный счет его бывшей супруги Паршенцевой Е.С. После этого денежные средства в размере 150000 рублей были возвращены Филимонову А.А. Паршенцевым С.А. в установленный сторонами срок.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым Алексеем Анатольевичем были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей Паршенцевой Елене Сергеевне, что подтверждается платежным поручением № (л.д.38), в качестве назначения платежа указано «Временная финансовая помощь, предоставляемая до 01.06.2018г.»

П. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам также может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб.

Из объяснений стороны ответчика следует, что истец, действительно, 26.04.2018г. на счет Паршенцевой Е.С. перечислил денежные средства в размере 150000 рублей, однако переданные ответчику денежные средства не являлись заемными, и были перечислены ей для передачи бывшему супругу Паршенцеву С.А. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Паршенцева С.А., который показал, что попросил своего знакомого Филимонова А.А. оказать ему финансовую помощь, в связи с временными финансовыми трудностями.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о возникновении общих обязательств у супругов Паршенцевых, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор займа в письменной форме сторонами не заключался. Расписка о передаче денежных средств также сторонами не подписывалась.

Сторона же истца, заявляя настоящие требования в суд, просит взыскать с ответчика 150 000 руб., предоставленных по договору займа от 26.04.2018г., ссылаясь при этом только на платежные поручения о зачислении денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ответчика.

Суд полагает, что представленное истцом платежное поручение не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении «временная финансовая помощь» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а также о том, что данные суммы переданы именно в долг, с их возвратом по требованию и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, и установив, что наличие в материалах дела платежного поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере 150 000 руб., в отсутствие иных документов, подтверждающих условия договора займа, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основного, требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5162 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 807-808 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова Алексея Анатольевича к Паршенцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский области суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года

Судья В.Л.Магда