Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8761/2020 от 11.03.2020

Судья Морозова Е.С.      Дело <данные изъяты>

                    50RS0<данные изъяты>-81

16 марта 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роженцева Е.В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Роженцева Е. В. к Лукьянову А. А.чу о разделе совместно нажитого имущества, выделе супружеской доли и об обращении взыскания на супружескую долю,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения 3-его лица Симоренко А.С.

УСТАНОВИЛА:

Роженцев Е.В. обратился в суд с иском к Лукьянову А.А., в котором просит прекратить режим общей совместной собственности супругов и разделить совместно нажитое имущество Лукьянова А.А. и Симоненко А.С. в равных долях и обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ? долю дома с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, ? долю строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Рузский р-он, д. Городище, <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лукьянова А.А. в пользу Роженцева Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере 15 610 руб., однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит суд выделить супружескую долю должника и обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лукьянов А.А. и третье лицо Симоненко А.С. в судебное заседание не явились.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Роженцева Е.В. отказано, определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска отменено.

В апелляционной жалобе Роженцев Е.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лукьянова А.А. в пользу Роженцева Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 481 842 руб. и госпошлина в размере 15 610 руб.

На основании указанного решения, Кунцевским районным судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Истцом исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

В связи с неисполнением должником обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Лукьянов А.А. и третье лицо по делу Симоненко А.С. состоят в браке, в период которого на имя Симоненко А.С. приобретено спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером 50:19<данные изъяты> строение (баня) с кадастровым номером 50:19:<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Рузский р-он, д. Городище, <данные изъяты>. Третьим лицом Симоненко А.С. в материалы дела представлено решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому брак, заключенный <данные изъяты> между Лукьяновым А.А. и Симоненко А.С., расторгнут, установлен факт отсутствия совместной собственности супругов на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:19<данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, строение (баня) с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Рузский р-он, д. Городище, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 45 СК РФ, ст. ст. 237, 254, 255 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Роженцевым Е.В. исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы Роженцева Е.В. о том, что ответчик и третье лицо злоупотребляют своим правом, а также действуют с целью принести вред его имущественным интересам, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не основаны на нормах материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженцева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи