Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 ~ М-88/2020 от 14.04.2020

дело № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 июня 2020 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А.Филатовой,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала -Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк к Павленко М.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:    

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к Павленко М.А., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Павленко М.А. была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» 01.06.2004 на должность инспектора отдела кредитования п.Ольга Арсеньевского отделения №7718 Банка, что подтверждается Приказом № от 01.06.2004, Трудовым договором от 01.06.2004.

01.08.2015 Ответчик переведена на должность менеджера по продажам Специализированного дополнительного офиса № Банка (<адрес>), что подтверждается дополнительным соглашением от 01.08.2015 к трудовому договору, выпиской из приказа № от 01.08.2015, а также дополнительным соглашением от 01.10.2015 об изменении должностного оклада. Между Банком и менеджером по продажам Специализированного дополнительного офиса № Павленко М.А. 01.10.2015 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Должностные обязанности Менеджера по продажам Специализированного дополнительного офиса №8635/0293 Павленко М.А. в период совершения ею противоправных действий, повлекших причинение Банку ущерба, были определены его должностной инструкцией от 24.11.2017. В период работы ответчика в Банке в указанной должности менеджера по продажам Специализированного дополнительного офиса №8635/0293 в результате противоправных действий ответчика, Банку был причинен материальный ущерб в размере 122 190 рублей. При мониторинге уполномоченным подразделением Банка проводимых операций, возникли подозрения в проведении неправомерных операций по оформлению страховых продуктов в отсутствие клиентов во внутреннем структурном подразделении (ВСП №) Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк менеджером по продажам Павленко М.А. По факту возникшего подозрения Банком в период с 03.07.2019 по 16.07.2019 было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в период с 12.01.2018 по 15.03.2019 Ответчик без ведома и согласия клиентов, без их присутствия, осуществила операции по оформлению страховых продуктов и услуг клиентов Банка; без согласия клиентов списывала денежные средства со счетов клиентов в оплату страховых продуктов и услуг в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка», что подтверждается Актом служебного расследования ПАО Сбербанк № от 16.07.2019. Установлено, что ответчиком со счетов клиентов Банка, без согласия и присутствия клиентов, без передачи им на подпись расходно-кассовых ордеров, а подписывались собственноручно банковские ордера, которые должны подписываться клиентами – владельцами счетов, были списаны денежные средства клиентов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО36., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счетам клиентов от 17.02.2020.

Данные действия ответчика, в т.ч. списание платы со счетов клиентов Банка без их согласия, т.е. без соответствующего распоряжения клиента – владельца счета, явились нарушением внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк и ст. 854 ГК РФ. В ходе служебного расследования Павленко М.А. в письменном объяснении указала, что операции она проводила без присутствия клиентов, в банковских ордерах расписывались не клиенты, а собственноручно она. По результатам проведенного служебного расследования к Павленко М.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается актом служебного расследования ПАО «Сбербанк» № от 16.07.2019. По результатам проведенного служебного расследования Банк 18.07.2019 и 19.07.2019 восстановил на счетах вышеуказанных клиентов неправомерно списанные Павленко М.А. денежные средства в общем размере 122 190 рублей, в результате чего у Банка возник ущерб на указанную сумму. Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о наличии дебиторской задолженности от 19.11.2019 и необходимости ее погашения. Указанное уведомление ответчиком по почте получено не было. Ущерб до настоящего времени ответчиком не погашен. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 232, 233, 238, 242, 244, 248 ТК РФ просит взыскать с Павленко М.А. в счет возмещения ущерба 122 190 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643,80 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В первоначальном судебном заседании, проводимом по настоящему делу 18.05.2020 ответчик Павленко М.А. иск не признала, суду пояснила, что по указанию руководителя они были вынуждены при кредитовании каждого клиента Банка «продать ему страховку», т.е. оформить страхование жизни и здоровья клиента, а если он от этого отказывался, то предложить ему и оформить дополнительные страховые продукты: - защита банковской карты от мошеннических действий; - страхование жилища. При оформлении заявок на кредиты она всегда получала согласие от клиентов на страхование, о чем в соответствующем разделе программы проставляла отметку. Так как одобрение заявки на кредит занимало время, клиенты не могли оставаться в банке и ожидать результата, поэтому она с ними обговаривала, что когда кредит будет зачислен на их карту, с их счета будет списана сумма, о чем клиентам приходило смс-сообщение, т.е. им о данном списании было известно. Так как клиенты уезжали и не дожидались одобрения по кредиту, а чек-ордер на списание суммы в счет оплаты страхования они должны были сдавать в тот же день, ей приходилось расписываться в них вместо клиентов. Она была вынуждена это делать, т.к. руководитель постоянно говорил им выполнять план либо увольняться, поскольку они не умеют продавать страховку.

Поскольку истец просил в случае возражений ответчика на исковое заявление, отложить судебное заседание и направить ему копию возражений для подготовки отзыва, в связи с данной позицией ответчика, ей был предоставлен срок для подачи возражений в письменном виде. По окончании указанного срока от ответчика Павленко М.А. поступила телефонограмма, в которой она сообщила, что каких-либо возражений в письменном виде предоставлять не будет, исковые требования признает и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание, отложенное на 01.06.2020 не явилась и просила о рассмотрении дела в её отсутствие, судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика Павленко М.А.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания статьи 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых материальная ответственность в полном размере возлагается на работника.

Из содержания ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из представленных истцом материалов, приказом управляющего Арсеньевского ОСБ 7718 Дальневосточного банка ОАО Сберегательный банк Российской Федерации от 01.06.2004 № Павленко М.А. была принята на работу на должность инспектора отдела кредитования <адрес>, в тот же день с ней был заключен трудовой договор. На основании приказа от 01.08.2015 № Павленко М.А. переведена на другую работу – на должность менеджера по продажам 6 РБ разряда в специализированном дополнительном офисе № ВСП отделении Дальневосточного банка, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Из содержания последнего следует, что ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Согласно абз. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек и работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работник, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из должностной инструкции менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса №, утв. 24.11.2017 следует, что менеджер по продажам Павленко М.А. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п.4.2), за причинение материального ущерба (п.4.4), за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществления операций (п.4.16).

В период с 03.07.2019 по 16.07.2019 Банком проведено служебное расследование по факту возникших в ходе мониторинга подозрений в проведении неправомерных операций по оформлению страховых продуктов в ВСП № Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк России» менеджером по продажам Павленко М.А. В ходе расследования установлено, что Павленко М.А. с целью выполнения бизнес-плана по продаже страховых продуктов в период с 12.01.2018 по 15.03.2019 осуществила 88 операций фиктивных продаж страховых продуктов с оплатой страховых полисов путем списания денежных средств по счетам 34-х клиентов без их ведома и согласия, без их присутствия, без передачи им на подпись расходно-кассовых ордеров, т.е. осуществила операции по оформлению страховых продуктов клиентам Банка, без согласия которых списывала денежные средства с их счетов в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» с фальсификацией подписей клиентов на общую сумму 122 190 рублей, что подтверждается Актом Служебного расследования ПАО «Сбербанк» № от 16.07.2019. Указанным актом составившая его комиссия установила факты умышленных противоправных действий с использованием служебного положения со стороны сотрудника ВСП № Павленко М.А., которые привели к реализации страховых продуктов и услуг без ведома и согласия клиентов физических лиц (в том числе списание платы со счетов третьих лиц), а также указала в числе рекомендаций применение к менеджеру по продажам Павленко М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований ВНД ПАО Сбербанк, а также должностной инструкции в части оформления страховых продуктов без ведома и согласия клиентов.

По фактам выявленных нарушений Павленко М.А. в своем письменном объяснении от 12.07.2019 указала, что операции проводились ею без присутствия клиентов, в банковских ордерах расписывались не они, а она собственноручно.

Вышеуказанным способом были списаны денежные средства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО36 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 на общую сумму 122 190 рублей, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счетам данных клиентов от 17.02.2020.

По результатам проведенного служебного расследования, Банк 18 и 19 июля 2019 года восстановил на счетах вышепоименованных клиентов неправомерно списанные Павленко М.А. денежные средства в общем размере 122 190 руб., что подтверждается Актом служебного расследования ПАО Сбербанк от 16.07.2019; выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № от 30.01.2020; выписками по счетам клиентов от 17.02.2020, содержащими сведения о дате и размере зачисленных Банком на счета клиентов денежных средств; справкой Банка о наличии и размере дебиторской задолженности по состоянию на 10.02.2020.

Денежные средства, неправомерно списанные ответчиком, восстановлены на счетах указанных 34-х клиентов Банка - владельцев счетов, за счет собственных средств Банка, в

результате чего у последнего возник ущерб в размере 122 190 руб. По результатам проведенного служебного расследования Банком к Павленко М.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, 26.07.2019 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия, на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Павленко М.А. от 25.07.2019 №). Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о наличии дебиторской задолженности от 19.11.2019 и необходимости ее погашения, однако, как следует из сведений об отслеживании почтового отправления по его идентификатору указанное письмо Павленко М.А. не получено. Акт служебного расследования ПАО Сбербанк от 16.07.2019 № и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Павленко М.А. от 25.07.2019 № ответчиком не оспорены. Ущерб до настоящего времени не погашен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку с ответчиком в соответствии с требованиями закона при осуществлении ею трудовой функции в должности менеджера по продажам Специализированного дополнительного офиса № был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, причиной ущерба явилось поведение работника Павленко М.А., выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства к осуществляемым операциям и реализации страховых продуктов и услуг без согласия клиентов и списании денежных средств с их счетов для оплаты страховых полисов в отсутствие соответствующего на то распоряжения последних. Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие причинную связь между противоправным поведением работника Павленко М.А. и наступившим ущербом, в силу ст. 242 ТК РФ его требованию подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 643,80 руб. подтверждены платежным поручением № от 03.02.2020 и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат с взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк к Павленко М.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк с Павленко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения материального ущерба - 122 190 (сто двадцать две тысячи сто девяносто) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2020 года.