Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2014 ~ М-5209/2014 от 13.05.2014

                Дело №2- 5411\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Долговой Ю.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания « Альянс» о взыскании ущерба, судебных расходов

        У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит а/м Renault Megane, гос.рег.номер №. 11 марта 2014 года в 00 час. 05 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21093, гос.рег.номер №, под управлением водителя Шевчук B.C., и а/м Renault Megane, гос.рег.номер №, под управлением истца. Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного ВАЗ 21093, гос.рег.номер №. Гражданская ответственность Шевчук B.C. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 марта 2014 года по факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения обстоятельств страхового события и стоимости материального ущерба, согласно п. 44, 45, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. ОАО «СК «Альянс» рассмотрев страховое событие, перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба 20 258 руб. 97 коп. Истец считает выплаченное страховое возмещение заниженным. В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно заключению № об оценке стоимости воспроизводства ремонта, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 86 266 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению заключения составила 2 842 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере -    69 072 руб. 43 коп., которая складывается из: стоимости восстановительного ремонта - 66 007 руб. 03 коп. (Расчет: 86 266 руб. - 20 258,97); расходов, связанные с проведением экспертизы - 2 842 руб.; расходов на телеграмму - 223 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца по данному делу судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги - 5 000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Еремину С.В.

В судебном заседании представитель истца Еремин С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уменьшил исковые требования, прося взыскать недоплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 58507 руб., в остальной части исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав на признание иска в части стоимости восстановительного ремонта в размере 58507 руб. 03 коп. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Шевчук В.С., ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane, гос.рег.номер №.

Автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.номер №, принадлежит Шевчуку B.C.

11 марта 2014 года в 00 час. 05 мин. в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21093, гос.рег.номер <адрес>, под управлением водителя Шевчук B.C., и а/м Renault Megane, гос.рег.номер №, под управлением истца. Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного ВАЗ 21093, гос.рег.номер №, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Шевчук B.C. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № №.

26 марта 2014 года по факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения обстоятельств страхового события и стоимости материального ущерба

Ответчик признал заявленный случай страховым, определил к выплате денежную сумму в размере 20258 руб. 97 коп.

Истец посчитал выплаченное страховое возмещение заниженным. В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно заключению № об оценке стоимости воспроизводства ремонта, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 86 266 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению заключения составила 2 842 руб.

28 апреля 2014 года в адрес ответчика направлена претензия оригинал досудебной оценки ущерба. Ответ на претензию истцом не получен.

Суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме без уважительных на то причин.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец уменьшил исковые требования на 7500 рублей.

Ответчик не оспаривает ущерб с учетом его уменьшения на 7500 рублей в размере 58507 руб. 03 коп., о чем представил заявление на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд полагает возможным взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 58507 руб. 03 коп., стоимость услуг оценщика 2842 руб., стоимость почтовых услуг 223 руб. 40 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей, при этом суд учитывает категорию сложности дела, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем работы, проделанный представителем истца.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Возможность компенсации морального вреда предусматривается ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Однако в данном случае, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вред и взыскания штрафа, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в неоспариваемой части, произведя выплату страхового возмещения, как установлено в судебном заседании имелся спор о размере убытка, который разрешен судом.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина в доход местного бюджета в 2047 руб. 17 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Иск Плеханова А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Плеханова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 58507 руб., стоимость услуг оценщика 2842 руб., стоимость услуг почтовых 223 руб. 40 коп., стоимость услуг нотариальных 1000 рублей, стоимость услуг представителя 3000 рублей

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» пошлину в доход местного бюджета в размер 2047 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                  В.П.Родионова