Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2021 ~ М-1054/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1328/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001716-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                       город Соликамск

           Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя заявителя – Буренкова И.Г., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица - Антипина А.И.,

представителя заинтересованного лица Антипина А.И. – адвоката Болтунова И.И., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о признании незаконным и отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

    ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что 26.04.2020 Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-21-43825/5010-008 «Об удовлетворении требований потребителя Антипина А.И.». Общество считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Данным решением частично удовлетворены требования потребителя Антипина А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере – 60 600 руб., однако при этом АНО «СОДФУ» не приняты во внимание обстоятельства того, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы Антипина А.И., ООО «СФ «Адонис» были проведены транспортно-трасологическая экспертиза ООО «НПО «ЛТЭиО» и экспертиза ООО «АК «ДА» «Об оценке стоимости восстановительного ремонта», согласно данным доказательствам было установлено, что не все механические повреждения АМТС образованы вследствие ДТП от 05.05.2020, поскольку факта ДТП не было. Вместе с тем, транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Прайсконсалт» не соответствует требованиям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как согласно данным Рецензии ООО «Фаворит» № от 04.05.2021 на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 15.04.2021 выводы экспертного заключения не могут рассматриваться в качестве объективных и достоверных, поскольку они не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных. Учитывая совокупность норм материального права предусмотренных ГК РФ, а также совокупность доказательств по делу, размер взысканного страхового возмещения, что ведет к необоснованному взысканию с них крупной денежной суммы и неосновательному обогащению Антипина А.И., что является недопустимым. Как следует из обращения потребителя Антипина А.И., сущность требований сводится к тому, что ответчиком при отсутствии законных оснований не была добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 600 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП Кондратова А.Н. от 18.01.2021 стоимость ремонта с учетом износа составила сумму в размере 43 600 руб. Кроме того, в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения подлежит выплате сумма неустойки за просрочку суммы страхового возмещения в размере 30 095 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. Как следует из обращения, требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере 43 600 руб. истец основывает на основании экспертного заключения ИП Кондратова А.Н. от 18.01.2021, в котором стоимость ремонта с учетом износа составила сумму в размере 43 600 руб. Кроме того, ответчиком не принято во внимание обстоятельство того, что правовая позиция истца подтверждается экспертным заключением ООО «НПО «ЛТЭиО» от 24.10.2019 № т/20 от 10.12.2020 согласно которому исследуемые повреждения автомобиля «КИА» под управлением Антипина А.И. не соответствуют механизму ДТП от 14.11.2020 по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. <...>. Страховой случай в виде ДТП от 14.11.2020 на самом деле не наступил, повреждения АМТС принадлежащего Антипину А.И. получены при других обстоятельствах, поэтому основания для выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы отсутствуют. Вместе с тем, ответчик АНО «СОДФУ» производит расчет неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 60 600 (1% от 60 600 66*140=9240 руб.), исходя из того, что истцом допущен пропуск выплаты страхового возмещения в количестве 140 дней в период с 10.12.2020 по 28.04.2021. Однако ответчиком не принимаются во внимание обстоятельства того, что сумма неустойки чрезмерно завышена, практически в шесть раз превышает сумму страхового возмещения в размере 60 600 руб. таким образом, исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ и судебной практики по указанному вопросу, а также учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения составляет 60 600 руб., а сумма неустойки, определенная ответчиком по состоянию на 30.04.2021 составила 9 240 руб., поэтому учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ее компенсационный характер ответчик считает необходимым снизить размер неустойки до суммы в размере 1000 - 500 руб. Размер максимальной учетной ставки, согласно данным ЦБ РФ с 24.03.2018 до настоящего времени составил 7,75%. Учитывая рекомендации Пленума ВАС максимальный размер неустойки не должен превышать 15,5% годовых. При сроке задолженности в 140 дней расчет неустойки должен рассчитываться следующим образом: 60 000 руб.х15,5%= 9393 руб. (размер неустойки при просрочке за 140 дней) 9 393/365=25,73 руб. в день. 25,73х140=3 602,79 руб. То есть, если учесть, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страхователь вынужден был бы взять кредит в сумме 60 600 руб., то его полная стоимость составила бы сумму в размере 13 501,68 руб. за год или (13 501,68/365х140) = 5 178,72 руб. Таким образом, при любом варианте (одобренным и рекомендованным Пленумом ВАС) сумма неустойки не может превышать сумму в размере 5 178,72 руб. Просило суд признать незаконным решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-43825/5010-008 от 26.04.2021 «Об удовлетворении требований потребителя Антипина А.И.» и отменить его полностью, снизить размер неустойки до разумных пределов, взыскать с ответчика Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу заявителя ООО «СФ «Адонис» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

    В судебном заседании представитель заявителя – Буренков И.Г., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Антипин А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного оставить отказать. Пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Все повреждения были получены его автомобилем в результате ДТП, произошедшего 14.11.2020. Участником иных ДТП он не являлся. Результаты экспертизы, проведенной страховой компанией, являются недостоверными и опровергаются как заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, так и трасологической экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Пермскому краю в рамках материала проверки КУСП № от 01.02.2021.

           Представитель заинтересованного лица Антипина А.И. – адвокат Болтунов И.И., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования полагал необоснованными, просил в удовлетворении заявления ООО «СФ «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.04.2021, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов отказать.

    Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

         Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

    Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 15.04.2021 № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

         Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушен не статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового Уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

          С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

         Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

          Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

           Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

    Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

        Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы является несостоятельным. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Соответственно с него не подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос N2 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просил в случае установления пропуска срока обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения    финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо в удовлетворении требований ООО «СФ «Адонис» отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица в порядке ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев материалы проверки КУСП № от 01.02.2021, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от 14.11.2020, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).        В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 20 указанного закона, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 22 названного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по результатам

рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением      финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться       в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.          В судебном заседании установлено, что Антипин А.И. является собственником автомобиля KIA SLS государственный регистрационный номер №. Автомобиль застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» полис № со сроком страхования с 16.11.2019 по 15.11.2020.

14.11.2020 на парковке ООО «Автотранскалий», расположенной по адресу: <...>, автобус марки № государственный регистрационный номер №, под управлением Антипина А.И., двигаясь на стоянке у КПП «Автотранскалий» задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA SLS государственный регистрационный номер №

На место ДТП был вызван аварийный комиссар, составлена схема ДТП, произведена фотофиксация.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2020.

19.11.2020 Антипин А.И. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19.11.2020 ООО «Страховая фирма «Адонис» был произведен осмотр автомобиля KIA SLS государственный регистрационный номер №.

ООО «Страховая фирма «Адонис» провела экспертизу в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно выводам данной экспертизы, содержащимся в экспертном исследовании № от 10.12.2020, повреждения транспортного средства KIA SLS государственный регистрационный номер № не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2020 по адресу: <...> (л.д. №).

30.11.2020 ООО «Страховая фирма «Адонис» письмом № уведомила Антипина А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного по инициативе страховой компании транспортно-трасологического исследования.

27.01.2021 от Антипина А.И. в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 43 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО8 предоставил в ООО «Страховая фирма «Адонис» экспертное заключение ИП ФИО3 от <дата> № от <дата>, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле KIA SPORTAGE SLS государственный регистрационный номер В176СВ159, указанные в исследовательской части работы, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия лот <дата> при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале; полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 500 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа – 43 600 руб.

02.02.2021 ООО «Страховая фирма «Адонис» письмом № уведомила Антипина А.И. о неизменности ранее принятого решения.

30.03.2021 Антипин А.И. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» в свою пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42 725 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

26.04.2021 по результатам рассмотрения обращения Антипина А.И. Службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг было принято оспариваемое решение № У-21-43825/5010-008 о частичном удовлетворении требований Антипина А.И. и постановлено: взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Антипина А.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 600 руб. данное решение подлежит исполнению ООО «Страховая фирма «Адонис» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В п. 4 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения ООО «Страховая фирма «Адонис» данного решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, начиная с 10.12.2020 по дату фактического исполнения ООО «Страховая фирма «Адонис» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 60 600 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д.№).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Антипина А.И., было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 15.04.2021 №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средств, на транспортном средстве марки KIA SLS государственный регистрационный номер № при контактировании с транспортным средством марки ПАЗ № государственный регистрационный номер № были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация материала, дверь задняя левая – деформация материала, зеркало заднего вида левое – разрушение материала. Данные повреждения транспортного средства KIA SLS государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Повреждения на транспортном средстве KIA SLS государственный регистрационный номер № были образованы при контактировании с транспортным средством марки ПАЗ № государственный регистрационный знак №.

Проанализировав представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, имевшего место 14.11.2020.

Также финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства Антипина А.И. в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 19.04.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104 129,2 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа – 60 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП- 819000 руб.

Финансовым уполномоченным было установлено, что Антипин А.И., управляя служебным транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Автотранскалий», совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство KIA SLS государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ООО «Автотранскалий» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, срок страхования с 12.05.2020 по 11.05.2021.

Проанализировав представленные доказательства, финансовый управляющий пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя Антипина А.И. о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения в размере 60 600 руб., указав, что ООО «Страховая фирма «Адонис», отказав Антипину А.И. выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, свое обязательство исполнило ненадлежащим образом.

В обоснование своего заявления ООО «Страховая фирма «Адонис» в качестве доказательства по делу представило рецензию ООО «Фаворит» на экспертное заключение, выполненное ООО «Прайсконсалт» (л.д.47-57).

Согласно выводам, изложенным в рецензии, выводы в заключении судебного эксперта № от 15.04.2021 по гражданскому делу № 2-5187/2020 по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» подготовлено экспертом ООО «Прасконсалт» (г.Москва) о возможности образования повреждений автомобиля KIA SPORTAGE госномер № в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Оценивая данную рецензию, с точки зрения относимости и допустимости доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данное доказательство не опровергает выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в оспариваемом решении, и не может служить основанием для признания данного решения незаконным и его отмены.

Кроме того, из содержания рецензии следует, что она подготовлена экспертом ФИО7 и экспертом-техником ФИО6 Однако документов, подтверждающих наличие у ФИО6 необходимой квалификации в области трасологических исследований материалы дела не содержат и суду не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих наличие у ФИО7 высшего технического образования. Приложенное к рецензии свидетельство, подтверждает лишь повышение им квалификации по программе «Автомеханическая экспертиза» (трасологические исследования в объеме 106 часов без прохождения стажировки и выполнения итоговой работы).

Данная рецензия по существу не опровергает и выводы, изложенные заключения эксперта ООО «Прайсконсалт», а указываемые в ней недостатки не являются основанием для признания заключения, полученного по результатам проведенной независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 19.04.2021 №, а также заключение эксперта 15.04.2021 №, положенные в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения являются полными, обоснованными и должным образом мотивированными. В данных заключениях подробно указано кем и каким образом проводились исследования, по результатам которых были даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат материалам дела. Достоверность сведений, содержащихся в данных экспертных заключениях, иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты. Квалификация экспертов подтверждена имеющими в материалах дела документами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем ООО «СФ «Адонис» не представлено и в материалах дела не имеется объективных и достоверных доказательств, бесспорно опровергающих экспертные заключения, положенные в основу оспариваемого решения, либо ставящих их под сомнение.

Представителем ООО «СФ «Адонис» ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, не представлено.

Кроме того, из объяснения сторон и материалов дела установлено, что 01.02.2021 ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Отдел МВД России по Соликамскому ГО по факту мошеннических действий при оформлении выплат страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки KIA, принадлежащего Антипину А.И. В рамках данного материала проверки была назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая была проведена отделом специальных экспертиз № 1 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю повреждения левой боковой части кузова автомобиля KIA SLS госномер № могли быть образованы в результате контактирования с задней левой угловой частью автобуса ПАЗ-№ госномер №, при заявленных обстоятельствах ДТП (соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2020).

То есть, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 15.04.2021 №, положенного в основу решения оспариваемого решения, согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Иного судом не установлено и заявителем не доказано.

Разрешая требования Антипина А.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался положениями ст. 12, 30, 191,193 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1, ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 78 Постановления № 58 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, начисляемой на сумму 60 600 руб., только в случае неисполнения в установленные сроки ООО «Страховая фирма «Адонис» решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований Антипина А.И. о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. При этом указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения, а потому расходы Антипина А.И. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на обращение к финансовому уполномоченному потребителя при отказе страховой компании в выплате потребителю неустойки следует из содержания ст. 15 Федерального закона № 132-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Право потребителя требовать неустойку при просрочке страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО предусмотрены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки рассчитан правильно, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не позволяет финансовому уполномоченному снижать размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований к снижению размера неустойки и к изменению решения финансового уполномоченного, так как размер неустойки соразмерен сумме выплаченной с нарушением сроки страховой выплаты.

Кроме того, суд обращает внимание, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит сведений о взыскании со страховой компании в пользу потребителя неустойки в конкретном размере. Требование о взыскании неустойки удовлетворено на будущее время и поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения страховой компанией в установленный срок решения о выплате потребителю суммы страхового возмещения в присужденном финансовом уполномоченном размере.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске страховой компанией срока на обжалование решения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений Верховного Суда РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 26.04.2021 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 13 мая 2021 года. Заявление о признании данного решения незаконным поступило в суд посредством электронной почты 17 мая 2021 года, то есть до истечения установленного законом срока, а потому оснований для его возврата либо оставления без рассмотрения у суда не имелось.

          Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-43825/5010-008 от 26 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется, равно как и оснований для снижения неустойки.

          Соответственно, не подлежит удовлетворению требование ООО «СФ «Адонис» о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

           Кроме того, суд принимает во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи I ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный н потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

    Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума ВС РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

          Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства разрешаются судом по общим правилам искового производства установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

          Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Статьей 1 Закона Nя123-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.          В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения        финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Совокупность приведенных выше правовых норм свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный в спорных правоотношениях является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Страховая фирма «Адонис» о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-43825/5010-008 от 26 апреля 2021 года, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов, не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-21-43825/5010-008 ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░