Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-28/2014;) от 19.11.2014

Дело № 12-01/2015

РЕШЕНИЕ

с.Сеченово                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ордера №, адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Илларионова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Труненкова П А, ***

по жалобе защитника Труненкова П.А. - адвоката Илларионова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Макаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Труненков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области Макаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Труненков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Труненкова П.А. адвокат Илларионов В.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что Труненков П.А. никакого административного правонарушения не совершал, не управлял автомашиной в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении Труненкова П.А. составлен с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие понятых. Копия акта освидетельствования Труненкову П.А. не вручалась. Дело было рассмотрено без участия Труненкова П.А., о дне рассмотрения дела он не знал. Кроме того, Труненков П.А. не был согласен с результатами алкотестера, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, где также была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявили.

По делу ходатайств не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании защитник Труненкова П.А. адвокат Илларионов В.Н. поддержал доводы своей жалобы со ссылкой на обстоятельства, указанные в ней, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении Труненкова П.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку специалист - медицинский работник ФИО11 являлась понятой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является недопустимым в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение правил освидетельствования медсестра ФИО12 производила Труненкову П.А. пробу алкотестером, не придерживаясь интервала 20 минут, а через 15 минут.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена инспектором ДПС ФИО5 для участия в качестве понятой при направлении Труненкова П.А. на медицинское освидетельствование. При этом присутствовал еще один понятой. В присутствии ее (ФИО15 и другого понятого Труненков П.А. на предложение инспектора ДПС согласился пройти медицинское освидетельствование. После этого она в помещении Сеченовской центральной районной больницы провела освидетельствование Труненкова П.А. на состояние опьянения как лица, которое управляет транспортным средством. По результатам освидетельствования у Труненкова П.А. было установлено алкогольное опьянение. Пробу на алкогольное опьянение она проводила при помощи прибора - алкотестера, проба производилась четыре раза с интервалом в 15 минут. При освидетельствовании Труненкова П.А. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования она составила акт освидетельствования в трех экземплярах, один остался в больнице, а два других были переданы инспектору ДПС и Труненкову П.А.

Выслушав объяснения защитника Труненкова П.А. адвоката Илларионова В.Н., показания свидетеля ФИО12, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труненкова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 129 километре трассы Работки-<адрес> водитель Туненков П.А. управлял автомашиной ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак К 974 ЕВ/152, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

То обстоятельство, что Труненков П.А. при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, представленными суду доказательствами: протоколами - об административном правонарушении (л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), чеком с результатом освидетельствования (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) и другими доказательствами, оцененными в судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;

3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Таким образом, по смыслу указанных статьей КоАП РФ медицинский работник, осуществляющий освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, не является специалистом по делу об административном правонарушении в том понимании, которое определено вышеназванными нормами КоАП РФ.

Поэтому довод адвоката Илларионова В.Н. о невозможности участия ФИО11 в качестве специалиста по делу ввиду того, что она являлась понятой при составлении протокола в отношении Труненкова П.А. о направлении его на медицинское освидетельствование, не является обоснованным.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Из п.4 Инструкции следует, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Из п. 16 Инструкции следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как видно из исследованного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование проведено медицинской сестрой ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» ФИО12 (л.д. 10), которая на основании свидетельства № 389, выданного ей ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», прошла на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, и имеет право на данный вид деятельности (л.д. 75).

Определение медицинской сестрой ФИО12 алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения (в данном случае прибором Алкотестер), проведенное с интервалом 15 минут, а не 20 минут, указывает на несоблюдение ФИО12 требований п. 16 Инструкции, однако, не является существенным нарушением, которое позволяет признать результаты медицинского освидетельствования недействительными и недопустимыми в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Как видно из исследованного акта медицинского освидетельствования, пробы на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства отбирались у ФИО1 четырежды, с интервалом в 15 минут, и все пробы показали положительный результат - 0,85 мг/л, что незначительно отличается от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Труненкова П.А. при помощи технического средства инспектором ДПС ФИО5 - 0,83 мг/л (л.д.7).

Кроме того, довод жалобы адвоката Илларионова В.Н., о том, что Труненкову П.А. не вручалась копия акта освидетельствования, опровергается как исследованными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО12

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении также не нашел своего объективного подтверждения. Из бланков исследованных в судебном заседании процессуальных документов следует, что в них имеются подписи понятых и имеется графа, предусматривающая разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Также, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены» имеется подпись Труненкова П.А., которая им и его защитником не оспаривается.

Доводы защитника Труненкова П.А. адвоката Илларионова В.Н. о том, что Труненков П.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неосновательны, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, в районный суд не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Труненкова П.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании районным судьей, рассмотрение дела мировым судьей произведено в отсутствие Труненкова П.А., который извещен о судебном заседании надлежащим образом (зарегистрированной в судебном участке мирового судьи телефонограммой).

Доказательств того, что Труненков П.А. не знал о предстоящем судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, самим Труненковым и его защитником в районный суд не представлено и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют.

Установленное свидетельствует о том, что права Труненкова П.А., предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Сеченовского судебного района Макаровой Т.Н. нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства, не имеется.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Труненковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств в районный суд Труненковым П.А., его защитником не представлено.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Труненкова П.А. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам и нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверены судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Труненкову П.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения мировым судьей итогового постановления по делу не истек.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы защитника Труненкова П.А. адвоката Илларионова В.Н., которыми он просит признать постановление мирового судьи незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении Труненкова П.А. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления; административное наказание применено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 настоящего Кодекса, нахожу его обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляю постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника Труненкова П.А. адвоката Илларионова В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Макаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Труненков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Труненкова П.А. - адвоката Илларионова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья             ФИО14