Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2013 (1-61/2012;) от 14.08.2012

уголовное дело № 2-3/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск

Оренбургской области 22 октября 2013 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретарях судебного заседанияАгафоновой О.Г., Лагойда Е.И.,Гордеевой Н.Е.,Колмыковой Г.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С., Ерастова А.В., Челышева С.В.,,

подсудимых Комарова В.Н., Рябина С.Ю.,

защитников подсудимых - адвокатов Егоровой Н.Г., Шенкевич С.А., Полещиковой Е.В., Самбетовой С.А.,

потерпевших Н.Ж. и Т.Н. ,

представителя потерпевшего Н.Ж. – адвоката Савельева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КОМАРОВА В.Н., судимого 07.05.2013 г. Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

РЯБИНА С.Ю., судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.Н.и Рябин С.Ю. совершили покушение на убийство Н.Ж. , то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с весны 2011 года по 10.06.2011 г. Комаров В.Н. согласился на предложение неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить убийство Н.Ж. за денежное вознаграждение в размере 500000 рублей, отведя себе роль исполнителя данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Н.Ж. , Комаров В.Н., в период времени с весны 2011 года по 10.06.2011 г., обратился к своему знакомому – Рябину С.Ю., предложив ему совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершить убийство по найму Н.Ж. за денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей.

Получив согласие Рябина С.Ю. на участие в совершении убийства Н.Ж. , Комаров В.Н. и Рябин С.Ю. согласовали способ совершения убийства Н.Ж. - путем удушения и распределили между собой роли. Рябин С.Ю., согласно отведенной ему роли, приискал в качестве орудия убийства женский капроновый чулок, с целью использования его в качестве удавки, завязал на концах чулка узлы, для удобного его удержания в руках при удушении потерпевшего. Подготовленное орудие убийства Рябин С.Ю. хранил при себе до 10.06.2011 г.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на убийство Н.Ж. действуя группой лиц по предварительному сговору, по найму, Комаров В.Н. и Рябин С.Ю., желая в последующем избежать ответственности за совершение преступления и ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно лиц совершивших планируемое ими убийство Н.Ж. , в период времени с 05 до 06 час. 10.06.2011 г., на автомобиле «ВАЗ-21124» , принадлежавшем на праве собственности К.Т. . и используемом Комаровым В.Н. по доверенности, приехали в г. Орск Оренбургской области, где незаконно завладели двумя государственными регистрационными номерами (далее по тексту - г.р.з.) с автомобиля принадлежащего на праве собственности Т.Н. , находившегося во дворе дома г.Орска. Данными г.р.з. они заменили, имеющиеся на автомобиле «ВАЗ-21124» . После этого, используя автомобиль «ВАЗ-21124» в качестве транспортного средства, под управлением Комарова В.Н., не ставя в известность владельца данного автомобиля – К.Т. о своих преступных намерениях, около 06-30 час. прибыли к дому в селе Новоорского района Оренбургской области, в котором проживал Н.Ж.

Действуя в продолжение своего умысла, направленного на убийство Н.Ж. , Комаров В.Н. и Рябин С.Ю., дождались когда Н.Ж. выйдет из своего дома, после чего, Рябин С.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, представился сотрудником правоохранительных органов и предложил Н.Ж. проехать на автомобиле «ВАЗ-21124» под управлением Комарова В.Н. до машинно-тракторного двора , расположенного в селе, для осмотра принадлежащей Н.Ж. сельскохозяйственной техники.

После того, как Н.Ж. отказался сесть в автомобиль, Рябин С.Ю., приставил к спине Н.Ж. неустановленный предмет и, угрожая Н.Ж. убийством, принудил последнего сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля «ВАЗ-21124» под управлением Комарова В.Н., после чего, сам сел на заднее пассажирское сиденье, за спиной Н.Ж.

Действуя согласно распределенных ролей, продолжая реализацию совместного умысла, направленного на убийство Н.Ж. , группой лиц по предварительного сговору, по найму, Комаров В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21124», проехал в сторону хозяйственных построек, расположенных в 16 м. от дома Н.Ж. , а Рябин С.Ю., находясь на заднем сиденье данного автомобиля, позади Н.Ж. , попытался накинуть последнему на шею, используемую в качестве орудия преступления, удавку, в виде женского капронового чулка, которая попала в ротовую полость потерпевшего, в связи с чем, Рябин С.Ю. не смог сдавить шею Н.Ж. и задушить его. В этот момент Комаров В.Н., остановив автомобиль возле хозяйственных построек, расположенных в 16 м. от дома Н.Ж. , действуя, согласно отведенной ему роли, пытался удерживать потерпевшего за руки, подавляя, таким образом, его сопротивление.

Однако, Н.Ж. , несмотря на действия Рябина С.Ю. и Комарова В.Н., смог открыть правую переднюю дверь автомобиля и выскочить из него, после чего Комаров В.Н. и Рябин С.Ю., на автомобиле скрылись с места преступления.

Таким образом, Комаров В.Н. и Рябин С.Ю. по независящим от них обстоятельствам, возникшим в результате активного сопротивления, оказанного потерпевшим Н.Ж. , не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Н.Ж. группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Совместными действиями Комарова В.Н. и Рябина С.Ю., потерпевшему Н.Ж. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней верхней поверхности левого надплечья, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Комаров В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал. Показал, что 9 июня 2011 года, он приезжал на своем автомобиле «ВАЗ-21124" в г. Новотроицк, где случайно встретил Рябина С.Ю., который попросил отвезти его рано утром 10.06.2011 г. в село Новоорского района, пообещав заплатить. Он согласился. Рябин С.Ю. передал ему 1000 руб. на приобретение наркотических средств, которые они употребили совместно около 05 час. 10.06.2011 г., перед выездом в село. По пути в данный населенный пункт, они заехали в пос. Мясокомбинат г. Орска, где Рябин С.Ю. похитил два г.р.з., которые, перед въездом в село Караганка, установили на его автомобиль. В село Рябин С.Ю. указал ему дом, во дворе которого находился ранее незнакомый Н.Ж. Рябин С.Ю. велел Н.Ж. сесть в машину на переднее сидение, а сам сел сзади Н.Ж. Они о чем-то разговаривали. Он, разворачивая автомобиль, въехал в проулок между сараями. Н.Ж. хотел выйти из машины и Рябин С.Ю., чтобы задержать последнего, накинул чулок на лицо Н.Ж. , однако тот вырвался и побежал к своему дому. Он испугался и уехал из села. Около поселка они сняли похищенные г.р.з. с автомобиля и выбросили в поле.

Подсудимый Рябин С.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, поясняя, что он один похищал г.р.з. с автомобиля Т.Н. Виновным себя по ч.3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал. Показал суду, что в конце мая 2011 года встретился со своей знакомой В.З. , у которой приобретал наркотические средства для личного употребления. В.З. рассказала, что её брату, работавшему у Н.Ж. летом 2010 года, последний не выплатил зарплату в размере 67000 руб. Так как он имел авторитет в определенных кругах, то по просьбе В.З. , на автомобиле «ВАЗ-2107», за рулем которого был знакомый В.З. , они ездили в село, для разговора с Н.Ж. , но последнего дома не застали. Знакомый В.З. привез их обратно в г. Новотроицк и они договорились с ней съездить к Н.Ж. еще раз. Она обещала в качестве вознаграждения передать ему часть денежных средств, из тех, которые отдаст Н.Ж. С братом В.З. он не знаком. 09.06.2011 г. в г. Новотроицке он встретил Комарова В.Н., которого попросил отвезти его в село, не объясняя причины поездки. В.З. не смогла поехать с ними и к Н.Ж. он поехал с Комаровым В.Н. Около 5 час. 10.06.2011 г. они поехали в село по объездной дороге, минуя г. Орск. В поселок он снял с чужого автомобиля оба государственных регистрационных знака, которые поставил на автомобиль Комарова В.Н. Подъехав к дому Н.Ж. в село , во дворе увидел потерпевшего, которого пригласил сесть в автомобиль. Н.Ж. сел на переднее пассажирское сиденье, он – сзади него. Комаров В.Н., разворачивая автомобиль, заехал в проулок, напротив дома потерпевшего Он спросил у Н.Ж. о брате В.З. , в связи с чем, Н.Ж. стал нервничать и кричать. Чтобы успокоить последнего он схватил, находившуюся в автомобиле тряпку, которой хотел заткнуть рот Н.Ж. , чтобы успокоить. В это время Н.Ж. вывернулся и убежал из машины. Они с Комаровым В.Н. испугались и уехали. У него не было намерений причинить вред здоровью Н.Ж.

В судебном заседании Рябин С.Ю. отказался указать номер телефона В.З. и адрес места ее нахождения. Показал, что в первоначальных показаниях на предварительном следствии оговорил себя и Комарова В.Н. в совершении преступлений, в результате примененного в отношении него физического воздействия со стороны сотрудников ОВД М.В. и С.Е.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Рябиным С.Ю. на предварительном и судебном следствии, в судебном заседании были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия, Рябин С.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого 15.09.2011 г. пояснил, что в конце мая 2011 г. к нему домой приезжал Комаров В.Н., который предложил съездить в деревню и разобраться с «казахом», за убийство которого заплатят 500000 руб. Он согласился и они договорились, что он будет душить мужчину капроновым чулком, а Комаров В.Н. подстрахует и поможет ему. В ночь на 10.06.2011 г. Комаров В.Н. заехал к нему на автомобиле «ВАЗ-2112». Они употребили героин, который Комаров В.Н. привез с собой, взяли, приготовленный им капроновый чулок, в качестве удавки и отправились в деревню. По дороге, в районе Мясокомбината г. Орска, по предложению Комарова В.Н., он снял государственные регистрационные знаки с автомобиля «Москвич». Они приехали в село к частному дому. Комаров В.Н. указал на мужчину казахской национальности. Он представился данному мужчине сотрудником ОВД и предложил проехать к базе сельхозтехники. Он настоял на том, чтобы мужчина сел на переднее сидение автомобиля. Сам сел позади мужчины, чтобы удобнее было сзади накинуть на его шею чулок и задушить. Комаров В.Н. заехал в проулок и остановился. Он накинул на шею мужчины чулок, с целью удушения. Потерпевший сопротивлялся и Комаров В.Н. удерживал руки мужчины, подавляя его сопротивление. Он видел, что чулок попал в рот мужчине. Потерпевшему удалось вырваться и выбежать из машины, поэтому они быстро уехали из села. Между селами они выбросили чулок и г.р.з. Показал в ходе допроса, что воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, в содеянном он раскаивается.

(том № 3, л.д. 82-87)

Данные показания подозреваемый Рябин С.Ю. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления 15.09.2011 г. Рябин С.Ю. указал маршрут по которому они ехали до места проживания Н.Ж. , по объездной дороге (минуя цент г. Орска и пост ГИБДД). Указал, что они заезжали в г. Орск с целью хищения г.р.з. с автомобиля «Москвич», которые поставили на автомобиль Комарова В.Н. Рассказал об обстоятельствах, при которых он пытался задушить потерпевшего, при этом Комаров В.Н. помогал ему, удерживая руки Н.Ж. . Указал место сокрытия орудия преступления – удавки из капронового чулка и похищенных г.р.з.

(том № 3, л.д.88-101)

Допрошенный 22.09.2011 г. в качестве обвиняемого Рябин С.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (том № 3 л.д. 107-109)

Допрошенный 17.01.2012 г. в качестве обвиняемого Рябин С.Ю. не подтвердил ранее данные показания, вину в предъявленном обвинении не признал, выдвинул версию о совершении поездок к Н.С. по просьбе В.З. , иначе описывая данные обстоятельства. Пояснил, что в июне 2011 года он с В.З. и ее братом ездили в село к Н.Ж. , которого дома не оказалось. При этом, ездили они на автомобиле «ВАЗ -2108», который он брал у своего знакомого. Лично управлял данным автомобилем, хотя водительского удостоверения не имел. По пути из села, автомобиль сломался и они, бросив автомобиль, добирались до г. Новотроицка на маршрутном такси, с пересадкой в г. Орске.

09.06.2011 г. договорился с Комаровым В.Н., чтобы тот отвез его в село. Утром 10.06.2011 г. они на автомобиле Комарова В.Н. приехали к Н.Ж. которого он пригласил для разговора в автомобиль. На его вопрос о брате В.З. , Н.Ж. стал кричать, оскорблять его. Он взял в салоне автомобиля колготки и накинул потерпевшему на рот, чтобы успокоить. Потерпевший вырвался от него и убежал. (том № 3 л.д. 111-115)

Виновность подсудимых Комарова В.Н. и Рябина С.Ю. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Т.Н. суду показал, что в собственности имеет автомобиль «Москвич-214122» . Автомобилем пользуется его сын Т.Д. , который проживает в городе Орске. 10.06.2011 года, утром, сын сообщил, что с автомобиля «Москвич» были похищены оба г.р.з. Сын обращался в ОВД с заявлением о хищении г.р.з., которые так и не были возвращены.

Свидетель Т.Д. дал суду аналогичные показания, указал, что 09.06.2011 г., около 22 час., он оставил автомобиль «Москвич-214122» около дома в г. Орске. Около 07:40 час. 10.06.2011 г., обнаружил, что на автомобиле отсутствуют оба г.р.з.

Потерпевший Н.Ж. показал суду, что 10.06.2011 г., около 06:40 час., выйдя из дома, у калитки увидел автомобиль «ВАЗ-21124», серо-зелёного цвета и ранее незнакомого Рябина С.Ю., который представился сотрудником ОВД. Рябин предложил проехать на его (Н.Ж. ) базу для осмотра сельхозтехники. На его предложение пройти до базы пешком, Рябин, схватив его за руку, и приставив к спине металлический предмет, велел ему сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля «ВАЗ-21124», а сам сел за ним, на заднее сиденье. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый Комаров В.Н. Отъехав от его дома и свернув в проулок между сараями, автомобиль остановился. Рябин набросил на него сзади петлю, но он успел наклонить голову и петля попала ему в рот. Рябин душил его петлей, а Комаров, одной рукой удерживая его, второй - пытался вытащить петлю из его рта. В ходе борьбы Комаров и Рябин говорили о том, что его нужно убить ножом. В этот момент ему удалось вывернуться из-под петли и выбежать из автомобиля. Он побежал домой с криком о помощи. Он запомнил г.р.з. автомобиля «ВАЗ-21124» . Незамедлительно после совершенного покушения на убийство сообщили о совершенном преступлении в ОВД. В результате удушения петлей ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области рта, шеи и надплечья с левой стороны. Сотрудники Новоорского ОВД не предпринимали реальных мер по расследованию данного преступления, поэтому 20.06.2011 г. он обратился ОВД г. Орска. В ходе расследования уголовного дела он опознал Комарова и Рябина как лиц покушавшихся на его жизнь.

В опровержение версии Рябина С.Ю. показал, что на его предприятии работали только местные жители, перед работниками задолженности по заработной плате не было.

В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания,потерпевший Н.Ж. опознал Рябина С.Ю. и Комарова В.Н., которые 10.06.2011 г., в 06:30 час.- 06:40 час., приезжали на автомобиле «ВАЗ- 21124» в село Новоорского района. Рябин С.Ю. представлялся сотрудником ОВД, пытался в автомобиле задушить его петлей, а Комаров В.Н., находясь за рулем автомобиля, удерживал его руки. (том № 2, л.д. 23-30)

Свидетель Т.Г. показала суду, что 10.06.2011 г., около 09 час., зашла к Н.Ж. Во дворе дома увидела Н.Ж. у которого имелись телесные повреждения в виде ссадин в области рта, шеи и плеча слева. От К.У. , Н.А. и Н.Ж. узнала, что последнего пытались задушить петлей двое неизвестных мужчин в автомобиле. В это же утро о совершенном преступлении Н.Ж. сообщил в ОВД.

Свидетель К.У. показала суду, что к ним в село приезжает автомобиль «ГАЗель», с которого принимают молоко у жителей. 10.06.2011 г., около 06:30 – 6:50 час., она шла сдавать молоко и у дома Н.Ж. видела легковой автомобиль серо-зеленого цвета и двоих мужчин, которые заглядывали во двор дома Н.Ж. Она сдала молоко и возвращаясь домой, увидела, как Н.Ж. бежал босиком домой с криком о помощи. В это же время из-за сараев, расположенных недалеко от дома Н.Ж. , задним ходом выехал автомобиль серого цвета с открытой передней пассажирской дверью и быстро уехал в противоположную сторону. Она зашла к Н.Ж. и узнала, что последнего душили в салоне автомобиля двое мужчин.

Свидетель Н.А. показала суду, что 10.06.2011 г., около 06: 40 час., её муж Н.Ж. вышел во двор, с кем-то разговаривал. В окно она видела неизвестного мужчину со спины, который шел за её супругом. Затем увидела, как автомобиль «ВАЗ-2112» серого цвета, отъезжал в сторону расположения базы мужа. Через 10 минут, её супруг забежал во двор, был очень напуган и повторялномер государственного регистрационного знака. Супруг рассказал, что его хотели задушить двое мужчин. Незамедлительно они сообщили о совершенном преступлении в ОВД.

Свидетели Т.Г. , К.У. , Н.А. видели на лице, в области рта, в области шеи и плеча слева у Н.Ж. ссадины, в виде полос красного цвета. Показали, что Н.Ж. был в шоковом состоянии от испуга, не мог разговаривать. Характеризуют Н.Ж. с положительной стороны.

Виновность Комарова В.Н. и Рябина С.Ю. в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Как следует из заявления Т.Д. от 10.06.2011 г., он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые, в период времени с 22 час. 09.06.2011 г. до 07:50 час. 10.06.2011 г., похитили г.р.з. с его автомобиля «Москвич-2141». (том № 1, л.д. 83)

Согласно протоколу осмотра, осмотрен автомобиль «Москвич-214122» на котором отсутствуют г.р.з. (том № 1, л.д. 91-92)

Из сообщения Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно - экзаменационной работы ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области следует, что сведениями о стоимости государственных регистрационных знаков, они не располагают. Государственная пошлина за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных юридических значимых действий - выдачу государственных регистрационных знаков (комплект 2 шт.) на автомобили составляет 1500 рублей.(приобщенные материалы)

Как следует из заявления Н.Ж. от 20.06.2011 г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.06.2011 г. похитили его и пытались убить. (том № 1, л.д. 153)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2011 г., осмотрен участок местности, прилегающий к дому села Новоорского района. Участвующий при осмотре Н.Ж. рассказал об обстоятельствах, произошедших 10.06.2011 г., указал место расположения автомобиля «ВАЗ-2112» серо-зеленого цвета, описал совершенные в отношении него действия. (том № 1, л.д. 215-227)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2011 г., следует, что около дома по ул. Салмышской г. Оренбурга осмотрен автомобиль «ВАЗ 21124», серо-зеленого цвета. Собственником данного автомобиля является К.Т. (том № 2 л.д. 31-46)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2011 г., на участке местности, прилегающей к дороге пос. Новоорск – с. Караганка Новоорского района, между 9 и 10 км. дороги, обнаружены два г.р.з. , серия и номер одинаковые. и фрагмент женского капронового чулка коричневого цвета, длиной около 70 см. Концы чулка с обоих сторон завязаны узлами. (том № 2, л.д. 47-59)

В ходе предварительного следствия осмотрены в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение на имя Т.Д. , свидетельство о регистрации транспортного средства «Москвич 214122», два государственных регистрационных знака , страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; женский капроновый чулок; автомобиль марки «ВАЗ 21124», ; образцы крови и слюны Комарова В.Н., Рябина С.Ю., Н.Ж.

(том № 1 л.д. 109-118, том № 2 л.д. 31-59, 155-162; том № 4 л.д. 142-155).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Н.Ж. имелись повреждения в виде кровоподтеков на передней верхней поверхности левого надплечья, полученные от воздействия тупых твердых предметов, в срок - около 10-15 суток до осмотра судмедэкспертом (акт СМО от 21.06.2011 г.). Данные повреждения расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том № 2 л.д. 181-182)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (по вещественным доказательствам), на чулке, изъятом с места происшествия, обнаружен пот в объектах № 1,2; в объекте № 3 обнаружен пот, смешанный со слюной. Учитывая известные обстоятельства дела, эксперты не исключают смешения на данном чулке пота, пота и слюны Н.Ж. с потом Рябина С.Ю. Не исключается также примесь пота Комарова В.Н. Но каждому из них в отдельности пот, а также пот и слюна принадлежать не могут. (том № 2 л.д. 240)

В соответствии со справкой ГИБДД г. Орска:

- автомобиль ВАЗ-21124 зарегистрирован на стационарном посту автотрассы Орск-Оренбург: 08.06.2011 г. в 20:19 час. передвигавшимся из г. Оренбурга в сторону г. Орска (г. Новотроицка) и 12.06.2011 г. в 10 час. – со стороны г. Орска (г. Новотроицка) в сторону г. Оренбурга;

- данный автомобиль в указанный период на стационарном посту ДПС в г.Орске (мост через р. Урал) не зарегистрирован. (том № 1 л.д. 239).

В соответствии с постановлениями от 19.09.2011 г. и 10.10.2013 г. заместителя руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области Д.Ж. и следователя СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области У.А. , отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям Рябина С.Ю. и Комарова В.Н. о совершении преступлений сотрудниками ОВД, за отсутствием состава преступления. (приобщенные материалы)

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов на момент совершения инкриминируемых Комарову В.Н. и Рябину С.Ю. противоправных действий они не находились в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии. Инкриминируемые им деяния совершили вне какого-либо временного психического расстройства, были в непомраченном сознании, не обнаруживали психотических расстройств, действовал целенаправленно, а потому не лишены были, в исследуемой ситуации, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Комаров В.Н. и Рябин С.Ю. в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а Комарова В.Н. и Рябина С.Ю. – вменяемыми.

Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимых и исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей, согласующиеся между собой и подтвержденные совокупностью доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотров места происшествия и места обнаружения вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. Данные доказательства в полном объеме согласуются с первоначальными признательными показаниями Рябина С.Ю., данными при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д.82-86), подтвержденными им же при проверке показаний на месте совершения преступления (т.3 л.д. 88-101).

Данные показания подсудимого Рябина С.Ю. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, максимально соответствуют установленным обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Суд отмечает при этом, что, на момент задержания Рябина С.Ю. следствию не были известны ряд обстоятельств по делу, таких как - каким образом и в какой последовательности проходила подготовка подсудимых к совершению убийства потерпевшего, что именно использовалось в качестве орудия преступления, где подсудимые сокрыли орудия и предметы, используемые ими в ходе преступления, мотивы его совершения.

Рябин С.Ю., давая первоначальные показания, сообщил следствию не известные обстоятельства, которые впоследствии подтверждены совокупностью других доказательств. При этом, Рябин С.Ю., давая показания, был абсолютно свободен в изложении обстоятельств случившегося, мог полностью отрицать совершение данных действий, так и отказаться от дачи пояснений о событиях, имевших место 10.06.2011 г. Таким образом, Рябин С.Ю., давая первоначальные показания на следствии, которые впоследствии подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств, безусловно, по убеждению суда, говорил правду.

Все обстоятельства совершенного преступления, о которых сообщал в своих признательных показаниях Рябин С.Ю., нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе: в протоколе осмотра места сокрытия подсудимыми г.р.з. и орудия преступления; заключениях судебно-медицинских экспертиз ; справкой начальника отдела ГИБДД о маршруте передвижения автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Комарова В.Н. (т. 1 л.д. 239).

Только после допроса Рябина С.Ю. следствию стал известен такой факт как использование в качестве орудия преступления – удавки из капронового чулка коричневого цвета. Именно Рябин С.Ю. указал место, где они с Комаровым В.Н. сокрыли улики: похищенные ими г.р.з. и орудие преступления. В указанном Рябиным С.Ю. месте и г.р.з., и орудие преступления были найдены. При осмотре данного чулка в качестве вещественного доказательства, следствие убедилось, что данный чулок был специально подготовлен для использования в качестве удавки, поскольку концы чулка были завязаны узлами.

Не могли знать сотрудники ОВД и следственного комитета и о том факте, что Рябин С.Ю. и Комаров В.Н. прежде чем ехать к Н.С. употребили наркотическое средство героин, между тем данный факт подтвержден в судебном заседании и Комаровым В.Н.

Показания подсудимого Рябина С.Ю. о его поездках к Н.С. ., по просьбе его знакомой В.З. суд не признает достоверными, поскольку они имеют существенные противоречия в части описания обстоятельств этих поездок, более того, опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия показаниями потерпевшего о том, что на его предприятии работают только местные жители и задолженности перед работниками предприятия по заработной плате не имеется. Данная версия Рябина С.Ю. опровергается также оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми женщина по имени В.З. из окружения Рябина С.Ю. – В.З. умерла 23.11.2010 г. (т. 3 л.д. 118)

Доводы обоих подсудимых о невозможности совершения ими, с учетом характеристик их личностей и состояния здоровья, тех действий, в которых они обвиняются, также признаются судом несостоятельными, опровергнутыми имеющимися доказательствами.

Так в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что оба на момент совершения преступления нигде не работали, несмотря на наличие у обоих тяжелых заболеваний, оба употребляли наркотические средства. К индивидуально-психологическим особенностям личности Рябина С.Ю. относятся признаки явно неконформного типа поведения, со своеобразной системой ценностей, отсутствием устойчивых мотивов поведения, ненадежностью моральных установок, асоциальной направленностью интересов, жесткостью и стеничностью его установок, решительностью, активностью и целеустремленностью, рискованностью, эмоциональной неустойчивостью, умением брать ответственность на себя, наличием у него определенной деформации личностных характеристик, проявлений грубости, агрессивности, жестокости, больше выраженных под влиянием наркотического опьянения. Сам Рябин С.Ю. при проведении психолого-психиатрической экспертизы характеризует себя в состоянии опьянения агрессивным, теряющим контроль за поведением (том № 2, л.д. 202-203). У Комарова В.Н. по месту жительства и в постройках находящихся на садовом участке, изъято значительное количество наркотических средств, огнестрельное оружие – пистолет и боеприпасы к нему, за хранение которых последний осужден в период судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: показаний Рябина С.Ю. данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, суд признает несостоятельными.

В ходе судебного следствия установлено, что следственные действия с Рябиным С.Ю. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, специалиста, с применением видеосъемки и фотографирования. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Рябина С.Ю. При этом Рябину С.Ю. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Тот факт, что в момент проведения следственного действия - проверки показаний подозреваемого Рябина С.Ю. на месте, на месте совершения преступления – во дворе дома Н.Ж. , находились сам потерпевший и его представитель – адвокат Савельев А.А. не может свидетельствовать о том, что они являлись участниками данного следственного действия. Как следует из показаний потерпевшего и протокола данного следственного действия, ни потерпевший, ни его представитель, не являлись участниками проверки показаний подозреваемого Рябина С.Ю. на месте.

Как установлено судом, при производстве предварительного следствия, допросы Рябина С.Ю. проводились в присутствии адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов, поэтому суд отвергает его доводы о применении таких методов. На вопросы следователя в ходе допроса в качестве подозреваемого, Рябин С.Ю. показал, что никакого воздействия на него не оказывалось, он дает показания добровольно, раскаивается в содеянном.

Воспроизведенная в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ видеозапись показаний Рябина С.Ю. фиксирует дачу показаний последним добровольно, с соблюдением всех процессуальных требований. Его показания, зафиксированные видеосъемкой, свидетельствуют о том, что он свободно оперирует фактами, уточняет и дополняет свои пояснения. Это свидетельствует о реальном знании событий и фактов, к ним относящихся.

Таким образом, доводы подсудимого Рябина С.Ю. о том, что он давал признательные показания в результате оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ОВД, не нашли своего объективного подтверждения, ни в ходе проверок, проведенных в порядке ст. 144 УПК РФ, ни в ходе судебного следствия. Напротив, данные доводы подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств и признаются судом надуманными, расцениваются как способ защиты, направленный на максимально возможное улучшение своего положения по уголовному делу, на избежание или снижение наказания.

Доводы подсудимых Рябина С.Ю. и Комарова В.Н. о применении сотрудниками ОВД С.Е. и М.В. недозволенных методов дознания, проверялись в ходе предварительного и судебного следствия сотрудниками следственного комитета, дважды. Оба раза по результатам проверок, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОВД состава преступления.

Те факты, что Рябин С.Ю. в ходе предварительного следствия изменил свои показания, а Комаров В.Н. отрицал совершение данного преступления, объективно свидетельствуют о свободе выбора обоими позиции защиты по делу и об отсутствии какого-либо воздействия в отношении Рябина С.Ю. и Комарова В.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия Рябина С.Ю. и Комарова В.Н. совершенные в отношении потерпевшего Н.Ж. по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как совершение покушения на убийство Н.Ж. , то есть умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

О подготовке подсудимыми именно убийства свидетельствуют те обстоятельства, что они совместно создали себе необходимые условия для совершения задуманного (заранее подготовив орудие преступления, спланировав его совершение в ранние утренние часы). Предусмотрительно свели к минимуму возможности потерпевшего для оказания сопротивления, усадив его именно на переднее пассажирское сиденье в салоне автомобиля.

В соответствии с показаниями потерпевшего и признательными показаниями Рябина С.Ю. оба, Рябин С.Ю. и Комаров В.Н., принимали непосредственное участие в покушении на жизнь потерпевшего. Лично Рябин С.Ю. накинул удавку на Н.Ж. и пытался задушить, в это время, Комаров В.Н., удерживал руки потерпевшего, подавляя его сопротивление.

Об умысле на причинение потерпевшему именно смерти свидетельствуют конкретные действия подсудимых, способ совершения преступления – удушение, заранее приготовленное орудие совершения преступления – мягкая петля из капронового чулка, с узлами по его краям.

По смыслу уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, подсудимыми не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам: в связи с активным сопротивлением потерпевшего, имевшего хорошую физическую подготовку (длительное время занимался борьбой), что позволило ему увернуться от наброшенной на шею петли, перехватив ее ртом, и затем вывернуться из-под петли и убежать; а также в связи с тем, что в это утро, именно на улице, на которой проживает потерпевший, осуществлялся прием молочной продукции у жителей села, в связи с чем подсудимые не имели возможности преследовать Н.Ж.

В связи с тем, что совершение убийства потерпевшего подразумевало получение исполнителями преступления подсудимыми Рябинным С.Ю. и Комаровым В.Н. денежного вознаграждения, действия обоих следует квалифицировать и как совершение покушения на убийство по найму. При этом суд исходит, как из признательных показаний Рябина С.Ю., так и из следующего:

- в судебном заседании бесспорно установлено отсутствие каких-либо непосредственных личных связей и отношений между потерпевшим и подсудимыми. И потерпевший и подсудимые отрицают личное знакомство. Таким образом, в судебном заседании, полностью исключен личный мотив совершения преступления подсудимыми;

- исходя из показаний потерпевшего, у него отсутствовали с кем-либо неприязненные отношения в личной сфере;

- в судебном заседании установлена тщательная подготовка к покушению на убийство Н.Ж. : приезд из города Комарова В.Н., изготовление орудия преступления – удавки; использование автотранспорта на котором были заменены г.р.з.

Все изложенное выше, позволяет суду в качестве мотива совершения преступления Рябинным С.Ю. и Комаровым В.Н. в отношении потерпевшего Н.Ж. , признать получение ими денежного вознаграждения – найм.

Органами предварительного расследования Комарову В.Н. и Рябину С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, Рябин С.Ю. и Комаров В.Н., реализуя умысел, направленный на убийство Н.Ж. действуя группой лиц по предварительному сговору, по найму, желая в последующем избежать ответственности за совершение преступления и ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно лиц совершивших планируемое ими убийство Н.Ж. , в период времени с 05 до 06 час. 10.06.2011 г., на автомобиле «ВАЗ-21124» , принадлежавшем на праве собственности К.Т. и используемом Комаровым В.Н. по доверенности, приехали в поселок , где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили г.р.з. автомобиля «Москвич-214122», принадлежащего на праве собственности Т.Н. , находившегося во дворе дома в г. Орске. Своими действиями причинили потерпевшему Т.Н. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Похищенные г.р.з. использовали при совершении покушения на убийство Н.Ж. , заменив ими, имеющиеся на автомобиле «ВАЗ-21124»

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что подсудимые не подлежат осуждению в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Ущерб, причиненный хищением определяется из реальной стоимости похищенного имущества.

Согласно сведениям, представленным начальником МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 2 УМВД Росии по Оренбургской области за выдачу г.р.з. на автотранспортные средства взимается госпошлина в сумме 1500 рублей.

Однако размер налога не может рассматриваться как стоимость похищенного имущества. Исходя из этого, действия подсудимых Рябина и Комарова, связанные с изъятием г.р.з. на автотранспортное средство потерпевшего Т.Д. не образуют уголовно-наказуемого хищения имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя об излишней квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые, по его мнению, охватываются ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку оба указанных состава преступления являются самостоятельными, имеют различные признаки их объективных сторон, подлежали самостоятельной юридической квалификации.

В связи с изложенным, подсудимые Рябин С.Ю. и Комаров В.Н. подлежат оправданию в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевшим Н.Ж. , в ходе судебного заседания, был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, причиненными посягательством на его жизнь и здоровье подсудимыми Комаровым В.Н. и Рябиным С.Ю. Данное исковое требование, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с каждого подсудимого, в судебном заседании в полном объеме поддержал государственный обвинитель.

Подсудимый Комаров В.Н. и не признал исковые требования Н.Ж. , пояснив, что не совершал в отношении потерпевшего противоправных действий. Рябин С.Ю. признал исковые требования Н.Ж. частично, с учетом совершения им противоправных действий, которые он признает.

Обсуждая данные исковые требования, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит их законными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 151, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает ценность жизни и здоровья Н.Ж. , степень вины Комарова В.Н., Рябина С.Ю. в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему, личность подсудимых, их материальное положение и реальные возможности, требования разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным, предъявленный иск, в части компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, в сумме 300 000 рублей, в долевом порядке. Указанная сумма, подлежит взысканию с подсудимых Комарова В.Н. и Рябина С.Ю., по 150 000 рублей, с каждого.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Комарова В.Н., Рябина С.Ю., отношение последних к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Комаров В.Н. и Рябин С.Ю. совершили преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Комаров В.Н. характеризуется по месту жительства - положительно. К административной ответственности не привлекался. Не состоит на учетах в медицинских учреждениях. (том № 3 л.д. 60, 64-71)

Рябин С.Ю. характеризуетсяпо месту жительства – удовлетворительно, по месту работы за период с 03.02.2010 г. по 25.12.2010 г., - положительно. На диспансерном учете не состоит, На учете у психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рябина С.Ю., в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка (том № 3 л.д. 182), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном при производстве предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого .

(том № 3, л.д. 154, 158-179, приобщенные материалы дела).

При этом суд учитывает, что подсудимый Рябин С.Ю. на первоначальной стадии предварительного следствия полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, давал показания, в том числе на месте совершения преступления, указав место сокрытия орудия преступления – удавки из капронового чулка и г.р.з., использованных в ходе совершения преступления. На основании показаний Рябина С.Ю. были более полно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, изобличены в совершении преступления не только сам Рябин С.Ю., но и его соучастник - Комаров В.Н.

При назначении наказания суд учитывает, что родители Рябина С.Ю. являются инвалидами 2 гр. (том № 3 л.д. 183-184)

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Комаровым В.Н. и Рябиным С.Ю. преступления, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с ограничением свободы.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая подсудимым Комарову В.Н. и Рябину С.Ю. дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, устанавливает им следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования: Комарову В.Н. - из г. ОренбургаОренбургской области, Рябину С.Ю. - г. Новотроицка Оренбургской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на Комарова В.Н. и Рябина С.Ю. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

С учетом того, что подсудимые содержались под стражей с 14.09.2011 г. Комаров В.Н. по настоящее время, Рябин С.Ю. - по 27.09.2012 г., суд считает необходимым зачесть подсудимым время содержания под стражей в срок наказания. (том № 3, л.д.1-5, л.д.73-77,том № 6)

При назначении наказания, суд учитывает, что Комаров В.Н. 07.05.2013 года осужден Оренбургским районным судом Оренбургской области за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Комаровым В.Н. совершены до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому Комарову В.Н. наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исследуя данные, относящиеся к личности потерпевшего, суд отмечает, что Н.Ж. , по месту жительства характеризуется исключительно положительно, как спокойный, добрый, энергичный человек, участвующий в общественной жизни села. К уголовной и административной ответственности не привлекался. На учетах в учреждениях здравоохранения не состоит. (том № 2 л.д. 3 - 9)

Суд определяет судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОМАРОВА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА оправдать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

РЯБИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА оправдать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

КОМАРОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгогорежима, возложив на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбурга Оренбургской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.05.2013 г., Комарову В.Н. окончательно определить к отбыванию наказание, в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить Комарову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбурга Оренбургской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

РЯБИНА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, возложив на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новотроицка Оренбургской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания Комаровым В.Н. и Рябиным С.Ю. наказания, в виде лишения свободы, исчислять со дня вынесения приговора – с 22.10.2013 года.

Зачесть Комарову В.Н. в данный срок время содержания под стражей с 14.09.2011 г. по день вынесения приговора – 22.10.2013 г., Рябину С.Ю. – с 14.09.2011 г. по 27.09.2012 г.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденных Комарова В.Н., Рябина С.Ю. из мест лишения свободы.

Меру пресечения Комарову В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения– заключение под стражу.

Меру пресечения Рябину С.Ю., до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Признать за осужденными Комаровым В.Н. и Рябиным С.Ю. право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Разъяснить обоим порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Взыскать с Комарова В.Н. и Рябина С.Ю. в пользу Н.Ж. , деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей: по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого, в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя Т.Д. , доверенность на право управления автомобилем «Москвич 214122», свидетельство о регистрации транспортного средства на «Москвич 214122», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , возвращенные Т.Д. , оставить у последнего;

- два государственных регистрационных знака , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межрайонного СУ СК России по Оренбургской области, передать в Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно - экзаменационной работы ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области (с дислокацией в г. Орске);

- автомобиль марки «ВАЗ 21124», возвращенный собственнику К.Т. ., оставить у последней;

- капроновый чулок,биологический материал Комарова В.Н., Рябина С.Ю., Н.Ж. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Оренбургской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденными Комаровым В.Н. и Рябиным С.Ю. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые, в течение 10 суток, со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, – в течение 10 суток, со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского

областного суда О.Г. Коробенко