Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2016 ~ М-5019/2016 от 31.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Мочаловой О.И.

при секретаре                             Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Бултыкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», Савельевой Т.А., Тамаровой И.Н., Дубровскому А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бултыков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее ООО «СМУ»), о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. В ходе рассмотрения исковые требования уточнил и указал в качестве ответчиков Савельеву Т.А., Тамарову И.Н. и Дубровского А.А. – собственников вышерасположенных квартир №№. Свои требования истец мотивировал следующим образом.

Он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Произошло затопление его квартиры 24.05.2016 года, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Управляющей компанией составлен акт по определению причин затопления от 26.05.2016 года, где указано, что пролив произошел по вине жильца из квартиры №, но истец полагает, что ущерб ему причинен по вине управляющей компании, поскольку прорвало стояк ГВС в квартире № Для определения величины ущерба и стоимости ремонта он обратился к эксперту, которым подсчитана общая стоимость ремонта, которая составляет 69 700 руб., за услуги оценщика им уплачено 4 500 руб. Телеграммами на осмотр квартиры были приглашены собственники квартир № и №, но они не явились. С управляющей компанией ООО «СМУ» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обеспечивает благоприятные условия проживания граждан.

Такое происшествие как пролив квартиры подтверждает, что управляющей компанией свои обязанности не исполнены, а услуги оказаны некачественно. Стояк ГВС, относится к общедомовому имуществу, за него несет ответственность управляющая компания. В возмещении ущерба ООО «СМУ» было отказано, в связи с тем, что они считают виновником пролива собственника квартиры № № – Савельеву Т.А. или собственник квартиры № № – Дубровского А.А..

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 10 000 руб. Сумма материального ущерба составляет 74 200 руб..

Истец Бултыков А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Шагуров К.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования увеличил после получения результатов экспертизы просит взыскать с ответчиков – управляющей компании и собственников вышерасположенных квартир, в солидарном порядке: материальный ущерб в сумме 111 534 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказанные юридические услуги 14 000 руб., с управляющей компании ООО «СМУ» штраф за нарушение прав потребителя. Расходы по экспертизе возложить на ответчиков.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает виновными в проливе собственников квартир №, № в том, что произведенная ими замена стояка ГВС в кухне была устроена с отклонением от проекта, без уведомления управляющей компании, собственник квартиры № виновен в том, что разрешил устроить стык между стальными стояками и замененными стояками на полипропиленовые под потолком своей квартиры. Вместе с тем управляющая компания которая отвечает за общедомовое имущество к которому относятся стояки системы ГВС не приняла надлежащих мер в избежание аварии. При заключении договора на управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира его доверителя, ООО «СМУ» не произвели осмотра стояков и не вынесли предупреждения об устранении недостатков – замену стояка системы ГВС на стальной. Просит иск удовлетворить, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ОО «СМУ» Максимов А.Ю. иск не признал и пояснил, что <адрес> ООО «СМУ» приняло на обслужиание в феврале 2016 года. В акте от 26.05.2016 отражено, что в квартире № было самостоятельное переоборудование системы ГВС: стальные трубы заменены на полипропиленовые. Разрешительной документации на замену труб нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником жилого помещения № по <адрес>, положений п.4 ст.17, 25-29 ЖК РФ, п.1.6, 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми собственнику запрещается без оформленного в установленном порядке письменного разрешения: производить переоборудование инженерных сетей; производить реконструкцию, переустройство или перепланировку помещения.

    Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    Причиной затопления квартиры истца явилась не согласованная с управляющей компанией самовольная замена металлических стояков горячего водоснабжения в квартире № на полипропиленовые. Полагает, что вина за пролив лежит на собственнике, который произвел замену стояка ГВС. Вины управляющей компании нет. ООО «СМУ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит отказать в иске.

Ответчица Савельева Т.А., иск не признала, пояснив следующее. Квартира № по <адрес> находиться в собственности с 01.02.2010 года. Но в квартире проживал сын, после его смерти в квартире никто не проживает. После приобретения квартиры сын делал ремонт и оплачивал его, заменил стояки на полипропиленовые, их провели с 9-го по 7-ой этаж. У сына было разрешение на замену труб, от заместителя директора ООО «Заречное» Сочнева. Но на сегодняшний день этого документа нет, ответчица в квартире не проживает, запасные ключи имеются у соседки в кв. №. После пролива в квартиру истца не попала, повреждения не видела. В квартире истца проживают квартиранты. В квартире № стояки нигде не повреждены, все сухо, вода отключена. Установление виновника пролива оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчицы Кузнецов Н.С. пояснил: ответственность нести должна управляющая компания, так как она приняла дом в эксплуатацию. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», стояки относятся к общедомовому имуществу, а за его состоянием должна следить управляющая компания. В заключении эксперта не говорится о том, кто должен отвечать за пролив. Стояки относятся к границе ответственности управляющей компании, после заключения договора управления необходимо было произвести осмотр и предупредить собственников об обязании привести переоборудование в соответствии с проектными решениями.

Представители Савельевой Т.А. - Мельников В.А. и Степанов А.П. иск не признали считают, что вина их доверительницы не доказана истцом, просят в иске отказать.

Ответчица Тамарова И.Н. иск не признала, пояснив, что приобрела квартиру в 2014 году, ремонт был произведен прежними собственниками, стояки она не меняла, кто это делал и когда ей не известно.

Ответчик Дубровский А.А. в судебное заседание не явился извещен судом о дне, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу, подрядной организации ООО «Заречное», Князев А.В. исковые требования поддержал в части предъявленного иска к собственникам выше расположенных квартир, которые без согласования и разрешения управляющей компании, произвели замену стояков системы ГВС, ХВС своими силами, без привлечения специалистов подрядной организации. Работы произведены некачественно, что и послужило причиной пролива квартиры истца и причинение последнему, - ущерба. Опроверг доводы представителей ответчицы Савельевой Т.А., которые утверждали, что возможно разгерметизация стояка ГВС произошла в результате гидроудара, после включения горячей воды. Подключение жилых домов и подача горячей вода после профилактических работ произведены 22.05.2016 года, а пролив произошел вечером 24.05.2016 года. Кроме того, этот дом подключен к системе ГВС от теплоцентрали самым последним, до него еще около 10 домов подключены и напор там был сильнее, но в этот день подобных заявок в аварийную службу не поступало. В ночь с 24.05.2016 на 25.05.2016 произошел пролив в <адрес> приняли 25.05.2016 от аварийной службы. Течь была в квартире № № а вызов поступил из квартиры № №. Выехали по адресу, пролив произошел в квартире № №, на месте спайки стальной трубы и полипропиленовой трубы. Обрыв устранили. Ранее ООО «Заречное» никакие трубы в данном доме не меняли. По заявлению собственника квартиры № № вышли в адрес и 26.05.2016 произвели осмотр квартиры. Повреждения потолков, не увидели, составили акт, в котором отражены повреждения на кухне, а именно повреждены обои, в коридоре повреждены стены, пол, в комнате повреждены стены, пол немного был вздут.

Выслушав стороны и их представителей, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Бултыков А.В.. является собственником <адрес> <адрес>, в городе Ульяновске. Истец в указанной квартире зарегистрирован, что подтверждается материалами дела - свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2013 года, и не оспаривалось ответчиками.

    Собственником <адрес>, в городе Ульяновске является Дубровский А.А., который в указанной квартире не зарегистрирован, что следует из справки по ф.8 от 27.10.2016 года.

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 года Савельева Т.А. является собственником расположенной выше <адрес>.

    Тамарова И.Н. зарегистрирована в качестве собственника и проживает в вышерасположенной квартире <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой по форме 8 от 27.10.2016 года.

    Таким образом, суд считает установленным, что ответчики являются собственниками квартир расположенных выше квартиры истца на 7,8 и 9 этажах соответственно.

    В судебном заседании установлено, что 26 мая 2016 года произошел пролив в квартире Бултыкова А.В. в результате разгерметизации стояка системы ГВС в квартире №, принадлежащей по праву собственности Дубровскому А.А..

    Комиссией ООО «СМУ» был произведен осмотр <адрес>, корпус 3 по заявлению Бултыкова А.В. и составлен акт от 26.05.2016 года. Осмотром установлено намокание и вздутие обоев на стенах и линолеума на полах квартиры.

    Причиной пролива квартиры истца явилась не качественно выполненные работы по замене стальных стояков ГВС на полипропиленовые с реконструкцией (переносом), без согласования с управляющей компанией.

Наличие факта пролива и повреждений имеющихся в квартире № подтверждено и заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 21.10.2016 года, из которого следует, что на стенах кухни и жилой комнаты имеются следы расхождения в швах, подклейка обоев, коробление обоев, коробление линолеума на полу, повреждение деревянной шпонированной двери, требующей смену наличников, следы черной плесени в месте примыкания к стене кухни смежной с коридором.

Причиной пролива квартиры № является поступление горячей воды из-за разгерметизации системы ГВС в кухне вышерасположенной квартиры №, вследствие некачественно выполненных работ при замене стояков в квартирах № и № по <адрес>. Изменение места расположения стояка ГВС в квартире № не является причиной пролива, в квартирах №№ месторасположение стояка ГВС не изменено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № составляют 71 775 рублей.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 18.10.2016 года следует, что на гарнитуре кухонной мебели в <адрес> на элементах корпуса и столешницы выявлены повреждения в виде разбухания и отклеивания мебельной кромки. Образование повреждений характерно для негативного воздействия влаги, повреждения могли образоваться в результате пролива 24.05.2016 года. Гарнитур кухонной мебели подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого и следовательно, размер ущерба причиненного имуществу в результате пролива, составляет 35 259 руб..

При этом указывается экспертом, что износ материала не учитывается, поскольку рынок строительных материалов бывших в эксплуатации не развит.

Учитывая, что кухонный гарнитур был приобретен и установлен истцом в январе 2016 года, а пролив произошел 24.05.2016 года (срок эксплуатации мебели 4 месяца), что подтверждается договором на оказание услуг и заказом к договору от 21.12.2015 года, отсутствие на рынке материалов бывших в употреблении, для замены поврежденных деталей гарнитура, суд считает сумму ущерба равной установленному размеру стоимости восстановительного ремонта, по заключению судебной товароведческой экспертизы – 35 259 руб..

Допрошенная, в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12 пояснила, была осмотрена квартира № и технический этаж, квартиры №№ не осматривались. При осмотре установлено, что в квартирах 180 и 185 была произведена замена стояков ГВС. Врезка полипропиленового стояка системы ГВС произведена в чердачном помещении и под потолком квартиры №. Сама по себе замена стояков не может являться причиной пролива. Причиной пролива является некачественно выполненные работы по замене стояков, в том числе некачественная сварка стыка стояка ГВС. Сразу такое повреждение заметить очень сложно, тем более, что стояки в квартире № были под коробом. Местом разгерметизации является соединение полипропиленовой и стальной трубы. Пролив не мог длиться несколько часов, в этом случае размер ущерба в квартире был бы намного больше. Фотографии, представленные в материалах дела позволяют сделать вывод о причине пролива. Замена стального стояка ГВС на полипропиленовый соответствует Снипам. Такое переоборудование допускается нормативами, но увеличивает риск пролива, так как в месте сгиба или в месте соединения труб возможен прорыв. В частности место некачественного стыка труб было в месте спайки полипропиленовых и металлических труб под потолком в квартире №, в этой квартире стояки ГВС не менялись.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стояки ГВС, ХВС относятся к границам ответственности управляющей компании, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что материальный ущерб был ему причинен по вине ООО «СМУ», в результате противоправного поведения управляющей компании, в связи с чем отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности.

Вместе с тем, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что после приобретения квартиры в 2010 году, в принадлежащей ответчице Савельевой Т.А квартире № была произведена замена стояка системы ГВС в кухне. Ответчик Дубровский АА. разрешил провести стояк ГВС из квартиры №, через межэтажное перекрытие до соединительной муфты под потолком кухни в его квартире №. При этом замена стояков в квартире № и соответственно оплата работ по соединению стальной трубы с полипропиленовой им не производились.

24.05.2016 года произошел залив квартиры истца №, в результате порыва стояка системы горячего водоснабжения (полипропилен) в квартире № - выше соединительной муфты над потолком в кухне.

В результате такого порыва и поступления горячей воды в квартиру, было повреждено находившее в квартире истца имущество и внутренняя отделка квартиры. Общая сумма ущерба составила 111534 руб.(71775+35259+4500), что подтверждено заключениями судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, проведенных ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и квитанцией об оплате досудебной оценки ущерба.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике квартиры № Савельевой Т.А., поскольку в указанной квартире, без привлечения работников управляющей организации и без обращения к ним с соответствующим заявлением о проведении подробного рода работ, произвели замену стояков системы горячего водоснабжения, что и привело к нарушению прав и законных интересов истца, так как в результате разрыва соединения замененного участка стояка, квартира Бултыкова А.В. была затоплена. Доказательств наличия разрешения на производство работ по замене стояка ГВС ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы о том, что причиной разрыва трубы могло служить превышение давления в системе ГВС на момент аварии, основанием к отказу в иске к ней, служить не могут. По данному делу существенным является то обстоятельство, что стояки ГВС менялись собственниками квартиры № и № самостоятельно, без привлечения работников домоуправляющей компании, что лишило последнюю возможности проверить качество и состояние труб, в том числе и на предмет выдерживания определенного режима давления. Доказательств того, что прежние стояки ГВС нуждались в замене, ответчицей также суду представлены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку причина пролития квартиры установлена и непосредственно связана с действиями собственника квартиры №,, которая не предприняла все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры №, поскольку оплаченные им работы по замене стояка в его квартире не повлекли за собой протечки системы ГВС, пролив произошёл в результате ремонта, проводимого в квартире №. Следовательно, Тамарова И.Н. является не надлежащим ответчиком.

Не установлено судом оснований и для привлечения к имущественной ответственности собственника квартиры № Дубровского А.А..

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов противоправными действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств, наличия вины в причинении ущерба истцу в результате действий Дубровского А.А., суду не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Более того, установлено, что в квартире № замена стояков ГВС не производилась, наличие соединения замененной трубы в указанной квартире не достаточно для взыскания ущерба с собственника квартиры №, так как заказчиком не качественно выполненных работ по договору подряда, он не являлся, действия собственника квартиры № не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями..

    В судебном заседании установлено, что причина образования недостатков является некачественное выполнение стыка трубы системы ГВС в месте спайки полипропиленовых и металлических труб под потолком в квартире №, при замене стояк ГВС в квартире №

    Надлежащим ответчиком не представлено сведений о третьих лицах, которые производили ремонтные работы по замене стояков ГВС, но за Савельевой Т.А. после возмещения истцу ущерба сохраняется право предъявления соответствующих регрессных требований к лицам, оказавшим услугу и выполнившими ремонтные работы некачественно. Причинение ущерба третьими лицами, которые в рамках договорных отношений, и с согласия собственника проводили работы, не освобождают ее от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку именно она, являясь собственником квартиры №, несет ответственность за произошедшее.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (за участие представителя в суде) и за составление искового заявления.

    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Савельевой Т.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    По смыслу гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации судебные расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы, распределяются по принципу возмещения расходов правой стороны за счет неправой, независимо от того, по чьей инициативе экспертиза назначалась. В данном случае судебная экспертиза проводилась, в том числе для проверки требований истца о наличии причиненного ущерба, и указанное обстоятельство по результатам экспертизы подтвердилось, в связи с чем, суд возлагает обязанность по оплате проведения экспертизы на Савельеву Т.А..

Кроме этого, с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 430,68 рублей в доход бюджета г.Ульяновска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 107 034 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 430,68 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░