Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7922/2016 ~ М-6664/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Полетаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7922/2016 по иску Петрова ФИО9 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес>, напротив № в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Петрова Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением Ерофеева А.В.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ерофеев А.В., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в общем размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф,

почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петров А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Валишин И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки и морального вреда и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Родивилова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо Ерофеев А.В. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес>, напротив № в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Петрова Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением Ерофеева А.В.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ерофеев А.В., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в общем размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ерофеев А.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате независимой экспертизе и почтовых расходов, входящих в структуру страхового возмещения.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку.

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера

штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова ФИО10 к Публичному Акционерном Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Петрова ФИО11: страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в общем размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016 года с применением компьютера.