Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2020 (2-7312/2019;) ~ М-5720/2019 от 29.11.2019

Дело (№)

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Воронеж                                          04 июня 2020 г.

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный центр Автозащиты» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Социальный центр Автозащиты», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 67000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер (№), который 14.06.2019 года получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 17.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Социальный центр Автозащиты» в лице директора Д.И.А., приняло на себя обязательство по оформлению ДТП, оказании помощи в оформлении первичных документов по страховому случаю, предоставлению страховщику пакета документов, произвести независимую экспертизу, провести проверку экспертного заключения страховой компании. По факту истцу была обещана выплата возмещения в размере 68000 рублей. Впоследствии ему стало известно о том, что сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет, открытый на имя Л.В.И., без наличия на то оснований. Денежные средства в сумме 68000 рублей были получены от ответчика лишь в октябре 2019 года, после направления в адрес ответчика претензии. При этом, истцом в общей сложности были понесены судебные расходы в сумме 67000 рублей, а также он понес нравственные страдания от действий ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) производству по делу приостановлено.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным в протокольной форме, производству по делу возобновлено.

Истец Т.С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

             Представитель ответчика ООО «Социальный центр Автозащиты» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Т.С.А. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, VIN (№), гос.номер (№), который (ДД.ММ.ГГГГ) получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия

17 июня 2019 года между ООО «Социальный центр Автозащиты» (исполнитель) и Т.С.А. (клиент) заключен договор оказания услуг, предметом которого явилось обязательство по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер Р 961 ВВ 136, принадлежащего истцу, сбору, подготовке и подаче документов страховщику, необходимых для страховой выплаты в пользу клиента в связи со страховым событием, в котором клиент является потерпевшим, произошедшим 14.06.2019 года по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оформлению ДТП с участием аварийных комиссаров с последующим вызовом полиции, скорой помощи, службы спасения, эвакуатора и иные службы помощи на месте ДТП, в случае такой необходимости; по оказанию помощи в оформлении первичных документов по страховому случаю на месте ДТП; по предоставлению страховщику пакета документов клиента для решения вопроса о страховой выплате; по производству расчета независимой экспертизы; по проверке экспертного заключения, подготовленного АО «АльфаСтрахование».

Как усматривается из предоставленного АО «АльфаСтрахования» выплатного дела, (ДД.ММ.ГГГГ) согласно платежного поручения (№), на имя Л.В.И. перечислено страховое возмещение в сумме 84700 рублей по полису ОСАГО ХХХ 0045536268 (убыток 4292/PVU/03570/19), оформленного на имя Т.С.А., собственника транспортного средства Ниссан Кашкай, VIN (№).

В ответ на обращение в страховую компанию о причинах перечисления денежных средств на имя Л.В.И., АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по страховому событию (№) было принято положительное решение, выплата произведена по представленным реквизитам на основании заявления в адрес Л.В.И., полномочия которой были подтверждены договором цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором имелась подпись Т.С.А.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что денежные средства в сумме 68000 рублей были выплачены ему ответчиком только в октябре 2019 года, после направления в адрес организации претензии.

Истец Т.С.А., указывает, что вышеуказанными действиями ответчика, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему пришлось обратиться вновь за оказанием юридической помощи, им были понесены расходы по оплате услуг квалифицированных юристов в сумме 67000 рублей, кроме того он неоднократно обращался, звонил ответчику по вопросу выплаты денежных средств, на что не получал ответа. В семьи истца сложилась напряженная, отрицательная атмосфера в связи со сложившейся ситуацией.

     Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

             При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

    Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между Т.С.А. и ООО «Бюро юридических услуг» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг следующего перечня: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии к ООО «Социальный центр Автозащиты», заявления в прокуратуру Коминтерновского района, ОП, УМВД, Центробанк, АльфаСтрахование. Стоимость юридических услуг составляет 22000 рублей.

Также (ДД.ММ.ГГГГ) между Т.С.А. и ООО «Бюро юридических услуг» был заключен договор об оказании юридических услуг с перечнем услуг: знакомство с юристом, ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 45000 рублей.

    Согласно актам об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнителем ООО «Бюро юридических услуг» оказаны услуги, указанные в договорах, у заказчика претензий не имеется.

    За оказанные услуги истцом оплачено 67000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, не подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 67000 рублей, оплаченные истцом за оказание юридических услуг ООО «Бюро юридических услуг».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный центр Автозащиты» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:     подпись                                      Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 11.06.2020 года.