Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2017 от 27.01.2017

№ 12-27/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 06 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Соколова А.М.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Соколова Алексея Михайловича <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, от 10 января 2017 года, Соколов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок Соколов А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением суда о назначении наказания он полностью не согласен, так как в состоянии опьянения не находился, а в ходе освидетельствования был получен ошибочный результат.

По мнению заявителя, это обстоятельство подтверждается и тем, что его автомобиль сотрудники полиции фактически не задерживали и позволили ему управлять им после составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Соколов А.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив при этом, что спиртные напитки (порядка 35о грамм водки и бутылки пива) он употребил до 05 часов утра 09 декабря 2016 года. Потом в течение дня и вечера спиртное не употреблял. Полагая, что последствия употребления алкоголя прошли, около полуночи решил совершить поездку на автомобиле в качестве водителя и был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Чкалова. В ходе его последующего освидетельствования показания прибора составили 0,99 мг/л, что, по его мнению, никак не могло соответствовать его реальному состоянию, поскольку алкоголь уже должен был выйти из организма либо остаться, но в незначительном количестве. Об этом он сообщил сотрудникам ДПС, то есть не согласился с показаниями технического средства. Однако сотрудники полиции уверили, что никаких неблагоприятных последствий это обстоятельство для него влечь не может, а нужно лишь им «для отчетности». После этого он (Соколов А.М.) согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте.

При этом Соколов А.М. не смог объяснить суду, почему он согласился с вменяемым ему правонарушением и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалованного постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что Соколов А.М. 10 декабря 2016 года, в 00 часов 05 минут, около дома № 33 «а» по ул. Чкалова г. Рязани управлял транспортным средством – автомобилем «Чери А 15», государственный регистрационный знак О 466 ОХ 62, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия Соколова А.М. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как доказательства вины Соколова А.М. в совершении административного правонарушения мировой судья учел:

- протокол 62 АА № 603684 об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- распечатку результатов теста дыхания прибора Lion Alcolmetr SD-400 № 085338D, который при отборе воздуха у Соколова А.М. в 00 часов 35 минут 10.12.2016 года показал результат 0,99 мг/л.

- справку о выдаче водительского удостоверения на имя Кожевникова А.И.;

- сведения оперативно-справочной картотеки ФКУ «ГИАЦ МВД России».

- протокол 62 АО № 171325 об отстранении Соколова А.М. от управления транспортным средством от 10 декабря 2016 года

- акт 62 АА № 090017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2016 года;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Рязани Поролло С.А.;

- письменные объяснения Кузина Р.А. от 10 декабря 2016 года, подтверждающие установление в его присутствии состояния алкогольного опьянения у Соколова А.М.;

- письменные объяснения Троегубова Ю.А. от 10 декабря 2016 года, подтверждающие установление в его присутствии состояния алкогольного опьянения у Соколова А.М.;

- видеоматериал процедуры прохождения освидетельствования Соколовым А.М. на состояние алкогольного опьянения;

- справку о выданных водительских документах Соколову А.М.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, при рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство у мирового судьи носило формальный характер, а доказательства виновности Соколова А.М., полученные сотрудниками ГИБДД, не были надлежащим образом проверены.

Так, на видеозаписи освидетельствования Соколова А.М., расцененной мировым судьей как бесспорное доказательство его виновности, видно, что Соколов А.М. не согласился с результатами освидетельствования и посчитал ошибочными показания прибора, выявившего наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,99 мг/л.

Эти же доводы Соколов А.М. привел и при рассмотрении жалобы.

Однако эти доводы не были приняты во внимание мировым судьей в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

При этом мировой судья не только не дал им какой-либо оценки с приведением ее обоснования, но и вообще не указал их.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае районный суд не вправе вместо мирового судьи дать оценку доказательствам по делу с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к принятию преждевременного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, от 10 января 2017 года в отношении Соколова А.М. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░