Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5957/2016 ~ М-5093/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 – 5957/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.А. Шороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент <данные изъяты>% от установленного должностного оклада. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена полностью, за ДД.ММ.ГГГГ года также не была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, который также не был оплачен. В связи с чем у предприятия возникла перед истцом задолженность. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, на основании заявления истца. Всего за спорный период задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вся сумма истцу была выплачена.Трудовую книжку истица изъяла самовольно из сейфа

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера в администрацию по адресу: <адрес> на неопределенный срок.

Согласно раздела 4 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Районный коэффициент 1,15.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен с работником на основании ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о том, что ФИО1 выдано и последней получено денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом основанием указано «заработная плата сотрудников», приложением являются ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен реестр зачислений денежных средств, из которого следует, что ФИО1 зачислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно расчетов истца, ему выплачено <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая в совокупности представлены сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком не доказано, что истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку выплата подтверждена и не оспаривается истцом только в размере 30 000 руб. Доводы ответчика о том, что подтверждением является расходный кассовые ордера, суд считает несостоятельными, поскольку в нем указано основание «заработная плата сотрудников», а также приложением должно являться ведомость, которая ответчиком суду не представлена.

Как следует из пояснений представителя истца, а также его расчетов, январь истцом был отработан, в феврале отработано 11 дней ( 14 дней она находилась на больничном), в марте отработан 1 день, ( 15 дней истец находилась на больничном).

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что истцом предоставлялись работодателю больничные листы, что она в указанный период находилась на больничном и не могла осуществлять свои трудовые функции по уважительным причинам. Как следует из копии больничного листа он был открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако направлен работодателю по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты увольнения.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем с работодателя может быть взыскано пособие по больничному листу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку иных расчетов ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном размере, - также не имеется, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., компенсация при увольнении <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплатам при увольнении в полном объеме, ответчик обязан выплатить указанную задолженность с уплатой денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дня).

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, в силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия в судебном заседании, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 140, 236, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение будет изготовлено 24.06.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина