Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2015 (2-7223/2014;) ~ М-6935/2014 от 16.12.2014

                                           Дело № 2-852/15

                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Гринберг И.В.

при секретаре                        ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

24.02.2014г. между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Х958УС36, со страховой стоимостью автомобиля – 600 000 руб., страховая премия составила 34 047 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Истец обратился в ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х958УС36.

Согласно экспертному заключению № от 01.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х958УС36 с учетом износа составляет 372 128,10 руб., за услуги эксперта было оплачено 15 000 руб.

Согласно пп.9.1 и 9.4 правил КАСКО ООО СК «Северная казна» истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию. В истечении 20 рабочих дней со дня получения полного пакета документов от 08.10.2014г., предусмотренного п.9.4 Правил КАСКО, страховщик не произвел выплату. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373 254 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 8.895 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 186 627 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 24.02.2014г. между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Х958УС36, со страховой стоимостью автомобиля – 600 000 руб., страховая премия составила 34 047 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Истец обратился в ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х958УС36.

Согласно экспертному заключению № от 01.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х958УС36 с учетом износа составляет 372 128,10 руб., за услуги эксперта было оплачено 15 000 руб.

Согласно пп.9.1 и 9.4 правил КАСКО ООО СК «Северная казна» истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию. В истечении 20 рабочих дней со дня получения полного пакета документов от 08.10.2014г., предусмотренного п.9.4 Правил КАСКО, страховщик не произвел выплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Из условий договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Северная казна» следует, что в случае наступления страхового случая, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере до 600 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. ФИО2

    Однако, в нарушение условий договора, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном размере.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Х958УС36 без учета износа составляет 373 254 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому, заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО «Страховая компания «Северная казна» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 373 254 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта автомобиля, проведенной в досудебном порядке в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд рассчитывает размер процентов с момента начала неисполнения обязанности ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» 05.11.2014г. до 17.02.2015г., таким образом, в пользу истца, с учетом уточненного искового заявления, подлежат взысканию проценты в размере 8 895 руб. (373 254 руб. х 104х8,25/360)

Данный размер процентов ответчиком не оспорен и не представлен контррасчет.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Страховая компания «Северная казна» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств, с учетом уточненного искового заявления, в размере 186 627 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд не находит исключительных случаев для снижения штрафа, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, о которых указано выше, более того ответчик не указал какие-либо значимые мотивы для снижения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7.371,49 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 373 254 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 8.895 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 186 627 руб., а всего: 584 776 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7.371 руб. 49 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья                                     И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.