Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12291/2017 от 27.03.2017

Судья – Мазур Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьева В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ИФНС России по г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Юрьева В.Н. суммы материального ущерба в размере <...>. В обоснование исковых требований указал, что ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «СК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, земельного налога, налога на имущество, НДС, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.10.2010 года о чем составлен Акт <...>. Руководителем общества с 24.01.2005 года по 22.05.2007 года являлся Юрьев В.Н. Налоговым органом в следственный отдел по г.-к. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «СК» на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 08.09.2011 года следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ООО «СК» Восорова М.Ю. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с 24.01.2005 года по 22.05.2007 года директором ООО «СК» был Юрьев В.Н., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «СК» за период с 01.01.2007 года по 22.05.2007 года на общую сумму <...>. На указанную сумму недоимки по НДС за период с 21.02.2007 года по 03.05.2011 года решением налогового органа <...> начислены пени в сумме <...>. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <...>.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г.-к. Анапа по доверенности Втулкин Д.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Юрьев В.Н. и его представитель по доверенности Нахатакян С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 06 февраля 2017 года взыскана с Юрьева В.Н. в пользу бюджета Российской Федерации сумма материального ущерба в размере <...>., с Юрьева В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Юрьев В.Н. просит решение Анапского городского суда от 06 февраля 2017 года отменить, принять новое решение об отказе ИФНС по г.Анапа в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г.Анапа Балаба Т.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Юрьева В.Н. по доверенности Нахатакян С.К., представителя ИФНС России по г.Анапа по доверенности Втулкина Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением №36Д ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края от 30.06.2011 года ООО «СК» за период с 01.01.2007 года по 22.05.2007 года привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом произведены доначисления по НДС в размере <...>, в том числе: за январь 2007 года в сумме <...>., за февраль 2007 года в сумме <...>., за март 2007 года в сумме <...> за апрель 2007 года в сумме <...>. Кроме того, указанным решением ООО «СК» на указанную сумму недоимки по НДС за период с 01.01.2007 года по 22.05.2007 года начислены пени в сумме <...>. Всего решением <...> по эпизоду с 01.01.2007 года по 22.05.2007 года начислено недоимки и пеней в сумме <...>.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно.

Юрьев В.Н., являясь директором ООО «СК», был уполномочен выступать от имени юридического лица и, осуществляя и исполняя свои обязанности, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций общества и в соответствии с действующим законодательством должен был в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, уплачивать установленные законом налоги.

Решением налогового органа установлена вина ответчика Юрьева В.Н. как директора ООО «СК», которая привела к невозможности исполнения обществом собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, при этом обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена.

Из материалов дела следует, что ООО «СК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2010 года по делу <...> производство по делу прекращено на основании ст. 57 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства.

На основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 01.04.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «СК» из ЕГРЮЛ как организации прекратившей деятельность. 29.07.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «СК», как юридического лиц, фактически прекратившего свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <...> (см. стр. 18 выписки).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства ни с общества, ни с его руководителя Юрьева В.Н. не были взысканы указанные суммы НДС и соответствующие суммы пени.

Постановлением следователя СО по г.-к. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Синяпко И.В. от 23 сентября 2015 года установлено, что в действиях Юрьева В.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), при этом, в возбуждении уголовного дела отказано по причине истечения срока привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которое является не реабилитирующим.

Юрьев В.Н. указанное постановление не обжаловал, т.е. согласился с выводами следственных органов, фактически признал факт уклонения от уплаты налогов на сумму <...>.

На указанную сумму недоимки по НДС за период с 21.02.2007 года по 03.05.2011 года решением налогового органа <...> были начислены пени в сумме <...>.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в сумме <...>.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями (номер статьи) Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика. главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Правовыми положениями, закрепленными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», установлено, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года №1470-О, от 28.05.2013 года №786-0 и др., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Юрьев В.Н., являясь директором ООО «СК», то есть его законным представителем, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, тем самым причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ИФНС Росси по г.-к.Анапа исковые требования о взыскании с Юрьева В.Н. материального ущерба.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Юрьев В.Н. уволен с занимаемой должности 02 мая 2007 года, в связи с чем, не может нести ответственность за период с 02 мая 2007 года по 22 мая 2007 года, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 сентября 2016 года Юрьев В.Н. являлся руководителем ООО «СК» в период с 24.01.2005 года по 22.05.2007 года.

В соответствии со п. 4 ст. 12 Федеральный закон от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого Юрьевым В.Н., лежит на ООО «СК» как на его работодателе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: