Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27829/2017 от 06.09.2017

Судья: Васина Д.К.                                                              дело № 33-27829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Катыховой Л.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Крылова Сергея Павловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу по иску Демченко С.В. к Крылову С.П.. Крыловой А.В., Крыловой В.С., Крыловой А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., заключение прокурора Корнилова П.С

                    УСТАНОВИЛА:

Крылов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить их право пользования данным жилым помещением и выселить из него.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объем.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица МУ МВД России «Одинцовское», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области своих в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Прокурор в заключении полагала заявленные исковые требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт незаконного проживания ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Об отмене данного решения как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Крылов С.П.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Крылов С.П. направил в судебную коллегию телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью и плохим состоянием здоровья, однако никаких документальных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, копий медицинских документов в судебную коллегию им представлено не было.

В связи с изложенным, дело рассмотрено без участия ответчиков в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 292 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что Демченко С.В. является собственником земельного участка общей площадью 340 кв.м и расположенной на нем части жилого дома общей площадью 423,3 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2014 г., заключенного с Крыловым С.П. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора зарегистрированный в жилом доме продавец Крылов С.П. обязался сняться с регистрационного учета, а также освободить жилое помещение не позднее 180 календарных дней с момента государственной регистрации.

На момент вынесения решения судом первой инстанции Крылов С.П. указанного обязательства не исполнил.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Крылов С.П. подтвердил, что он, Крылова А.В., Крылова В.С. и Крылова А.С. проживают в части домовладения по адресу: <данные изъяты>.

Направленное в его адрес уведомление от 13.07.2016 года оставлено без исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в силу закона право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению, что по сути ведет к утрате права пользования ответчиками спорным жилым помещением, при таких обстоятельствах следует иск удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выселить их из указанного жилого помещения.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате слушания дела 22 марта 2017 г., опровергаются материалами дела. Так, в деле на л.д. 86-88 имеются телеграммы, которые направлялись судом в адрес Крыловой А.С., Крыловой В.С., Крыловой А.В. Таким образом, судебная коллегия полагает, что о дате судебного заседания 22.03.2017 г. данным ответчикам было известно.

Кроме того, в деле на л.д. 90 имеется заявление ответчика Крылова С.П. об отложении слушания дела, назначенного на 22.03.2017 г., в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании и невозможностью представить документы. Указанное заявление судом обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку дело находилось в производстве суда первой инстанции 05.12.2016 г., ранее неоднократно откладывалось, ответчики о датах судебных слушаний судом извещались заблаговременно, возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу у ответчика имелась, однако в течение продолжительного времени Крылов С.П. этим своим правом воспользоваться не пожелал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выселение из спорного жилого помещения приведет к нарушению его прав как инвалида, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи