Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2017 ~ М-18/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                                                     г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.Н.,

с участием представителя истца Ломова Л.В., ответчика Ларина С.П., Павловского Ф.С., представителей третьего лица Власовой Н.Н., Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 41» к Комиссии по трудовым спорам, Ларину С,П., Павловскому Ф.С. о признании незаконным решения КТС, признании незаконным удостоверений КТС

                              у с т а н о в и л :

     МБОУ «Средняя школа №41» обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам, Ларину С.П., Павловскому Ф.С. об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили два постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателей Павловского Ф.С. и Ларина С.П., которые были вынесены на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» за номером 1 ( Павловский Ф.С.) и номером №1 ( Ларин С.П.) от ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение обратилось в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами указанных производство, вследствие чего было установлено, что они выданы на основании решения КТС, которое истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ учреждение запросило в комиссии по трудовым спорам копию решения, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в виде протокола №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме было указано на отсутствие у КТС обязанности представлять копии решения администрации школы. Решением комиссии по трудовым спорам с работодателя в пользу учителей школы Павловского Ф.С. и Ларина С.П. была взыскана индексация заработной платы в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным. Индексация, установленная решением КТС, не может применяться в отношении работников муниципального бюджетного учреждения. КТС должна была отказать в удовлетворении заявления по причине истечения срока для обращения в комиссию. При рассмотрении заявления и принятии решения комиссией по трудовым спорам было допущено ряд существенных нарушений, голосование было открытым, принималось с учетом мнения заинтересованного лица –члена комиссии Павловского Ф.С., решение необоснованно, в выданном удостоверении имеются противоречия, копия решения КТС не была в установленные законом сроки вручена работодателю. Истец просит восстановить сроки на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ; отменить решение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41», изготовленное в форме протокола №3 от ДД.ММ.ГГГГ; отменить удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ.№, выданное в отношении Ларина С.П.; отменить удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» от ДД.ММ.ГГГГ.№, выданное в отношении Павловского Ф.С.; отказать Павловскому Ф.С. и Ларину С.П. в удовлетворении требований по индексации заработной платы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит : признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам М МБОУ «Средняя школа №41», изготовленное в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» от ДД.ММ.ГГГГ.№, выданное в отношении Ларина С.П.; признать незаконным удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» от ДД.ММ.ГГГГ.№, выданное в отношении Павловского Ф.С.; отказать Павловскому Ф.С. и Ларину С.П. в удовлетворении требований по индексации заработной платы.

       В судебном заседании представитель истца Ломов Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель КТС Королева О.А. пояснила суду, что членами комиссии по трудовым спорам было поддержано заявление ПавловскогоФ.С. и Ларина С.П. о их намерении подать в суд заявление об индексации заработной платы. Представленный расчет не проверялся.Голосование было открытое. На заседании комиссии присутствовал директор школы. Подписывала протокол председатель КТС Х.Т.В, она как секретарь его оформляла.

Ответчик Павловский Ф.С. исковые требования не признал, пояснил суду, что решение комиссии по трудовым спорам является законным, индексация заработной платы учителей должна применяться с учетом индекса роста потребительских цен. Истцом пропущен срок для обращения в суд, директор присутствовала на заседании комиссии по трудовым спорам, ей было известно о принятом КТС решении. На следующий день ей был передан протокол комиссии. В течение установленного времени решение КТС обжаловано не было, для юридического лица восстановление срока на обжалование не распространяется.

Ответчик Ларин С.П. возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что решение КТС вынесено законно. Он обратился в КТС с заявлением об индексации заработной платы, заявление было зарегистрировано в тетради. В комиссию был представлен расчет индексации за 3 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Индексация была проведена с учетом сводного индекса потребительских цен. Он и Павловский Ф.С. присутствовали на заседании КТС. Голосование было открытым.

Представитель третьего лица –Управления образования Администрации г. Иваново Власова Н.Н поддержала исковые требования, считает, что решение КТС является незаконным. Муниципальное учреждение должно проводить индексацию заработной платы работников только на основании нормативно-правовых актов, регулирующих порядок индексации в отношении его работников. Право самостоятельной индексации на основании коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта на такие учреждения не распространяется.Постановлением администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иваново», согласно которому размеры минимальных окладов по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп должностей работников образования, в том числе учителей, были повышены на 5,5%. Иных нормативных актов, устанавливающих индексацию работникам муниципальных учреждений до настоящего времени не принималось.Комиссией нарушена процедура проведения собрания и принятия решения, а также нарушен порядок оформления и выдачи работнику удостоверения требования к оформлению решения и выдачи удостоверения, являющегося исполнительным документом. КТС выдала удостоверение, не вручив его работодателю и не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения работодателем решения или его обжалования.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;судебная защита.

Согласно ст. 381,382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, на котором рассматривались заявления Павловского Ф.С. и Ларина С.П. об индексации заработной платы.Как следует из представленного протокола комиссией было вынесено решение об индексации заработной платы:Павловскому Ф.С. в размере <данные изъяты>., Ларину С.П. – в размере <данные изъяты>.

На основании принятого решения КТС МБОУ «Средняя школа №41» выдала удостоверения : Павловскому Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и Ларину С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д. 15-19)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника МБОУ «Средняя школа №41» о взыскании денежной суммы в пользу Ларина С.П. и №-ИП в отношении должника МБОУ «Средняя школа №41» о взыскании денежной суммы в пользу Павловского Ф.С. (л..19,20)

Оспаривая законность вынесенного комиссией по трудовым спорам решения, представитель истца ссылался на нарушение законодательства при создании комиссии по трудовым спорам, при рассмотрении заявления и вынесения решения.

Согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников и работодателя из равного числа представителей работника и работодателя. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органов работников с последующим утверждением на общем собрании ( конференции) работников. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Как установлено в судебном заседании в состав КТС со стороны работников делегированы 4 представителя: К.О,А.., Б.И.В.., Х.Т.В. Павловский Ф.С.,; со стороны работодателя в комиссию входит 3 члена : Д.Л.А., К.А.Н.., П.А.А, что противоречит положениям ст. 384 ТК РФ.

Установленный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ порядок голосования, при котором в случае равного голосования голосов «за» и «против», голос председателя является решающим, не соответствует требованиям ст. 388ТК РФ.

Согласно протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии была избрана Х.Т.В,., секретарем – Б.И,В,

В данном протоколе указано, что на заседании КТС присутствовали все члены комиссии, однако, как пояснила в судебном заседании свидетель Д.Л.А, она на заседании комиссии не присутствовала и в голосовании не участвовала.

В протоколе КТС от ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешался вопрос об индексации заработной платы, секретарем указана К.О.А,., решение об избрании ее секретарем комиссией не принималось.

В соответствии со ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию о трудовым спорам,подлежит обязательной регистрации. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение 10 календарных дней со дня подачи работником заявления.

В материалах комиссии по трудовым спорам, представленным в суд, отсутствует заявление Ларина С.П.

В судебном заседании Ларин С.П. пояснил суду, что « наши заявления Х.Т.В,.записывала в тоненькую зеленую тетрадь, мы в ней расписались».( л.д. 100)

В суд представлена тетрадь учета приема документов в КТС, иного формата и цвета, из которой следует, что заявления в комиссию поданы Лариным С.П.-ДД.ММ.ГГГГ и Павловским Ф.С.-ДД.ММ.ГГГГ,т.е. неодновременно. Если принимая указанные в журнале даты поступления, то заявление Павловского Ф.С. рассмотрено с нарушением установленного ст. 387 ТК РФ срока.

Согласно ч.1 ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиками голосование было открытым.

Истец обращаясь в суд с иском, просил признать незаконным решение КТС, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №., которое было им получено согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на данный протокол содержится и в выданном ответчикам удостоверении.

В ходе судебного разбирательства    представителем КТС была представлена папка решений КТС за 2015-2016 г., в которой имеется протокол заседания комиссии по заявлениям Павловского Ф.С. и Ларина С.П. по поводу компенсации заработной платы, идентичный по тексту протоколу №, имеющий дату ДД.ММ.ГГГГ, однако номер протокола №.

В комиссию по трудовым спорам работник может обратиться в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительной причине установленного срока, КТС может его восстановить и разрешить спор по существу ( ст. 386 ТК РФ)

Ответчики, обращаясь в комиссию по трудовым спорам в сентябре 2016 года, просили взыскать индексацию за период « с сентября 2013 года по сентябрь 2016».

Вместе с тем Ларин С.П. и Павловский Ф.С. получая заработную плату ежемесячно, имели возможность обратиться за восстановлением своего нарушенного права своевременно.

Ответчики, обращаясь в КТС с заявлением об индексации, не просили восстановить срок для обращения за разрешением спора, а комиссия такой вопрос не рассматривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.О.А.., Д.Л.А.., протоколом заседания комиссии по трудовым спорам, а также не отрицается ответчиками.

В судебном заседании установлено, что уважительные причины, для восстановления срока на обращение в комиссию по трудовым спорам у ответчиков отсутствовали, в связи с чем заявление должно быть снято с рассмотрения.

Заявление об индексации заработной платы, поданное в КТС ответчики обосновывали обязанностью работодателя индексировать заработную плату сотрудников.

При принятии решения доводы Павловского Ф.С. и Ларина С.П. комиссией по трудовым спорам надлежащим образом проверены не были.

Вместе с тем, суд исследовав представленные ответчиками документы, считает, что выводы КТС о взыскании индексации являются неверными.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором соглашениями, локальными актами.

В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ст. 144 ТК РФ определен порядок установления системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, в соответствии с которым системы оплаты труда устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации заработной платы работников муниципальных учреждений города Иваново и работников органов местного самоуправления города Иваново» произведена индексация заработной платы работников муниципальных учреждений г. Иваново путем повышения с ДД.ММ.ГГГГ на 5,5% размеров минимальных окладов, окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням.

С учетом данного постановления Администрацией города Иваново издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иваново», согласно которому размеры минимальных окладов по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп должностей работников образования, в том числе учителей, были повышены на 5,5%.

Минимальный оклад по квалификационным уровням-минимальный размер оплаты труда работников определенного квалификационного уровня и определенной профессиональной квалификационной группы за выполнение нормы труда и определенной сложности( квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих выплат.

Членами комиссии по трудовым спорам не были надлежащим образом изучены заявления, не проверялось соответствие заявленных требований действующему законодательству.

В судебном заседании представитель КТС Королева О.А. пояснила, что комиссия по трудовым спорам рассматривала лишь вопрос о даче разрешения на обращение в суд Ларина С.П. и Паловского Ф.С. по поводу индексации заработной платы.

В принятом комиссией по трудовым спорам решении в нарушение ст. 388 ТК РФ не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию с МБОУ «Средняя школа №41» в пользу Павловского Ф.С. и Ларина С.П., не была вручена работодателю копия решения, чем были нарушены права работодателя на его обжалование.

КТС был нарушен порядок выдачи работнику удостоверения, являющегося исполнительным документом.

В соответствии со ст. 289 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование В случае неисполнения решения комиссии в установленный срок КТС выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Решение комиссии вынесено ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение датировано также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, КТС выдала удостоверение,не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения работодателем решения или его обжалования, хотя в тексте удостоверения указано, что решение КТС вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и работодателем не обжаловалось.

При рассмотрении спора в суде ответчиками Павловским Ф.С., Лариным С.П. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Заявление обосновано тем, что директору образовательного учреждения было известно о принятом комиссией решения, поскольку она лично присутствовала на заседании комиссии, решение комиссии ей было своевременно вручено.

Согласно ч. 2 ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения суда.

В случае пропуска срока по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить это срок и рассмотреть индивидуальный спор по существу.

Представитель истца, обращаясь в суд с иском, просит восстановить срок на обращение в суд, в связи с несвоевременным вручением решения комиссии по трудовым спорам работодателю.

Согласно ст. 388 ТК РФ копии решения комиссии по трудовым спорам вручаются работодателю в течение трех дней со дня принятия решения.

Утверждение ответчиков о том, что решение КТС вручалось директору школы в установленный срок, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Факт не предоставления комиссией решения подтверждается журналом входящей корреспонденции школы, в котором записи о поступлении решения КТС отсутствуют. В указанном журнале имеется запись о поступлении постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении Ларина С.П. и Павловского Ф.С.

Доводы ответчиков о том, что директор школы присутствовала на заседании комиссии по трудовым спорам, не являются доказательством пропуска срока без уважительных причин, поскольку срок для обжалования решения КТС начинает течь с момента вручения копии решения.

Как установлено в судебном заседании истец получил оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом направленным председателем комиссии в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по запросу МБОУ «Средняя школа №41».

Иных доказательств вручения решения КТС работодателю ответчиками не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока МБОУ «Средняя школа №41» для обжалования решения комиссии по трудовым спорам, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

К решению КТС предъявляются требования законности и обоснованности.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть трудовой спор в соответствии с представленными документами, обосновывающими требования заявителя, проверить представленные заявителями расчеты взыскиваемых сумм. Решение комиссией по трудовым спорам должно быть вынесено со ссылкой на действующее законодательство: федеральные законы, постановления, акты министерств, локальные нормативные акты.

Однако, как следует из материалов дела, требования законодательства выполнены не были, в связи с чем суд полагает, что решение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по заявлению Павловского Ф.С. и Ларина С.П. является незаконным, в связи с признанием его таковым, незаконными являются и выданные на основании данного решения удостоверения.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, допущенные при вынесении решения КТС нарушения, учитывая пропуск срока на обращение в комиссию по трудовым спорам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павловского Ф.С. и Ларина С.П. об индексации заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 41» к Комиссии по трудовым спорам, Ларину С.П., Павловскому Ф.С, о признании незаконным решения КТС, признании незаконным удостоверений КТС удовлетворить.

Признать решение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №41»,оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Ларина С.П. и Павловского Ф.С, об индексации заработной платы незаконным.

Признать удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 41» в пользу Ларина С.П. недополученной суммы по индексации заработной платы за период с сентября 2013 года по август 2016 года в размере <данные изъяты>. незаконным.

Признать удостоверение комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 41» в пользу Павловского Ф.С. недополученной суммы по индексации заработной платы за период с января 2013 года по август 2016 года в размере <данные изъяты>. незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года