Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9937/2015 от 15.04.2015

Судья Баранова Л.В.Тверитина Г.В. Дело № 33-9937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Бутенина А. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения Авдеевой М.Ю., представителя Бутенина А.В. – Чернякова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева М.Ю., действуя от имени подопечного Авдеева Ю.А., обратилась в суд с иском к Бутенину А.В. и Киселеву Ю.Г. о признании недействительной доверенности, признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> г., применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что Авдеев Ю.А. по решению Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недееспособным и распоряжением УСЗН <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> она назначена его опекуном. Из выписок из ЕГРП ей стало известно о том, что принадлежащее Авдееву Ю.А. недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м с расположенным на нем жилым строением в СНТ «Журналист» и земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв.м в СНТ «Вечерняя Москва», расположенных в д.Ильинки Тураковского с.о. <данные изъяты> МО, принадлежат Бутенину А.В. на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> При этом, интересы продавца Авдеева Ю.А. представлял Киселев Ю.Г. по доверенности от <данные изъяты> г., выданной нотариусом Гемальдиновой Д.М. Поскольку в 2008 г. Авдеев Ю.А. перенес инсульт, послуживший причиной его сосудистой деменции, полагает, что на момент совершения сделок Авдеев Ю.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы с возложением расходов по ее проведению на истицу.

Представители ответчика Бутенина А.В. возражали против назначения экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского», с возложением расходов по ее проведению на истца, на время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Бутенин А.В. в частной жалобе просит о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.ст.104, 218, ч.ч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> на основании ходатайства представителя истца назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено. При этом судом установлен срок проведения экспертизы – один месяц со дня получения определения суда, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно п.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний в области психологии и психиатрии, в связи с чем назначил проведение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности назначения судом экспертизы.

В то же время, само по себе несогласие истца с назначением судебной экспертизы основанием для отмены постановленного определения не является.

При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе вмешиваться в рассмотрение дела по существу, разрешая вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства.

Между тем, ответчик не лишен возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеприведенным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бутенина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи