Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2015 от 29.01.2015

    РЕШЕНИЕ

          г. Воронеж                                                                                                           10.03.2015г.

              Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя заявителя Бахтина Е. Е. по доверенности Козьминой И.В.,

              рассмотрев жалобу представителя заявителя Бахтина Е.Е. по доверенности Пошвиной Н. И. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина Е. Е., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

              В Ленинский районный суд <адрес> 28.01.2015г. поступила жалоба представителя заявителя Бахтина Е.Е. по доверенности Пошвиной Н. И. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина Е. Е., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

             Из представленных материалов дела следует, что обжалуемым постановлением от 30.12.2014г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, Бахтин Е. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате данного ДТП, произошедшим в 18 час. 10 мин. 30.10.2014г. у <адрес> (на перекрестке), два автомобиля под управлением водителей Бахтина Е. Е. и ФИО3 получили механические повреждения.

                В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление, мотивировав следующим: ДД.ММ.ГГГГ года, Бахтин Е. Е. управлял своим автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> моста <адрес>, на исправном автомобиле, с включенным светом фар, на разрешающий сигнал светофора, не меняя траектории движения. Неожиданно для него, на перекрестке <адрес> и <адрес>, на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, он не успел затормозить и произошло столкновение, его автомобиль получил значительные повреждения передней части автомобиля. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС, обвинили его в совершении ДТП по статье 12.12. ч.1 ПДД РФ «… С обвинением сотрудников ГИБДД он не согласен, по причине того, что он, Бахтин Е. Е., ехал на разрешающий сигнал светофора; при переезде регулируемых перекрестков ст. 13.4. ПДД РФ «...Регулируемые перекрестки.. .13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев......По мнению заявителя, водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте или развороте должен был убедиться в безопасности движения руководствоваться правилами ПДД и соблюдать пункт 13.4 ПДД РФ и только после этого совершать маневр.

                Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в своем телефонном сообщении просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

                 Заинтересованное лицо - ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в своем телефонном сообщении просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

                  В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом дополнила, что после ознакомления с административным материалом, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение процессуальных прав стороны, участвующей в деле, так как согласно ч. 3 ст. 25.2 Ко АП РФ при решении вопроса о назначении автотехнической экспертизы. Бахтин Е. Е. не был извещен и не мог задавать вопросы эксперту, а также участвовать в выборе экспертного учреждения, что подтверждается вынесенным определением о назначении экспертизы инспектором ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно объяснению Бахтина Е.Е., составленному ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, он двигался на зеленый сигнал светофора, когда перед ним внезапно появился автомобиль, нарушивший п. 13.4 ПДД. Хотя из заключения эксперта ФИО6 можно судить, что Бахтин Е. Е. двигался на красный сигнал светофора, что является ошибочным, и подвергается, по мнению заявителя, сомнению, вступая в противоречия с объяснениями водителя Бахтина Е. Е. Кроме того, при описании механизма ДТП экспертом ФИО6 допущены неточности, так как не указаны все повреждения автомобиля Бахтина Е. Е., что существенно влияет на достоверное установление механизма и причин ДТП, а также не верно описана конечная расстановка транспортных средств на дороге после ДТП.

    Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

                В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

    Согласно п. 6.13 ПДД РФ, «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

              В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора».

    В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

              Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21144 г.н.з. Н220РА двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> горел зеленый свет светофора. Он выехал на середину перекрестка, чтобы повернуть налево, убедившись, что встречные автомобили остановились, начал маневр. В это время почувствовал удар с правой стороны и автомобиль выбросило на обочину. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

              Из объяснений привлекаемого лица Бахтина Е. Е. следует, что он, двигаясь на зеленый сигнал светофора по <адрес> внезапно обнаружил по ходу движения автомобиль <данные изъяты> вследствие чего произошло ДТП. Скорость движения составляла 60-70 км/ч. В связи с внезапностью появления автотранспортного средства предотвратить ДТП не имел возможности. Он управлял автомобилем <данные изъяты> ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты> Он двигался со стороны <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 на перекрестке <адрес> и <адрес>.

                 Как установлено судом, удовлетворено ходатайству второго участника ДТП ФИО3 и определением от 26.12.2014г., вынесенному инспектором по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (<адрес>). Согласно заключению экспертов № от 29.12.2014г., действия водителя Бахтина Е.Е. не соответствовали требованиям п. 6.2 (ч.3) ПДД РФ, поскольку выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он допустил столкновение с автомобилем, завершающим движение через перекресток в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ.

                 По мнению суда, определение о назначении данной экспертизы вынесено с нарушением требованием закона, в связи с чем являются обоснованными доводы представителя заявителя о нарушении прав второго участника ДТП Бахтина Е.Е. при назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, поскольку Бахтин Е.Е. также потерпел от ДТП в виде имущественного вреда, является заинтересованным лицом. Данная экспертиза проведена по ходатайству второго участника ДТП – ФИО3, однако с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением экспертов не был ознакомлен Бахтин Е.Е. (ст.ст. 25.2, 26.4 КоАП РФ). До получения органом дознания ГИБДД заключения экспертов, которое послужило основанием для привлечения Бахтина Е.Е. к административной ответственности, такой вывод был бы невозможен, то есть кто из двух водителей- участников ДТП являлся виновным лицом, а кто потерпевшим. Бахтин Е.Е., как и ФИО3, имеет право на постановление вопросов эксперту, отвода экспертов, выбора экспертного учреждения.

                Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2014г., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

               Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

                 Постановление от 30.12.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, согласно которому Бахтин Е. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

                Копию решения направить заинтересованным сторонам.

                Решение может быть обжаловано в 10 –дневный срок в Воронежский областной суд с момента вынесения или получения его копии через районный суд.

               Судья                                                                                                  ФИО7

            Копия верна.

            Судья:

             Секретарь: