Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 (2-4110/2021;) ~ М-3359/2021 от 22.09.2021

Гражданское дело № 2-312/2022

УИД 54RS0003-01-2021-004370-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 г.                                                                      город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А. Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Нарымский квартал-Паркинг», ООО СЗ «Ельцовский», ООО «Кантри-Плюс», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Федеральной Антимонопольной службе о признании рекламы недостоверной, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.Н. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Нарымский квартал-Паркинг», ООО СЗ «Ельцовский», ООО «Кантри-Плюс», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Федеральной Антимонопольной службе о признании рекламы недостоверной, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, в редакции уточненного искового заявления (л.д.79-89), сослался на нарушение ответчиками норм закона о рекламе и бездействии УФАС по поводу недостоверной рекламы, распространяемой ответчиками, на причинение ему убытков ответчиками в связи с этим, возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также его праве требовать с ответчиков взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителя, поскольку, по его мнению, на правоотношения истца с ответчиком ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» распространяются нормы Закона № 214-ФЗ; сослался на причинение ему всеми ответчиками морального вреда. Требования иска основывает на положениях Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 151, 393, 395, 1064, __, __ ГК РФ. Подробно фактическое и правовое обоснование иска приведено в тексте искового заявления и его уточнениях на л.д. 2-6, 79-89, 158-160. Окончательно с учетом последних уточнений предмета иска истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в его пользу денежные средства в размере 205 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 231 677,3 руб. в качестве компенсации убытков; признать что его членство в ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» для целей строительства гаража было в нарушение Закона № 214-ФЗ; фактически сложившиеся отношения сторон определялись договором участия в долевом строительстве, с учетом перехода права (требования) к застройщику ООО СЗ «Ельцовский»; взыскать солидарно или персонально с ответчиков: ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», ООО СЗ «Ельцовский» в его пользу либо денежные средства за период с 25.08.2016 до полной выплаты, согласно формуле 921 690 руб. (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату денежных средств/100) х (1/300) х 2 х (число дней просрочки с 25.08.2016 до дня их возврата истцу) минус 24 390,91 руб. в качестве неустойки определенной п.2, п.6 ст.9, Закона РФ № 214; плюс 921 690 х 50/100= 460 845 руб.; в качестве штрафа по п.6 ст.13, Закона РФ №__; либо денежные средства за период с 01.10.2016 до 30.08.2019 в сумме 897 229,09 руб. в качестве штрафа и неустойки по п.6 ст.13, п.5 ст.28, Закона РФ №__; солидарно, либо субсидиарно, либо в долях, либо персонально, взыскать с ответчиков ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», ООО СЗ «Ельцовский», ООО «Кантри-плюс» в его пользу денежные средства в сумме 471 677,3 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать солидарно или персонально с ответчиков ГСК «Нарымский квартал-Паркинг»; ООО СЗ «Ельцовский» в его пользу либо денежные средства в сумме 110 374,98 руб. в качестве компенсации не полученных доходов, посчитанных на неосновательное обогащение ответчика, за период 21.01.2020 по 21.02.2022; либо денежные средства в сумме 259 616,99 руб., в качестве компенсации неполученных доходов, посчитанных на неосновательное обогащение ответчика, за период 31.08.2019 по 21.02.2022; взыскать солидарно или персонально с ответчиков ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», ООО СЗ «Ельцовский» в его пользу денежные средства за период с 22.02.2022 до выплаты согласно формуле: сумма долга (946 080,91 руб. либо 1 818 919,09 руб.) х ключевая ставка Банка России__ х количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.02.2022 и до дня фактического исполнения обязательства включительно; взыскать солидарно или персонально с ответчиков ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», ООО СЗ «Ельцовский» в его пользу денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве компенсации убытков будущих периодов.

В судебном заседании Бочкарев А.Н. уточнил исковые требования и просил дополнить п.4 просительной части уточненного ранее искового заявления (л.д.158-160), просьбой: либо за период с 20.08.2015 до 10.03.2022 в сумме 816 915,8 руб. в качестве неустойки, рассчитанной по п.3 ст.3 Закона РФ № 214-ФЗ; при этом если компенсация будет назначена в соответствие этой просьбы, по мнению Истца следует удалить п.6 искового заявления, а п.7 искового заявления, заменить на просьбу: взыскать солидарно или персонально с ответчиков ГСК «Нарымский квартал-Паркинг»; ООО СЗ «Ельцовский» в его пользу денежные средства, за период с 11.03.2022 до выплаты согласно формуле: сумма долга (816 915,8 руб.) х ключевая ставка Банка России х__ х количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.03.2022 и до дня фактического исполнения обязательства включительно. Просил фразу п.4 уточненного искового заявления понимать как: «признать что правоотношения Истца и ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» для целей строительства гаража были в нарушение Закона № 214-ФЗ». Представил письменные возражения на отзывы ответчиков (л.д.71-72), дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива «Нарымский квартал-Паркинг» Сивин А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований Бочкарева А.Н. отказать в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах (л.д. 56, 149-150), пояснил, что поскольку между Истцом и ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» никаких правоотношений, урегулированных Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом о защите прав потребителей, не возникало, с ответчика не может быть взыскана неустойка и штраф. Указал, что Истец ошибочно полагает, что после прекращения членства в ГСК у него возникли правоотношения по Закону о защите прав потребителей. ДДУ либо аналогичных договоров Истец с ответчиками не заключал. Нарушение прав истца носит имущественный характер, поскольку в период членства в ГСК у Истца имелись имущественные права на гаражный бокс, а после прекращения его членства имелись права на другое имущество - денежные средства, в связи с чем требование Истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ФАС России, УФАС по Новосибирской области Травкин С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.Н. отказать в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве (л.д.35-37).

Представители ответчиков ООО СЗ «Ельцовский», ООО «Кантри-Плюс», извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменного отзыва на иск не представили.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.01.2020 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ исковые требования Бочкарева А.Н. к ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с учетом изменения решения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.06.2020 с ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» в пользу Бочкарева А.Н. взысканы уплаченные средства в размере 921690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 390,91 руб. по состоянию на 20.01.2020, судебные расходы в размере 16 417 руб., всего 9__.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанными судебными актами по делу __ установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», согласно уставу, является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ГСК в улучшении условий хранения личного автотранспорта, для строительства и эксплуатации подземной многоуровневой автостоянки. Целью создания ГСК, согласно п.2.1 устава, является строительство и последующая эксплуатация подземной многоуровневой автостоянки для многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты> не имеет целью извлечение прибыли (п.2.2). Разделом III устава предусмотрен порядок приема в члены ГСК (по заявлению о приеме в члены ГСК, с уплатой вступительного взноса, с выдачей членской книжки). Согласно п.3.5 устава, член ГСК имеет право после ввода объекта в эксплуатацию и полной выплаты паевых взносов и иных обязательных платежей, определяемых членской книжкой, Регламентом о порядке оплаты членами ГСК паевых и иных обязательных платежей, получить парковочное место на подземной многоуровневой автостоянке по акту приема-передачи;

- Бочкарев А.Н. являлся членом ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», что подтверждается членской книжкой <данные изъяты>. Его членство возникло в соответствии с уставом ГСК;

__ в строящейся подземной многоуровневой автостоянке для многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ..., после окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и при условии полного внесения паевого, дополнительных взносов;

- планируемый срок окончания строительных работ предусмотрен - III квартал 2016 г., т.е. до 01.10.2016;

- согласно справке, выданной истцом ответчиком, на 25.05.2018 Бочкарев А.Н. в счет расчетов по паевым взносам, согласно членской книжке, произвел оплату паевого взноса в размере 921 690 руб. Все обязательства по внесению платежей по членской книжке Бочкарев А.Н. исполнил в полном объеме, задолженности нет. Однако, до настоящего времени гаражный бокс Бочкареву А.Н. не передан, строительство не окончено. Таким образом, ответчиком нарушен срок окончания строительных работ и передачи истцу гаражного бокса.

09.03.2021 Бочкарев А.Н. обратился в Заельцовский районный суд с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2020 по делу __ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.08.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда было отказано.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство в отношении ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», которое объединено в сводное __ в пользу разных взыскателей, в том числе, Бочкарева А.Н.

Установлено также, что до настоящего времени указанное решение ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» не исполнено, задолженность перед Бочкаревым А.Н. составляет сумму, взысканную решением суда, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 __ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Обращаясь с настоящим иском, Бочкарев А.Н. просил взыскать с любого из ответчиков либо со всех одновременно по любому основанию совместной ответственности, в том числе (помимо прочих требований) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму, взысканную решением суда от 21.01.2020 по результатам рассмотрения гражданского дела __ за период с 21.01.2020 по 10.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2020 по гражданскому делу __

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку решением суда от 21.01.2020 по делу __ (с учетом его изменения апелляционным определением) денежная сумма в размере 962 497,91 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, то на основании данного решения у ответчика ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» возникла гражданско-правовая обязанность по уплате этой суммы, при этом доказательств выплаты денежных средств в полном объеме, то есть исполнения решения суда от 21.01.2020, ответчиком в материалы дела не представлено, а также не оспаривалось, что выплата суммы не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт уклонения ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» от исполнения решения суда от 21.01.2020 по гражданскому делу __ взысканные данным решением денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не выплачены, а потому заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неисполнение решения суда) обоснованы, в связи чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, представленный в тексте искового заявления, не выходя за пределы заявленных требований и произведя расчет на сумму, на которую его производил истец (946 080,91 руб. – стр. 19 уточненного искового заявления, л.д. 88), приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 10.03.2022 (день вынесения настоящего решения), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 117 762,19 руб.:

Период    Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году

21.01.2020 – 09.02.2020    20    6,25    366    3 231,15

10.02.2020 – 26.04.2020    77    6    366    11 942,33

27.04.2020 – 21.06.2020    56    5,5    366    7 961,56

22.06.2020 – 26.07.2020    35    4,5    366    4 071,25

27.07.2020 – 31.12.2020    158    4,25    366    17 357,74

01.01.2021 – 21.03.2021    80    4,25    365    8 812,81

22.03.2021 – 25.04.2021    35    4,5    365    4 082,40

26.04.2021 – 14.06.2021    50    5    365    6 480,01

15.06.2021 – 25.07.2021    41    5,5    365    5 844,97

26.07.2021 – 12.09.2021    49    6,5    365    8 255,53

13.09.2021 – 24.10.2021    42    6,75    365    7 348,33

25.10.2021 – 19.12.2021    56    7,5    365    10 886,41

20.12.2021 – 13.02.2022    56    8,5    365    12 337,93

14.02.2022 – 27.02.2022    14    9,5    365    3 447,36

28.02.2022 – 10.03.2022    11    20    365    5 702,41

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная, с 11.03.2022 и до дня фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Не имеется оснований согласиться с утверждением истца о том, что отношения между ним и ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» следует расценивать как потребительские и применять к ним положения Законов о защите прав потребителей и 214-ФЗ, поскольку такое утверждение истца основано на неверном толковании норм материального права. Вышеуказанным вступившим в силу решением суда по делу __ установлено, что указанные нормы закона к правоотношениям, вытекающим из членства в ГСК, не применимы. То обстоятельство, что в настоящее время истец не является членом ГСК, не свидетельствует о возникновении между ним и ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» потребительских отношений, поскольку обязательство ответчика по выплате истцу денежной суммы возникло на основании судебного акта, а не договора.

В связи с установленными обстоятельствами не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, истец не является потребителем по отношению к ответчикам, при этом по заявленным истцом материальным требованиям законом (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ) не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае неисполнения решения обязательств имущественного характера.

Более того, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется также и исходя из недопустимости применения двойной меры ответственности за неисполнение должником обязательств, поскольку истцом право на взыскание предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры ответственности за имеющий место факт неисполнения решения суда реализовано.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга ответчика ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» перед истцом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части квалификации данной суммы как убытков либо неосновательного обогащения ответчика. Сам истец в судебном заседании не смог пояснить, чем же являются для него денежные средства, которые, про его мнению, ответчик должен выплатить ему сверх суммы, взысканной решением суда от 21.01.2020, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных Бочкаревым А.Н. к ответчикам ООО СЗ «Ельцовский», ООО «Кантри-Плюс», УФАС по Новосибирской области, Федеральной Антимонопольной службе о признании рекламы недостоверной, поскольку нормы специального закона (Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе") исчерпывающим образом описывают способы защиты прав истца в данном случае.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следует отметить, что убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, истец должен представить доказательства либо понесенных расходов для восстановления права либо соответствующие доказательства стоимости расходов, которые будут понесены в будущем.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае Бочкаревым А.Н. не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании убытков по причине недостоверной рекламы сверх взысканной вышеуказанным решением суда от 21.01.2020 по делу __ суммы, а также такое требование основано не неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управлением ФАС по Новосибирской области не принималось решение о признании рекламы, на которую указывает истец, недостоверной.

Понятие недостоверной рекламы закреплено в части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", под которой понимается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения различного характера о товаре, его изготовителе или продавце.

Полномочия антимонопольного органа закреплены в статье 33 Федерального закона "О рекламе": антимонопольный орган осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, а при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Бочкарев А.Н. ссылается на то, что неоднократно (входящие от 02.03.2020, от 23.03.2020, от 06.04.2020, от 27.04.2020, от 06.05.2020, от 01.06.2020, от 02.06.2020, от 10.07.2020) обращался в УФАС с заявлениями, содержащими претензии к рекламе ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» и ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (в настоящее время ООО СЗ «Ельцовский»), размещенной на сайте в сети интернет (<данные изъяты>) в период с 01.08.2015. В поданных заявлениях Бочкарев А.Н. указывал на недостоверность информации, размещеннойwww.nsmaster.ru, что заключалось в рекламе строительства гаражных боксов со сроком сдачи в 4 квартале 2016 года, поскольку объект до настоящего времени не построен, и что указанная реклама продолжительное время вводит в заблуждение неопределенный круг лиц. Просил выяснить на каком основании владелец сайта <данные изъяты> предоставлял его для размещения рекламы ГСК «Нарымский квартал-паркинг».

При рассмотрении настоящего дела также подтверждено представленным истцом в материалы дела скриншотом и не оспорено другими лицами, участвующими в деле, что на вышеуказанном сайте размещалась информация о продаже гаражных боксов в жилом комплексе «Нарымский квартал» со сроком сдачи в 4 квартале 2016 года, и что до настоящего времени данный строительный объект не введен в эксплуатацию. Ссылаясь на нарушение его прав незаконными действиями/бездействием ответчиков, Бочкарев А.Н. просил о привлечении лиц, допустивших нарушения положений Закона «О рекламе», к административной ответственности, однако определением суда от 21.02.2022 в принятии требования иска в данной части судом было отказано, поскольку такое требование рассматривается в ином порядке (по правилам КоАП РФ).

Во всех направленных в адрес административного истца ответах УФАС на его обращения (от 13.03.2020, от 31.03.2020, от 27.04.2020, от 22.05.2020, от 30.06.2020, от 10.09.2020) указано на отсутствие признаков нарушения законодательства о рекламе, так как информация, размещенная на сайте производителя или продавца товаров носит информационный и справочный характер, предназначена для информирования посетителей сайта о реализуемых товарах, в связи с чем, рекламой не является.

Доводы истца о незаконности выводов УФАС были предметом рассмотрения в административном деле __ по административному иску Бочкарева А.Н. о признании незаконными действий/бездействия заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области, отмене решения УФАС по Новосибирской области, при рассмотрении заявлений Бочкарева А.Н. о нарушении Закона «О рекламе»; отмене решения УФАС, изложенного в ответе от 10.09.2020 __ об отказе в возбуждении дела о нарушении закона «О рекламе» в отношении компаний ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», ООО «Нарымский квартал Строймастер» по заявлениям Бочкарева А.Н. в период с 27.04.2020 по 10.09.2020, им дана соответствующая правовая оценка судом, в связи с чем не имеется оснований повторно проверять данные доводы истца. Заявляя административный иск, по которому постановлено решение, Бочкарев А.Н. ссылался на те же фактические обстоятельства и представлял те же доказательства, что и в настоящем деле.

Поскольку до настоящего времени УФАС не возбуждалось и рассматривалось дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не принималось решение о признании рекламы недостоверной или ненадлежащей, не выдавалось предписание рекламораспространителю, заявленные Бочкаревым А.Н. требования материального характера, основанные на его утверждении о недостоверности рекламы, учитывая также недоказанность возникновения и несения убытков истцом сверх суммы, взысканной решением суда и сверх суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на взысканную сумму, не подлежат удовлетворению.

В данном случае неполучение истцом взысканной решением суда денежной суммы вызвано действиями ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» в результате неисполнения указанной организацией решения суда, а не в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Вступившим в силу решением суда по делу __ установлено, что Бочкарев А.Н. являлся членом ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» с августа 2015 года, планируемый срок окончания строительных работ предусмотрен – III квартал 2016 года, то есть, при принятии Бочкаревым А.Н. решения о вступлении в правоотношения с ГСК в 2015 году, срок окончания строительства не истек, то есть строительство могло быть закончено в указанные сроки, а в последующем после истечения этого срока Бочкарев А.Н. обратился к ГСК с заявлением об исключении его из членов ГСК, возврате уплаченного паевого взноса в размере 921 690 руб., и такие его требования были удовлетворены судом.

Само по себе решение истца вступить в ГСК и уплатить паевые взносы не свидетельствует об обоснованности требований истца о недостоверности рекламы, не может свидетельствовать о том, что размещение такой рекламы создало убытки для истца.

В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу размещением недостоверной рекламы.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Как усматривается из иска, причинение истцу морального вреда связано с нарушением его имущественных прав (право на возврат суммы паевых взносов с процентами за пользование данными денежными средствами). Между тем, правовые нормы, содержащие положения относительно компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права в действующем законодательстве отсутствуют.

Помимо этого, согласно вышеприведенным выводам суда, в отсутствие решения УФАС о признании рекламы недостоверной или ненадлежащей, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Нарымский квартал-Паркинг» в пользу Бочкарева А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 10.03.2022 в сумме 117 156 (сто семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Нарымский квартал-Паркинг» в пользу Бочкарева А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Нарымский квартал-Паркинг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022.

Судья                                         Т.Б. Кудина