Решение по делу № 2-340/2016 от 27.01.2016

                                                                           (мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 г.)

Дело № 2-340/2016                                                                                                   16 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осинский районный суд <адрес> под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре М.,

с участием истца В., представителя истца Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску В. к ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

дата в Осинском отделении Пермского филиала ООО «<данные изъяты>» онзаключил договор страхования своего имущества, а именно нежилого 1-этажного здания, площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу: Осинскийрайон, <адрес> (полный пакет рисков) №. Срок действия договора до дата года.

дата в результате шквального ветра с дождем (ураган) на застрахованном здании оторвало шифер на крыше, сильным ливнем промочило перекрытия, вода попала в помещение.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

дата представитель ответчика подтвердил наступление страхового случая и составил акт осмотра имущества.

дата истец получил от ответчика электронное письмо, согласно которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 68 759, 46 рублей.

Однако до настоящего времени никакие денежные средства ему не выплачены, несмотря на то, что он ответчику передал все документы, которые требовались.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был провести независимую экспертизу причиненного имущественного ущерба, который по заключению эксперта составил 99 742 рубля. При этом истец понес дополнительные расходы связанные с производством оценочной экспертизы в размере 10 300 рублей, а также почтовые расходы на извещение ответчика в размере 85рублей 50коп.

дата истец обратился с письменной претензией к ответчику содержащей требование о выплате страхового возмещения, но вразумительного ответа не получил, а только обещания.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования, причинило истцу также моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконное бездействие ответчика, постоянные просьбы истца и унижения перед ним, постоянные поездки к ответчику, с целью убеждения к добровольной выплаты страхового возмещения, выслушивание пустых обещаний - причинили В. моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100 000рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил его законные требования по выплате страхового возмещения по договору, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, и нести судебные расходы, которые также необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или ее представительства, могут быть предъявлены по месту нахождения ее филиала, представительства или по месту заключения договора. Отделение ответчика находится в <адрес>, где и заключался договор страхования. Иски, вытекающие из Закона « О защите прав потребителя», также могут рассматриваться по месту нахождения истца.     

В соответствии со ст.9 п.2 ФЗ №234 « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Ответчик беспричинно невыполняет свои обязанности по договору несколько месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929,957 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 234 ФЗ и Закона «О защите прав потребителя» истец просит:

1. Взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 99 742 рубля, расходы на производство экспертизы - 10 300 рублей, расходы на услуги адвоката -3 500 рублей, почтовые расходы - 85 рублей 50 коп., всего 113 627 рублей 50 коп.;
2. Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения моральной вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и согласно приложенных к иску документов. Дополнительно суду пояснил, что договор страхования имущества, а именно нежилого 1-этажного здания, площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> изначально дата был заключен с страховой компанией ООО «<данные изъяты>», общество же являлось и выгодоприобретателем по договору. Однако в последующем при продаже здания обществом ему была произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования, а именно с ООО «<данные изъяты>» на него, то есть В. Об этом стахователь «<данные изъяты> был надлежащим образом уведомлен, было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору страхования. Все это было сделано еще до дата, то ест до страхового случая. Когда произошел страховой случай дата г., то он дата написал соответствующее заявление в страховую компанию. Представитель стахователя ООО «<данные изъяты>» приезжал, осматривал застрахованное имущество, составил акт осмотра дата В последующем он получил из страховой компании на электронный адрес письмо с одобрением к оплате суммы по договору страхования в размере 68 759 руб. 46 коп. Однако самой оплаты не последовало. В связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, где ему только обещали произвести выплату, но этого не делали. Он ездил туда лично не однократно, более 20 раз, много раз звонил, даже ездил в Филиал ООО «<данные изъяты>, но все бесполезно. Все это заставляло переживать, нервничать, испытывал стресс и чувство унижения. В последующем он обратился за проведением оценки ущерба имущества в ГУП ЦТИ. После проведенной оценки, дата он был вынужден направить стахователю письменную претензию с требованием о производстве страховой выплаты в размере определенной по заключению ГУП ЦТИ. Однако требования остались без удовлетворения. В связи с чем обратился с иском в суд.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ПОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах не явки представитель ответчика суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает причины не явки представителя ответчика не уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие, о чем вынесено определение.

Суд на основании установленных обстоятельств дела, из показаний истца, исследованных доказательств по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом истца, произошедшего дата (л.д.15-17) ответчиком не оспаривается. По указанным обстоятельствам представителем страховой компании «<данные изъяты> был составлен соответствующий акт от дата г., в котором зафиксированы имеющиеся повреждения застрахованного на основании договора страхования имущества Серии № от дата - нежилого 1-этажного здания, площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6), образовавшиеся в результате порывов ветра и дождя. Соответствующий акт от дата имеется в экспертом заключении оценки суммы причиненного ущерба от дата г., выполненного специалистами Осинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>» и был обозрен судом в ходе судебного заседания.

Указанный случай фактически был признан страховым страховщиком, о чем выгодоприобретателю по договору страхования В. было сообщено сотрудником Осинского отдела Филиала страховой компании «Росгосстрах» в <адрес> дата Сумма определенная страховщиком и подлежащая выплате страхователю - выгодоприобретателю указана в размере 68 759 руб. 46 коп. (л.д.11).

Имущество, которому был причине ущерб - нежилое 1-этажное здание, площадью 139,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано в ООО «<данные изъяты>» на основании договора страхования имущества - Полис № от дата страхователь - ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретатель - ООО «<данные изъяты>» по полному пакету рисков, сроком до дата (л.д.6).

В последующем, а именно дата г., собственником застрахованного имущества - нежилое 1-этажное здание, площадью 139,5 кв.м., расположенное по адресу: Осинскийрайон, <адрес>, стал истец В. (л.д.10).

В связи с указанными обстоятельствами выгодоприобретателем по договору страхования имущества Серия № от дата стал В., о чем между страховщиком и выгодоприобретателем дата было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору страхования имущества (л.д.9).

Таким образом страхователь в лице ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст.956 ГК РФ, надлежащим образом в письменном виде уведомил страхователя о замене выгодоприобретателя по договору страхования имущества. Ответчиком указанное обстоятельство также не оспорено.

После произошедшего страхового случая дата В. надлежащим образом обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о произошедшем страховом случае (л.д.12-14).

Страховщик произвел осмотр имущества, признал случай страховым, определил суммы подлежащую выплате страховщику (л.д.11), однако оплату ее по не установленным причинам не произвел. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами истцом была проведена экспертиза стоимости причиненного застрахованному имущества ущербу (л.д.20-27), за что он уплатил 10 300 рублей (л.д.18). Соответствующие оригиналу документов подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду предоставлены и были обозрены судом в ходе судебного заседания.

После проведения дата экспертной оценки, по результатам которой причинный дата имуществу В. ущерб составил 99 742 рублей, истец обратился дата с соответствующей претензией к страховой компании «<данные изъяты>» (л.д.7). Претензия страховщиком получена дата г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.8).

Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На день рассмотрения дела судом страховая сумма В. по договору страхования имущества не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, изучив представленное истцом экспертное заключение оценки суммы причиненного ущерба имуществу истца от дата г., выполненное специалистом Осинского филиала ГУП «ЦТИ <адрес>», отмечает, что исследование проведено и заключение дано соответствующим компетентным специалистом, утверждено директором Осинского филиала ГУП «ЦТИ» Ш. Сомнений в его объективности у суда не возникает. Иного отчета об оценке причиненного ущерба имуществу В. ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, на основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица (ст.956 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт причинения ущерба застрахованного имущества, принадлежащего В. по указанным выше судом причинам является установленным.

Согласно положений ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Под страховой суммой закон предусматривает сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно договора страхования, предоставленного истцом, такая сумма определена в размере 1 035 000 рублей, то есть в размере действительной рыночной стоимости застрахованного дата имущества (л.д.6). Размер причиненного истцу ущерба подлежащего выплате в связи с имеющимся договором имущественного страхования в сумме 99 742 руб. не превышает указанную страховую сумму.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Оснований, предусмотренных ст.958 ГК РФ, о досрочном прекращении договора страхования, равно как и оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы (ст.963,ст.964 ГК РФ) по материала дела, не усматривается.

Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу закона спор по указанному иску относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования В. о возмещении морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его прав.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения прав потребителя ему были причинены нравственные страдания, переживания и неудобства связанные с неудовлетворением его требований, отказом в выплате страховой фирмой страхового возмещения, что по сути не соответствовало положениям закона, и на протяжении достаточного длительного времени создавало определенные неудобства В., заставляло его нервничать по этому поводу.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Истец доказательств существенных нравственных страданий суду не представил. Сведения об обострении каких-либо заболеваний в связи с перенесенными переживаниями отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение в суде.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика и наличия перенесенных нравственных страданий В., вследствие неисполнения ответчиком его законных требований.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, времени, в течении которого он испытывал нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика, а именно в течении 2 месяцев с даты предъявления письменной претензи, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца В. в размере 5 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 95 000 руб. необходимо отказать.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика и при отсутствии требования В. о его взыскании.

Судом установлено, что истец обращался в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» к ответчику с письменной претензией содержащей просьбу об удовлетворении его требований согласно Закона. Однако, ответа на его претензию от ответчика ПАО «РГС» истец не получил. На основании вышеизложенных судом обстоятельств по делу установлено, что факт нарушения прав истца, как потребителя имел место со стороны ответчика.

Вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как мера ответственности за допущенные нарушения прав, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно положений закона, в размере 52 371 рубль 00 копеек, из расчета: 99 742 (сумма материального ущерба) + 5 000 (размер морального вреда) х 50% = 52 371.

В соответствии со ст.ст.88,94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца подтверждены документально и состоят из фактической оплаты услуг по проведению оценочной экспертизы причиненного ущерба Осинского филиала ГУП «ЦТИ <адрес>» в размере 10 300 руб. (л.д.18) и почтовых расходов, связанных с направлением ответчику письменной претензии заказным письмом с уведомлением в размере 85 руб. 50 коп. (л.д.8).

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей необходимо отказать, поскольку соответствующих платежных документов подтверждающих указанные расходы истцом суду не представлено.

На ответчика, ПАО «<данные изъяты>» также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 192 рубля 26 копеек, по требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего суммы в размере 3 492 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты> в пользу В.:

1. Материальный ущерб в размере 99 742 (девяносто девять тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек;
2. Судебные расходы, связанные с оплатой - услуг по оценке ущерба в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 50 копеек. Всего взыскать сумму судебных расходов в размере 10 385 рублей 50 копеек. В остальной части взыскания судебных расходов в размере 3 500 рублей отказать.
3. Моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части взыскания морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек отказать.
4. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 371 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО «Росгострах» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в доход УФК Минфина России по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) государственную пошлину в размере 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья -           В.С. Полыгалов