Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-1252/2019;) ~ М-733/2019 от 06.03.2019

25RS0004-01-2019-000963-10 Дело № 2-44/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауткина Ю. А. к Андрейкину В. В., Мартынюк А. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Мауткин Ю.А. обратился в суд с иском к Андрейкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что <дата> между Мауткиным Ю.А. и Андрейкиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от <дата> в получении указанной суммы. Ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее <дата> (п. 2.2 договора займа). Размер процентов по договору займа составляет 0,3 % в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику (п.1.2 договора займа). Согласно п.2.4 договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа. Сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п.2.5 договора займа). Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа: не вернул истцу сумму займа, не выплатил истцу начисленные на сумму займа проценты за период с <дата> по <дата>. По состоянию на <дата> долг ответчика перед истцом по договору займа составляет 277 600 руб., из расчета: 200 000 руб. (сумма займа), 77 600 руб. (проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата>). На основании п.4.1 договора займа, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст.2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно. На <дата> общий размер неустойки, которую ответчик обязан оплатить истцу, составляет 84 000 руб. (за период с <дата> по <дата>). Согласно п.3.1 договора займа, ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси №<номер>, кузов № <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Ответчик является собственником автомобиля, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии <номер> от <дата>. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчика, возникших из договора займа. Стоимость предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон в размере 500 000 рублей (п. 1.2 договора залога). Начальная продажная цена предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон и составляет 50 % от стоимости предмета залога (автомобиля), указанной в п.1.2 договора (п.4.6 договора залога). Автомобиль был оставлен во владении ответчика (п.2.1 договора залога), оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был передан истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика Андрейкина В.В. в пользу истца Мауткина Ю.А. денежные средства в размере 361 600 руб., расходы по госпошлине в размере 7 116 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси №<номер>, кузов № <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 рублей.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мартынюк А.А.

Истцом Мауткиным Ю.А. были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с Андрейкина В.В. в пользу Мауткина Ю.А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 88 400 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 89 902,80 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 184 702,80 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель № <номер> шасси № <номер>, кузов № <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 250 000 рублей. Установить способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Ответчики Андрейкин В.В., Мартынюк А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Андрейкина В.В., Мартынюк А.А.

В судебном заседании истец Мауткин Ю.А. и его представитель по доверенности Мурсалимов М.С. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным иске. Суду пояснили, что был заключен договор займа, часть денежных средств была возвращена, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Просят суд взыскать с ответчика Андрейкин В.В. в пользу истца сумму долга и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Мартынюк А.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 250 000 рублей. Указанная сумма была согласована сторонами в договоре залога. В настоящее время ответчик Андрейкин В.В. продал автомобиль Мартынюк А.А., что не прекращает действия договора залога. Просят уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Андрейкина В.В. по доверенности Шевцова А.В. возражала против удовлетворения уточненных требований в полном объеме. Заявила о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки, считает договор займа и договор залога подложными доказательствами, поскольку у ответчика отсутствуют оригиналы договоров займа и залога автомобиля и расписки в редакции истца, при этом подписи Андрейкина В.В. вызывают сомнения. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав истца Мауткина Ю.А., его представителя по доверенности Мурсалимова М.С., представителя ответчика Андрейкина В.В. по доверенности Шевцову А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между Мауткиным Ю.А. и Андрейкиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.8-9).

Согласно п.1.2 договора займа от <дата>, размер процентов по настоящему Договору составляет 0,3% (ноль целых три десятых) процента в день. Проценты за пользование Суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику.

В силу п.2.2 договора займа от <дата>, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее <дата>.

Согласно п.2.4 договора займа от <дата>, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа.

Сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п.2.5 договора займа от <дата>).

На основании п.3.1 договора займа от <дата>, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль: марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси № <номер>, кузов <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

На основании п.4.1 договора займа от <дата>, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст.2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

По всем существенным условиям договора между Мауткиным Ю.А. и Андрейкиным В.В. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также сумма неустойки.

В подтверждение договора займа от <дата> и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика Андрейкина А.А. на сумму 200 000 руб. (л.д.10).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Андрейкиным В.В. нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически в настоящее время заемщик Андрейкин В.В. не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа.

Андрейкин В.В. обращался с иском в суд к Мауткину Ю.А. о признании договора займа от <дата>, заключенного между сторонами, недействительным в части.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.08.2019 года Андрейкину В.В. в удовлетворении уточенных исковых требований о признании недействительными п.1.2 и п.4.1 договора займа, заключенного с Мауткиным Ю.А. <дата> было отказано (л.д.100-102).

Указанным решением установлено, что суд убежден, что установление размера процентов и неустойки в размере 0,3 % в день полностью соответствуют положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, доводы истца об обратном несостоятельны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2019 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрейкина В.В. без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что размер процентов по договору займа составляет 0,3 % в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику (п.1.2 договора займа). На основании п.4.1 договора займа, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст.2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

Указанные пункты договора займа, как верно указал суд первой инстанции, содержат ясные условия относительно размера процентов пользование займом и неустойки, а именно 108 % годовых, в связи с чем, оснований считать договор займа, заключенным под влиянием заблуждения не имеется. Поскольку, доказательства, свидетельствующие о том, что заключая договор займа на условиях выплаты процентов за пользование займом и неустойки в размере 0,3 % в день, истец не понимал сущность сделки и был введен в заблуждение относительно природы сделки, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

По состоянию на <дата>, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от <дата> составляет 363 005,60 руб., из расчета: 88 400 руб. (сумма займа), проценты за период с <дата> по <дата> в размере 89 902,80 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 184 702,80 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.116-117).

Представителем ответчика Андрейкина В.В. по доверенности Шевцовой А.В. заявлено о применении к подлежащей взысканию неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 184 702,80 руб., при этом, остаток суммы долга составляет 88 400 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 20 000 руб.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с Андрейкина В.В. в пользу Мауткина Ю.А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 88 400 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 89 902,80 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

    В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

<дата> между Мауткиным Ю.А. и Андрейкиным В.В. был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с условиями которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от <дата>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль: марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси №<номер>, кузов <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.11-14).

Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства (автомобиля) от <дата>, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 руб.

В соответствии с п.4.6 договора залога транспортного средства (автомобиля) от <дата>, начальная продажная цена предмета залога составляет 50% от стоимости.

В силу п.4.1 договора залога транспортного средства (автомобиля) от <дата>, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Право собственности Андрейкина В.В. на заложенное имущество- автомобиль, при заключении договора подтверждается <номер> от <дата> (л.д.16-17).

Согласно акту приема-передачи ПТС от <дата>, оригинал ПТС на автомобиль марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси №<номер>, кузов <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> был передан Андрейкиным В.В. Мауткину Ю.А. (л.д.15).

После заключения договора залога автомобиля от <дата>, сведения о залоге спорного автомобиля KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси №<номер>, кузов <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> были переданы истцом Мауткиным Ю.А. в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>, выданного нотариусом ВНО Молчановой Т.В., представленного в материалы дела (л.д.18-21).

Согласно ответу МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, согласно сведениям ФИСГИБДД-М, спорный автомобиль зарегистрирован за Андрейкиным В.В. с <дата> по настоящее время (л.д.59).

Из материалов дела следует, что Андрейкин В.В. продал вышеуказанный автомобиль Мартынюк А.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.118-120).

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В свою очередь, действия ответчика Мартынюк А.А. нельзя признать добросовестными, поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата> между Андрейкиным В.В. и Мартынюк А.А., залог на спорный автомобиль уже существовал, и <дата> сведения о его залоге были переданы истцом Мауткиным Ю.А. в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>.

Сведения о зарегистрированном залоге на спорный автомобиль находились в общем доступе с <дата>, в связи с чем, при должной осмотрительности ответчик Мартынюк А.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, мог узнать о существующем залоге.

В связи с чем, требования истца Мауткина Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель <номер>, шасси № <номер>, кузов № <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Мартынюк А.А., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установить первоначальную продажную цену автомобиля KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси № <номер>, кузов <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в размере 250 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, указанной в договоре залога, по соглашению сторон. Стоимость заложенного имущества сторонами в суде не оспаривалась.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика Андрейкина В.В. по доверенности Шевцовой А.В. о том, что договор займа и договор залога являются подложными доказательствами, поскольку у ответчика отсутствуют оригиналы договоров займа и залога автомобиля и расписки в редакции истца, при этом подписи Андрейкина В.В. вызывают сомнения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст.186 ГПК РФ).

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ст.81 ГПК РФ).

Ответчик Андрейкин В.В. в судебные заседания не являлся, уклонялся от предоставления образцов своей подписи.

Кроме того, оспаривая в Первомайском районном суде г.Владивостока договор займа от <дата>, заключенный между сторонами, недействительным в части п.1.2 и п.4.1, Андрейкин В.В. не заявлял о подложности данного договора, факт заключения договора не оспаривал, и не указывал на то, что он его не подписывал, свою подпись в договоре займа не оспаривал. Андрейкин В.В. в обоснование иска указывал, что при заключении договора Мауткин Ю.А. ввел его в заблуждение, поскольку размер полной стоимости займа превышает предельное значение установленное Банком России, и обратился в суд со ссылкой на ч.1 ст.178 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Андрейкина В.В. по доверенности Шевцовой А.В. о том, что договор займа и договор залога являются подложными доказательствами, поскольку у ответчика отсутствуют оригиналы договоров займа и залога автомобиля и расписки в редакции истца, также несостоятельны.

Положениями ст.408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку обязательства Андрейкина В.В. по договору займа от <дата>, заключенному с Мауткиным Ю.А. не исполнены в полном объеме, оригиналы договоров займа и залога автомобиля и расписки не могут быть у ответчика, иное бы противоречило требованиям закона.

Все вышеизложенное, в совокупности не дает оснований суду полагать о подложности договора займа от <дата> и договора залога автомобиля.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 913,80 руб., пропорционально удовлетворенным судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 202 216,60 руб.(88 400 + 89 902,80 + 20 000 + 3 913,80 = 202 216,60).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мауткина Ю. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Андрейкина В. В. в пользу Мауткина Ю. А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 88 400 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 89 902,80 руб., неустойку в размере

20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3913,80 руб., всего 202 216,60 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мартынюк А. А., автомобиль: марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси № <номер>, кузов № <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 250 000 рублей. Установить способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Судья: Т.А. Борщенко