Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2018 от 14.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Войновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2018 по иску Томиловой Т.И. к Горжинскому М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Томилова Т.И. обратилась в суд с иском к Горжинскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца Томиловой Т.И. Федорова С.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 06.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горжинского М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Горжинский М.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 100 189 руб. За проведение оценки истцом уплачено 10 700 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 189 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 700 руб., законную неустойку за период с 30.03.2018 года по 09.04.2018 года в размере 218,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Горжинский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти <адрес>, были направлены, в том числе, судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведений адресно-справочной службы, указанный адрес является место регистрации ответчика.

О дне слушания дела ответчик также извещался посредством телеграммы, однако телеграмма вручена не была в связи с отсутствием адресата дома, по извещению за телеграммой ответчик не явился, что подтверждается представленными суду телеграфными извещениями.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года в 23 часа 55 минут около <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Томиловой Татьяне Николаевне автомобиля <данные изъяты> и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горжинского Максима Викторовича.

Виновником ДТП является водитель Горжинский М.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, осмотренному в судебном заседании, и по существу не оспаривается сторонами.

Ответчик Горжинский М.В. доказательства, опровергающие его виновность в вышеуказанном ДТП, суду не представил.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что автогражданская ответственность Горжинского М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Таким образом, истец Томилова Т.И. лишена права на возмещение ущерба в порядке взыскания страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14-1 Закона об ОСАГО.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль Томиловой М.В. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 0902180846 от 28.02.2018 года, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 189 руб., с учетом износа - 80 998 руб.

О проведении осмотра автомобиля в рамках данного исследования ответчик Горжинский М.В. был извещен посредством телеграммы.

Доказательства, опровергающие факт совершения ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, стороной ответчика представлены не были, иного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта ответчик также не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением досудебного исследования, выполненного ООО Центр Судебной Экспертизы», поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 131).

Согласно положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа, и данный размер составляет 100 189 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, что необходимо было для установления размера имущественных требований. За проведение оценки истцом уплачено 10 700 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от 07.03.201815 года.

В связи с изложенным, с Горжинского М.В. в пользу Томиловой Т.И. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 100 189 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание суммы арендных платежей и представлен расчет, согласно которого за период с 30.03.2018 года по 09.04.2018 года (11 дней), размер процентов составляет 218,91 руб., расчет произведен из суммы материального ущерба 100 189 руб. с учетом ключевой ставки 7,25 %.

Между тем, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ не имеется, поскольку обязанность компенсировать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 06.02.2018 года установлена только настоящим решением суда, следовательно, возникнет только со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем, до данного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,91 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 04.04.2018 года и квитанции от 04.04.2018 года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и объема материалов, необходимых для изучения, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера от 06.04.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 208 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом для ведения дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.02.2018 года с участием автомобиля лада Гранта госномер С 175 ТМ 163, подлинник доверенности находится в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горжинского Максима Викторовича в пользу Томиловой Татьяны Ивановны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 189 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 208 рублей, а всего 125 297 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: