Решение по делу № 2-1541/2015 ~ М-1472/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1541/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года                                           г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО5,

при участии: истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителей ответчика прокуратуры Республики Крым ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое мотивирует тем, что, она работала в прокуратуре Республики Крым в должности заместителя начальника управления-начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым. Впоследствии была переведена на должность заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. Согласно приказу прокурора республики № <данные изъяты> года за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившееся в нарушении требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника ей, как заместителю прокурора <адрес> был объявлен выговор. Указывает, что сведения содержащееся в приказе о том, что, работая в должности заместителя начальника управления-начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства, якобы, оказывала давление с использованием служебного положения в виде неоднократного высказывания в ультимативной форме на сотрудников <данные изъяты> а так же, что она находясь в помещении прокуратуры Республики Крым, в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, якобы, допускала некорректное поведение в отношении подчиненных сотрудников, выразившееся в публичном высказывании в их адрес выражений оскорбительного содержан унижающих их честь и достоинство, в том числе с использованием ненормативной лексики, не соответствуют действительности. Пояснила, что с ее стороны неисполнения или ненадлежащего исполнения свои служебных обязанностей не было, проступки, порочащие честь прокурорского работника она не совершала. Таким образом, считает, что оснований для привлечения ее дисциплинарной ответственности нет. Просила признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Крым <данные изъяты> года о привлечении ее дисциплинарной ответственности.

Истица, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно истица ФИО2 пояснила, что с материалами служебной проверки она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, а с заключением по итогам проверки она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, уже после того как у нее было отобрано объяснение по задаваемым ей вопросам. При этом, когда ей задавались вопросы при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ она могла только догадываться что послужило основанием для того, чтобы задавать ей такие вопросы.

В соответствии с приказом ГП РФ № основанием для проведения служебной проверки является сообщение, уведомление о совершенном правонарушении. Согласно п. 5 Приказа о проведении проверки /служебного расследования/ решение принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Согласно материалам проверки в отношении нее такое решение отсутствует.

При проведении проверки сотрудниками ОБ и ФЗ прокуратуры были нарушены как требования приказа ГП РФ № 70, так и нормы ТК РФ.

Объяснения по факту регистрации приобретенного ею в октябре 2014 года транспортного средства у нее были отобраны ДД.ММ.ГГГГ без указания каких-либо причин.

В последствие объяснения по якобы допущенным ею нарушениям в установленном порядке у нее отобраны не были. <данные изъяты> года перед ознакомлением с заключением, ей были заданы вопросы сотрудником прокуратуры, который писались на каждом отдельном листе, при этом причину ей так же не пояснили. С заключением о результатах проведенной проверки она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 (рабочий день заканчивается в 18-00), когда уже был подписан и зарегистрирован приказ о ее наказании. С материалами проверки ей разрешили ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ (в день ее увольнения).

После того, как ее ознакомили с заключением, т.е. когда ей стало известно, что сделан вывод о совершении ею дисциплинарного проступка, до издания приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, объяснения у нее работодатель не затребовал, чем нарушил требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных прокуратурой Республики Крым в материалы дела следует, что отделом обеспечения безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Крым проведена проверка по факту выдачи и закрепления государственных регистрационных знаков за автомашинами прокуратуры Республики Крым сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес> осуществлялись регистрационные действия с транспортными средствами прокуратуры Республики Крым, в ходе которых за транспортными средствами закреплены государственные регистрационные знаки серии «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, из них <данные изъяты> транспортными средствами прокуратуры республики и 1 за автомобилем, принадлежащим ФИО2 При осуществлении регистрационных действий с транспортными средствами прокуратуры республики, сотрудниками <данные изъяты> <адрес> с <данные изъяты> года выданы государственные регистрационные знаки серии «<данные изъяты>, а при регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 выданы государственные регистрационные знаки «<данные изъяты>», что свидетельствует о нарушении сотрудниками <данные изъяты> <адрес> положений п. 2.1. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которого регистрация транспортных средств, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов.

Опрошенная об обстоятельствах происшедшего начальник отдела прокуратуры республики ФИО2 пояснила, что в октябре 2014 ею приобретена автомашина YUNDAI-IX35, для ее регистрации и постановки на учет в установленном порядке она обратилась к начальнику МРЭО ГИБДД <адрес>, так как по состоянию здоровья не имела возможности стоять в очереди. Выдавать государственный регистрационный знак с конкретной серией и номером она не просила. После регистрации транспортного средства она приехала в МРЭО ГИБДД <адрес>, где получила документы и государственные регистрационные знаки на автомашину. Однако, данные пояснения опровергаются материалами проведенной отделом Обеспечения безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Крым.

Опрошенный по указанным фактам начальник МРЭО <адрес> ГИБДД МВД по <адрес> ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО2 более 10 лет. Знакомство с ФИО2, связано с осуществлением ею прокурорского надзора за деятельностью его подразделения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нему сообщив, что приобрела в личную собственность автомашину и попросила оказать содействие в ее регистрации в установленном порядке и получении государственных регистрационных знаков. Разговор с ФИО2 проходил в помещении его служебного кабинета. В ходе разговора ФИО2 сообщила, что хочет получить государственные регистрационные знаки буквенной серии <данные изъяты>» и указала, что цифры на них должны быть девятки. Он возразил, сообщив, что в данной серии выдано примерно около <данные изъяты> номеров, и выдать номера с девятками на тот момент не представлялось возможным. Его пояснения ФИО2 не воспринимала и настаивала на выдаче нужных ей номеров. ФИО2 в ходе разговора намекнула, что в случае отказа ей у него могут возникнуть проблемы по службе, так как она пойдет к вышестоящему руководству. После того, как он отказал ФИО2 в выдаче требуемых номеров, она, как он понял, обратилась к начальнику УГИБДД МВД по <адрес> ФИО10, поскольку позднее последний дал ему указание выполнить требование ФИО2 о выдаче государственных регистрационных знаков серии «<данные изъяты>. Данное требование ФИО2 было незаконным и было возможно только при нарушении п. 2.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Выдача номеров серии <данные изъяты> стало возможным только в связи с оказанным ФИО2 давлением на него и начальника УГИБДД ФИО11 Данное давление оказано ФИО2 с использованием своего служебного положения, так как она является руководителем отдела прокуратуры республики, который надзирает за деятельностью <данные изъяты> Он понимал, что в случае не выполнения требований ФИО2 у него и других сотрудников <данные изъяты> возникнут проблемы по службе. После того как он получил указание от начальника УГИБДД ФИО11 выдать ФИО2 требуемые регистрационные знаки, последняя передала ему заявление о постановке на учет транспортного средства и пакет документов на автомашину. ФИО2 передавала указанные документы ему лично в его служебном кабинете, при этом, она не получала талон электронной очереди и сдачу документов для регистрации. Полученные от ФИО2, документы на автомашину и заявление обрабатывал он лично и проводил регистрацию транспортного средства, он передал их на обработку и закрепление спец продукции гос.рег.знака <данные изъяты> Позднее ФИО2 приезжала в <данные изъяты> для получения номеров и регистрационных документов на автомашину в окне выдаче.

Кроме того ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нему в ходе телефонного разговора с требованием при даче пояснений по вопросу регистрации и выдаче ей государственных регистрационных знаков не сообщать об истинных обстоятельствах регистрации и выдаче гос.рег.знаков на ее личный автомобиль, а сообщить, что выдача регистрационного знака <данные изъяты> регион произведена по инициативе сотрудников ГИБДД, а не по ее личной просьбе. На данную просьбу он ответил отказом.

Также ФИО9 сообщил, что в <данные изъяты> года, ей по мобильному телефону позвонила ФИО2 и сообщила, что желает сменить государственный регистрационный знак <данные изъяты> на своей автомашине. Он сообщил, что такие регистрационные действия возможны, необходимо прибыть собственнику автомашины с документами и написать соответствующее заявление. Через некоторое время, к нему в служебный кабинет пришел парень и сообщил, что он от ФИО2 и передал документы на ее автомашину. Он принял от него документы и парень ушел. Что это был за парень он не знает, видел его впервые, сам он своих данных не называл. После парень ушел, а документы на автомашину ФИО2 он передал на подготовку заявления. После того, как необходимый пакет документов был сформирован, ФИО2 прибыла в <данные изъяты> и подписала заявление, которое было передано в обработку для выдачи новых регистрационных знаков. Прежние регистрационные знаки ФИО2 сдала в архив и получала новые.

Таким образом ФИО2 при высказывании требования о выдаче ей в нарушение установленного порядка гос.рег.знаков на личный автомобиль, а также при требовании давать ложные показания о порядке выдаче номеров, оказывала на сотрудника МРЭО <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО9 давление, используя при этом свое служебное положение, чем допустила нарушение этики прокурорского работника и понудила нарушить положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Из объяснения начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО1013. следует, что с ФИО2 он знаком более 10 лет. Знакомство с ФИО2, связано с осуществлением ею прокурорского надзора за деятельностью его подразделения. В <данные изъяты> года ФИО2 обратилась к нему сообщив, что приобрела в личную собственность автомашину и попросила оказать содействие в ее регистрации в установленном порядке и получении государственных регистрационных знаков. В ходе разговора ФИО2 сообщила, что желает получить государственные регистрационные знаки буквенной серии «<данные изъяты>», указав, что в номере должны быть девятки.

После разговора с ФИО2 он по внутреннему служебному телефону позвонил и.о. начальника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО9, дав ему соответствующее указание, при этом сказав, чтобы он выдал государственный регистрационный знак, какой указала ФИО2

ФИО9 сообщил, что в данной серии выдано лишь около ста номеров и выдать номера с девятками на тот момент не представлялось возможным.

Учитывая тот факт, что ФИО2 являлась работником прокуратуры, осуществляет непосредственный надзор за работой подразделения, которое он возглавляет, ранее неоднократно проводила соответствующие проверки, намекала на принятие возможных мер прокурорского реагирования, проблемами по службе, то есть фактически под оказанием ею давления им было принято решение о вынужденном нарушении п. 2.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в связи с чем, Борисенко дал Фомину указание о выдаче соответствующего государственного регистрационного знака.

При этом от ФИО9 ему стало известно, что он информировал ФИО2 о невозможности, без нарушения соответствующих нормативно-правовых актов, на тот момент выдачи указанного регистрационного знака.

Также ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он по служебным вопросам находился в административном здании прокуратуры Республики Крым, ФИО2 дважды подходила к нему и просила в случае его опроса работниками прокуратуры республики не сообщать о том, что именно она просила выдать ей соответствующий регистрационный знак <данные изъяты>, сообщив ложные сведения о том, что данный знак получен ею в установленном законом порядке без каких-либо просьб.

Обстоятельства, изложенные в объяснении начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО11 относительно общения с ФИО2 в здании прокуратуры республики объективно подтверждены записями камеры видеонаблюдения, установленной в административном здании прокуратуры республики по <адрес> в <адрес>.

Также прокуратурой Республики Крым проведена проверка законности действий сотрудников ГИБДД МВД по Республики Крым по регистрации автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 с выдачей государственных регистрационных знаков <данные изъяты>

Так, согласно справки, предоставленной управлением по надзору за исполнением федерального законодательства, выдача государственного регистрационного знака «<данные изъяты> при регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведена в нарушение порядка очередности, установленного п. 2.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Допрошенная повторно ФИО2 вышеуказанные факты отрицала, заявила, что с требованием о регистрации личного транспортного средства в обход установленного порядка к вышеуказанным сотрудникам ГИБДД МВД по <адрес> не обращалась.

Считает, что пояснения ФИО2 противоречат собранным материалам проверки и последовательным пояснениям Фомина и Борисенко, а также опровергаются записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей эмоциональное общение ФИО2 с Борисенко в здании прокуратуры республики.

Таким образом, ФИО2 при даче пояснений сообщила неполные и недостоверные сведения об обстоятельствах регистрации и транспортного средства в ГИБДД <адрес> и получения государственных регистрационных знаков, чем проявила неискренность.

Исходя из результатов настоящей проверки нарушения п. 2.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» допущенные сотрудниками ГИБДД МВД по Республики Крым стали возможны по причине злоупотребления своим должностным положением и надзорными полномочиями начальником отдела прокуратуры республик советником юстиции ФИО2, которая в силу должностных обязанностей имела возможность влиять на ход и результат прокурорских проверок <данные изъяты>, а также на решение вопроса о мерах прокурорского реагирования по их результатам.

Своими действиями ФИО2 допустила грубейшие нарушения требований ст. 40.4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» и данной ею ДД.ММ.ГГГГ Присяги прокурора, согласно которой она должна дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

              Также ФИО2 допустила грубое нарушение «Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №114, которым предусмотрено, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности. Не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, должностных лиц, граждан при решении вопросов, в том числе неслужебного характера, в которых он прямо или косвенно заинтересован. Избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации. Стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности.

Кроме того своими действиями ФИО2 допустила грубое нарушение требований к служебному поведению гражданского служащего, установленные ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных (служебных) обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Тем самым, своими действиями заместитель начальника управления - начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым советник юстиции ФИО2 призванная в силу своего должностного положения непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ при регистрации принадлежащего ей транспортного средства в ГИБДД <адрес>, грубо нарушила требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, Присяги прокурора, т.е. совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника. Кроме того, в ходе проверки получены сведения о том, что заместитель начальника управления - начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым советник юстиции ФИО2 неоднократно, находясь в помещении прокуратуры Республики Крым, допускала некорректное поведение в отношении подчиненных сотрудников, выражавшееся в публичном высказывании в их адрес выражений оскорбительного содержания, унижающих их честь и достоинство, в том числе с использованием ненормативной лексики.

Указанные сведения нашли свое подтверждение в ходе настоящей проверки в ходе опроса сотрудников прокуратуры Республики Крым ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Таким образом, своими действиями ФИО2 допустила нарушения пунктов 1.1, 1.3 и 3.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора ФИО3 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114, согласно которому прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан руководствоваться правилами поведения, установленными указанным Кодексом, и общепринятыми нормами морали и нравственности, быть образцом поведения, строить взаимоотношения с прокурорскими работниками на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи, что может свидетельствовать о совершении ФИО2 поступка, порочащего честь прокурорского работника.

             Представитель прокуратуры Республики Крым ФИО7 суду поясняла, что доводы о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности ничем не подтверждены, голословны. Так как привлечению к дисциплинарной ответственности, предшествовала проверка, были допрошены ряд лиц. Факт проступка подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД. В <данные изъяты> года, истец изменила автомобильные номера серии АВВ, на иные номера, причем, не явившись за ними в ГИБДД, а отправив туда своего подчиненного Вагина. Что касается ненормативной лексики, то это был не единичный случай, и конкретная дата, а это происходило каждый день, все это подтверждается материалами проверки. При получении автомобильных номеров, истец, пользуясь служебным положением, в ультимативной форме, требовала от сотрудников ГИБДД выдать ей номера серии АВВ с тремя девятками, говорила им, что при проведении проверки, они ее не пройдут, в связи с чем, нарушая правила выдачи номеров, очередность, сотрудниками ГИБДД были выданы истице автомобильные номера. В материалах проверки имеется видеозапись, в которой видно, что истица в здании прокуратуры о чем-то эмоционально просит сотрудника ГИБДД, из пояснений указанного сотрудника, мы узнали, что истица просила, если его будут опрашивать, чтоб он не свидетельствовал против нее. Истица привлечена к ответственности, за оказанной ею давление на сотрудников ГИБДД, для получения номеров, а не за получение номеров определённой серии.

              Представитель прокуратуры Республики Крым ФИО8 суду пояснил, что трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора. Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

В силу статьи 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации. Целью Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников.

Пунктами 1.1, 1.3 Кодекса этики закреплена обязанность прокурорского работника неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни. В силу п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации, нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности;

По условиям трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи прокурорским работником, обязана добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как достоверно установлено и подтверждается материалами дела, приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ № 7-дп ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и ей объявлен выговор.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили материалы проверки, проведенной прокуратурой республики в соответствии с порядком, предусмотренным приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», тогда как ни Трудовой Кодекс РФ, ни Федеральный закон «О прокуратуре РФ» не предусматривают в качестве обязательного порядка применения дисциплинарного взыскания проведение служебной проверки, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение требований закона при применении дисциплинарного взыскания и явиться основанием для его отмены. На основании собранных в ходе проверки доказательств, в том числе письменных доказательств в виде объяснений работников ГИБДД, прокуратуры республики и истца, полученных до принятия оспариваемого приказа, указанные в приказе факты о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей подтверждены соответствующими доказательствами.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора крайней мерой дисциплинарной ответственности не является, соответствует тяжести и систематичности допущенных истцом проступков.

При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были соблюдены требования ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено с соблюдением сроков привлечения к ответственности, учитывая его издание <данные изъяты>, до применения взыскания у истца были истребованы письменные объяснения, которые ею были даны. С приказом прокурора республики она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, замечаний и дополнений от неё не поступало. Датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ФИО2 этических норм, установленных для прокурорских работников, в результате чего истцом совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, повлекший за собой нарушение Присяги прокурора, является установленным; каких-либо доказательств, опровергающих представленные прокуратурой республики данные, нет.

В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО8 подтвердил тот факт, что объяснение ФИО2 давала ДД.ММ.ГГГГ года, до того, как была ознакомлена с заключением по итогам проведенной в отношении нее проверки, а с материалами дисциплинарного производства ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ уже после издания приказа о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он является прокурором отдела обеспечения безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Крым. Проверка проводилась в отношении органов ГИБДД по поводу законности выдачи номерных знаков, по результатам проверки была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно результатам проверки. Прокурором Республики Крым было поручено разобраться почему, номера, которые выдавались прокуратуре Республики Крым, были выданы одному из сотрудников. В рамках резолюции, ими были получены объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, по поводу выданных ей номерных знаков. В рамках проводимой проверки были выявлены факты неэтичного поведения в отношении ее подчиненных, в следствие выявленных фактов, ДД.ММ.ГГГГ года, была начата проверка. Знаки серии АВВ выдавались в хронологическом порядке, ДД.ММ.ГГГГ был выдан номерной знак с <данные изъяты>, а ФИО2 получила, номерной знак <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, хотя знаки этой серии, выдавались, только до <данные изъяты> номера. Всего номеров серии АВВ выдавалось 45, из них 44 – прокуратуре Республики Крым, и один номер был выдан ФИО2. Им поступил рапорт, в котором было указано о неэтичном поведении ФИО2 в отношении подчиненных. В ходе опроса сотрудников, были даны различные пояснения, все из них учитывались. Ряд сотрудников, давали пояснения, что в отношении них не было неэтичного поведения, так же они не слышали ничего подобного в адрес иных работников. Некоторые из сотрудников, поясняли, что в отношении них, не было неэтичного поведения, но они слышали, как ФИО2, повышает голос и нецензурно выражается, в адрес иных работников, такие пояснения они давали, исходя из личных побуждений. Все пояснения сотрудников были учтены и рассмотрены. Объяснение от ФИО2 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ до того, как ФИО2 была ознакомлена с заключением по итогам проверки, проведенной в отношении нее.

          Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в <данные изъяты> года точную дату он не помнит, помнит, что был субботний день, он в связи с тем, чтобы переоформить старый автомобиль ФИО2 на его дочь, он приехал в ГИБДД. Он с ФИО2 зашел в кабинет к Фомину и видел, как тот дал ФИО2 дал документы для заполнения. Он задал Фомину свой вопрос и получил на него ответ. Он слышал как ФИО2 просила Фомина сделать все побыстрее, так как она куда то уезжала. В кабинете они находились все время вместе с ФИО2 ФИО2 не обращалась к Фомину с вопросом о выдаче конкретного номера. Их общение с Фоминым заняло часа полтора не больше.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заместитель прокурора <адрес> ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и ей объявлен выговор.

Согласно протоколу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена автомашина <данные изъяты> для ее регистрации и постановки на учет в установленном порядке она обратилась к начальнику МРЭО ГИБДД <адрес>, так как по состоянию здоровья не имела возможности стоять в очереди. Выдавать государственный регистрационный знак с конкретной серией и номером она не просила. После регистрации транспортного средства она приехала в МРЭО ГИБДД <адрес>, где получила документы и государственные регистрационные знаки на автомашину.

             В рапорте начальника отдела ОБ и ФЗ прокуратуры РК Хмелевского от ДД.ММ.ГГГГ года на имя прокурора Республики Крым, указано, что в соответствии с поручением прокурора отделом проводится проверка законности выдачи и закрепления государственных регистрационных знаков сотрудниками МРЭО ГИБДД за прокуратурой Республики Крым. В ходе проверки получены сведения о том, что заместитель начальника управления – начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым советник юстиции ФИО2, неоднократно, находясь в помещении прокуратуры Республики Крым, допускала некорректное поведение в отношении подчиненных сотрудников, выражавшееся в публичном высказывании в из адрес выражений оскорбительного содержания, унижающих их честь и достоинство, в том числе с использованием ненормативной лексики.

На данном рапорте стоит резолюция прокурора Республики Крым о проведении проверки в порядке приказа ГП <данные изъяты>

Согласно рапорту, написанного ФИО2 на имя прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами служебной проверки, ФИО2 с материалами проверки ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протокола объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого от ФИО2, прокурором отдела ОБ и ФЗ ФИО19, последняя не допускала некорректное поведение в отношении подчиненных сотрудников.

Согласно листам объяснений, имеющимся в материалах дисциплинарного производства, на листах 86-92, представленного в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвечала на поставленные передней вопросы опрашиваемым лицом.

ДД.ММ.ГГГГ составлено и утверждено заключение проверки о законности получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственных номерных знаков при регистрации личного транспорта и ее некорректного поведения при обращении с сослуживцами.

Из указанного заключения следует, что проверка законности получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственных регистрационных номеров при регистрации личного транспортного средства и ее некорректного поведения при общении с сослуживцами окончена. Информацию считать нашедшей свое подтверждение, ходатайствовать о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено сообщение о проведенной в отношении нее проверке, в соответствии с которым последняя, желает ознакомиться с материалами проверки.

Согласно рапорта ФИО19 ФИО2 ознакомлена с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ г.

          В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

         В силу статьи 41.7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации", лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

          При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Из материалов дела следует, что рапорт начальника отдела ОБ и ФЗ прокуратуры Республики Крым ФИО21 датирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распоряжением прокурора Республики Крым было назначено проведение служебной проверки, заключение по которой подписано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, то сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

Однако суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, до наложения дисциплинарного взыскания, у истца не затребовано письменное объяснение.

По смыслу ч. 1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работник вправе дать объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом по делу установлено, что отвечая на задаваемые вопросы, поставленные перед ней лицом, отбирающим объяснение, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не было известно о факте проводимой в отношении нее служебной проверки и она не была ознакомлена с обстоятельствами послужившими основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, т.е. с заключением по итогам проведенной проверки и собственно с материалами проверки.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры Республики Крым о том, что имеющееся в деле объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является затребованным работодателем объяснением по факту выявленных нарушений, поскольку ФИО2 в момент дачи объяснений не было известно о проведенной в отношении нее служебной проверке, об имеющемся заключении по итогам проверки и установленными фактическим обстоятельствами, послужившими основанием для вывода о совершении ею дисциплинарного проступка, которые содержались в материалах служебной проверки.

Работодатель был обязан потребовать от ФИО2 предоставления письменных объяснений по факту допущенных нарушений, предварительно ознакомив ФИО2 с полученным заключением и иными материалами служебной проверки.

Учитывая изложенное, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Крым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.