Решение по делу № 33-11078/2019 от 02.08.2019

Судья Шматов С.В. Дело № 33-11078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Станичник» к Шлыковой Г.И., Слеповой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Слеповой Л.И.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск КПК «Станичник» к Шлыковой Г.И., Слеповой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шлыковой Г.И., Слеповой Л.И. в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № <...> от 09 июня 2016 года в размере 139 339 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 44 410 рублей; задолженность по процентам за пользование займом - 50519 рублей; неустойка - 44 410рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 126 рублей 62 копейки, а всего 144465 рублей 62 копейки, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Слеповой Л.И. – Сухович В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Станичник» обратился в суд с иском к Шлыковой Г.И. и Слеповой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 44410 рублей, процентов за пользование займом в размере 50519 рублей, штрафных санкций за просрочку погашения займа в размере 101402 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указал, что 09 июня 2016 года Шлыкова Г.И. получила займ по договору № <...> в сумме 50000 рублей на условиях срочности и возвратности с ежемесячными платежами сроком на 24 месяца под 72% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 09 июня 2016 года со Слеповой Л.И. заключен договор поручительства № <...>. В декабре 2016 года погашение займа Шлыковой Г.И. прекратилось. КПК «Станичник» неоднократно ставил в известность Шлыкову Г.И. и ее поручителя о нарушении условий договора займа, в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением о добровольном погашении задолженности по займу, которое оставлено без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка № 99 Волгоградской области 01 февраля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании со Шлыковой Г.И. и Слеповой Л.И. денежных средств. Данный судебный приказ отменен 16 августа 2018 года по заявлению ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепова Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 09 июня 2016 года между КПК «Станичник» и Шлыковой Г.И. был заключен договор займа № <...> на сумму 50 000 рублей под 72 % годовых на срок 24 месяца по 11 июня 2018 года.

Согласно п.1.6 Договора размер ежемесячного платежа составил 3984 рубля, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов и составил 4290 рублей 15 копеек.

Кроме того, 09 июня 2016 года между КПК «Станичник» и Слеповой Л.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед КПК «Станичник» за ненадлежащее исполнение Шлыковой Г.И. всех ее обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа № <...> от 09 июня 2016 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, однако Шлыкова Г.И. свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, с декабря 2016 года погашение займа не производилось.

02 февраля 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о добровольном погашении задолженности по договору займа в срок до 12 февраля 2017 года, которые оставлены без удовлетворения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 01 февраля 2018 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 09 июня 2016 года на общую сумму в размере 144447 рублей.

04 апреля 2018 года в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства и 06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания не пенсию должника.

Согласно справки УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 05 декабря 2018 года на Слепову Л.И., в рамках исполнительного производства из пенсии Слеповой Л.И. произведено удержание в размере 13576 рублей 26 копеек.

16 августа 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Судом также установлено, что по состоянию на 02 ноября 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору займа, у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу в размере 44 410 рублей, по процентам за пользование займом в размере 50 519 рублей, а также начислены штрафные санкции в размере 101402 рублей 09 копеек.

Поскольку были нарушены условия договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование займом подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Неустойка по просроченному кредиту была снижена судом до 44 410 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по договору не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. В данном случае, само по себе условие договора займа о взимании процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора на указанных условиях. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылки в жалобе на то, что при расчете задолженности не было учетно удержание из пенсии в размере 13576 рублей 26 копеек, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 44410 рублей, присужденная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 20000 рублей, принимая во внимание размер основного обязательства, продолжительность просрочки, степень вины ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44410 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года в части взыскания солидарно со Шлыковой Г.И., Слеповой Л.И. в пользу КПК «Станичник» неустойки в размере 44 410рублей – изменить, снизив размер взыскания до 20000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слеповой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: