Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-426/2019;) от 16.12.2019

УИД24RS0013-01-2019-002165-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

07.04.2020 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-42/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Басала С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Басала С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 111726,17 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3434,52 рублей.

При этом истец указывал, что 20.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля …, гос. № … застрахованного у истца по договору … ( страхователь К…), и автомобиля … гос. № …, которым управлял Басала С.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Басала С.Ю.

В результате ДТП автомобилю …, гос. № … были причинены механические повреждения.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 111726,17 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, отсутствуют сведения о заключенных договорах ОСАГО с причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ Постановление от 10.03.2017 г. ВСРФ Пленум от 23.06.2015 г. причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа на основании Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., а также тем, что из обзора судебной практики ВС РФ от 22.06.2016 г. исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 20.10.2018 г. в 12.00 часов по адресу К… край, Е… район, СНТ Н…, уч. … водитель Басала С.Ю. управляя автомобилем … гос. № … нарушил требование п. 13.11 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение в автомобилем …, гос. № …, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Страховщиком потерпевшего являлся ПАО СК «Росгосстрах» по полису «КАСКО».

Гражданская ответственность владельца автомобиля … гос. № … застрахована не была.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 22.10.2018 г. при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер п. разрыв материала, кроншт. л. бампер П. трещина, облицовка л. бампера п., гаситель удара бампера, решетка радиатора в, капот, фара л в сборе, противотуманная фара л, крыло п.л., корпус впуска ниж, накладка капота.

Потерпевшему выдано направление на СТО 14.11.2018 г.

Согласно акта обнаружения скрытых повреждений от 28.11.2018 г. обнаружены следующие повреждения: капот (деформация с заломом на ребер жесткости, залом на каркасе), форсунка омывателя фар лев (сломаны места крепления), кронштейн крыла переднего левого (деформация) крышка фароочистителя л. (царапины), облицовка л. бампера П (крышка буксир. Проушины) царапины, электропроводка - ремонт.

28.11.2018 г.страховщику был выдан счет на оплату согласно заявки на ремонт в размере 111726,17 рублей.

21.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату за произведенный ремонт в размере 111726,17 рублей.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку истцом осуществлена выплата, по договору КАСКО исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Басала С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Басала С.Ю. 111726,17 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3434,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Павлюкович Т.П.