Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19682/2016 от 14.07.2016

Судья: Попова С.Н. дело № 33-19682/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Першиной С.В.,

при секретареКрюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Плиева А. Л. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Плиеву А.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя АО «Альфа-Банк» Спивакова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Плиеву А.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №VI<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 671 463,18 рублей - основной долг, 49 602,93 рублей - проценты, 79 997,82 рублей - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 210,64 рублей. В обосновании своих требований сославшись на то, что <данные изъяты> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Плиев A.JI. заключили соглашение №VI<данные изъяты> о кредитовании на получение Кредитной карты, заключенное в офертно-акцептной форме. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от <данные изъяты>, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000 рублей, с уплатой 19,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с указанным просили суд требования удовлетворить.

Шошнев И.К., представляющий интересы Плиева А.Л. в судебном заседании просил оставить заявление без рассмотрения, а также представил письменное заявление об уменьшении неустойки (л.д.69-70, 71).

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично. С Плиева А.Л. взыскано в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №VI<данные изъяты> от <данные изъяты> основной долг в размере 671 463,18 рублей, проценты в размере 49 602,93 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760,66 рублей.

С решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Плиев А.Л. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует что, <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о кредитовании №VI<данные изъяты> на получение Кредитной карты. Согласно данному соглашению истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от <данные изъяты> о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от <данные изъяты>, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты не исполнил надлежащим образом.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредиту в размере 671 463,18 рублей (основной долг), 49 602,93 рублей (проценты).

С данным расчетом суд первой инстанции согласился и посчитал возможным требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 80-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, материального положения ответчика, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов до 35 000 рублей.

Довод представителя ответчика о необходимости соблюдения истцом к данным правоотношениям сторон положений ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О потребительском кредите (займе»), судом отклонен, поскольку ст. 17 данного Закона предусмотрено его вступление в силу <данные изъяты> и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как рассматриваемый кредитный договор заключен между сторонами <данные изъяты>.

28.02.2015г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном взыскании задолженности.

В ходе судебного слушания ответчик не отрицал факт получения кредита и просил снизить неустойку, в связи с этим доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необходимости о проверки данного факта несостоятельны.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 10 760 рублей 66 копеек.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: