Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3851/2016 ~ М-2240/2016 от 20.04.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бузурного С. М. к ООО «Автомоторс» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец Бузурный С.М. обратился с указанным иском и обосновывал его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей №. В соответствии с разделом 1 данного договора исполнитель обязался за плату осуществить поиск, тестирование и транспортировку в адрес заказчика б/у запасных частей. В соответствии с п.2.1. Договора общая цена договора составила <данные изъяты>. Финансовые обязательства, предусмотренные разделом 2 Договора истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам. Согласно п.4.3. Договора, все передаваемые запчасти имеют пломбу, либо пометки краской в местах креплений, и имеют внутренние метки, исключающие возможность вскрытия запчастей без их повреждения (разрушения). Исполнителем был выдан гарантийный талон, согласно которому был установлен гарантийный срок 30 дней. После установки двигателя в автомобиль и попытке запуска произошло заклинивание. Согласно заключению специализированного технического цента ООО «Кулавто», уполномоченного Исполнителем ООО «Автомоторс» причиной возникшей неисправности явилось не прокаченная масляная система перед первым запуском ДВС. О возникшей неисправности истец уведомил ООО «Автомомторс» в установленный гарантийным талоном и условиями Договора срок. Согласно п.4.4. Договора, в случае выявления в течение гарантийного срока неисправностей приобретенных запчастей, производится их замена либо ремонт. Указанная неисправность не могла возникнуть по вине истца или по вине третьих лиц, поскольку доступа к внутренним агрегатам двигателя не было. Несмотря на это ООО «Автомомторс» данную неисправность гарантийным случаем не признал. В связи с чем, истец был вынужден произвести ремонт двигателя за свой счет в специализированным техническом центре ООО «Кулавто».

Истец Бузурный С.М. и ее представитель Панченко Н.А. не явились в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о явке в суд извещены надлежащим образом. Не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомоторс» в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявитель не явился в суд по вторичному вызову, уважительных причин своего отсутствия суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просил рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу о том, что иск Бузурного С.М. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░