Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2017 (11-266/2016;) от 21.12.2016

гр. дело №11-37/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова 1ИО к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Хорошилова 1ИО. по доверенности ИП Новичихина 2ИО. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Хорошилов 1ИО. обратился в суд с иском, указав, что между Хорошиловым 1ИО. и ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта № – автомобиля марки №. ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца произошел страховой случай, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено досудебное требование. Поскольку в добровольном порядке выплата суммы страхового возмещения Хорошилову 1ИО. произведена не была, истец обратился в суд и заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хорошилова 1ИО. были частично удовлетворены. Как указывает истец, на момент рассмотрения дела в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г.отсутствует зеркальный элемент правого наружного зеркала автомобиля марки №, который был поврежден в результате страхового случая, в связи с чем истец просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 8134 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 26 руб. 06 коп., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хорошилова 1ИО. оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Хорошилова 1ИО. по доверенности ИП Новичихиным 2ИО. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец Хорошилов 1ИО. и представитель истца Хорошилова 1ИО. по доверенности Лисицкая 3ИО. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования Хорошилова 1ИО. в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в законе, не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи относительно того, что в удовлетворении исковых требований Хорошилова 1ИО. было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами истца и его представителя на основании следующего.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хорошиловым 1ИО. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля марки №. ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца произошел страховой случай, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено досудебное требование, которое исполнено страховой компанией не было.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хорошилова 1ИО. были частично удовлетворены.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено требование о доплате страхового возмещения в счет стоимости первоначально не учтенного зеркального элемента правого наружного зеркала автомобиля и представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отражено вышеуказанное повреждение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принимался во внимание акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было отражено повреждения зеркального элемента зеркала заднего правого вида, и который был собственноручно подписан Хорошиловым 1ИО. В свою очередь, представленный в материалы настоящего гражданского дела акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отличается по своему содержанию от акта, представленного мировому судье при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, который также не подписан Хорошиловым 1ИО. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически на момент рассмотрения первоначально заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых мировым судьей было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было быть известно о наличии повреждения транспортного средства в виде повреждения зеркального элемента зеркала заднего правого вида, в свою очередь, данное обстоятельство мировым судьей не исследовалось, поскольку заявлено истцом не было, а также не нашло своего подтверждения имеющимися в материалах гражданского дела № доказательствами, следовательно, на момент принятия мировым судьей заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ установленным является факт отсутствия повреждения зеркального элемента зеркала заднего правого вида, с чем истец согласился и заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Совокупная оценка представленных в материалы гражданского дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждения зеркального элемента правого наружного зеркала автомобиля марки № имели место быть результатом иного происшествия, а не страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Более того, данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела отказным материалом КУСП-23333 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ ого средства истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушения норм материального права при вынесении по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствия выводов суда материалам дела не имеется, а при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменено, и доводы истца и его представителя, по которым, по их мнению, вынесенным решением нарушаются права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Хорошилова 1ИО. по доверенности ИП Новичихина 2ИО. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: