Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10069/2019 от 20.03.2019

Судья: Сорокина Т.В.                                             дело № 33- 10069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Тихонова Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шаввы В. И., Шавва У. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Осипова А. П. к Шавве В. И., Шавва У. В., ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Осипова А.П. – Осиповой Л.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.П. обратился в суд с иском к Шавве В.И., Шавва У.В., ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 226768,00 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5477 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> из вышерасположенных квартир <данные изъяты>,76. Залив произошел по вине собственников <данные изъяты> по причине течи гибкой подводки на фильтре холодного водоснабжения квартиры.

24.04.2018г. в 12.23 часа были перекрыты стояки ГВС и ХВС.

Житель <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, предупрежден о необходимости приведения в надлежащее состояние внутриквартирного инженерного оборудования.

Собственниками <данные изъяты> являются Шавва В.И. и Шавва У.В. на праве общей совместной собственности.

Сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт» 24.04.2018г. произведено обследование квартиры истца и составлен акт о заливе <данные изъяты> от 26.04.2018г. согласно которому были обнаружены повреждения: на кухне: вздутие ламината по всей площади, на потолке жёлтые пятна от залития. В углу за трубой вздутие и жёлтые пятна обоев на стене. Под розеткой жёлтые разводы от залития. Над выходом из кухни следы от залива и расхождение в стыках обоев на стене.

В коридоре, ведущему в кухню: вздутие и расхождения в замках ламината. На потолке, на обоях вокруг люстры и других местах жёлтые пятна от залива.

В первой комнате от кухни: вздутие ламината, на стене, за трубой вздутие и отхождение обоев от стены до пола, на потолке, на обоях жёлтые пятна от залива, вокруг трубы отхождение обоев от потолка.

Для оценки стоимости причиненного ущерба в результате залива, истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр» и согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 312718 рублей.

Поскольку жилое помещение ответчиков по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, просп. Победы, <данные изъяты>, было застраховано на основании договора/полиса страхования <данные изъяты> от 01.04.2018г., заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» истцу произведена страховая выплата в счет возмещения убытков, в размере 85950 рублей.

Полагая, что ущерб не покрыт страховым возмещением истцом 03.07.2018г. направлена претензия в адрес ответчиков, с требованием о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате залива, в добровольном порядке, в размере 312718 руб. за вычетом выплаченной ранее суммы, в размере 85 950руб. Ответ на претензию не получен.

Представитель ответчика с суммой иска не согласился, представил отчет об оценке ущерба ООО «АВАНТА» составленного пот заказу страховой компании в сумме 118083,74 руб. с учетом износа жилого помещения, не возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчиков Шавва В.И. и Шавва У.В. с иском не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Представил квитанцию на оплату судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в суд не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Шаввы В. И. и Шавва У.В. в пользу Осипова А. П. взыскано в счет возмещения ущерба в равных долях 84965,66 рублей, расходы на оценку 2220 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2748,97 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С Осипова А.П. в пользу Шаввы В.И. и Шавва У.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 17640 рублей.

В апелляционной жалобе Шавва В.И. и Шавва У.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что залив в квартире истца произошел по вине собственников <данные изъяты> по причине течи гибкой подводки на фильтре холодного водоснабжения квартиры, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты>г. от <данные изъяты>г.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 170915, 66 коп.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение АО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 85950 рублей, таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением составила: 170915,66 – 85950 рублей = 84965,66 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Осипова П.П. к Шавва У.В. и Шавва В.И. о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков.

Вины ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в причинении истцу ущерба не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму ущерба следовало определить с учетом износа судебная коллегия отклоняет, поскольку в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В части отказа в иске решение истцом не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу Шаввы В. И., Шавва У. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: