Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1523/2013 ~ М-1344/2013 от 17.04.2013

Дело №2-1523\2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года                                 г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Макаренко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синельникова ЮВ о признании бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области незаконным,

у с т а н о в и л:

Заявитель Синельников Ю.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением о признании бездействия Главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Центральным районным судом г.Волгограда выдано пять исполнительных листов о солидарном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом исполнения по указанным исполнительным документам является следующее: <данные изъяты> На исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельникова Ю.В. До настоящего времени взыскание на заложенное имущество судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не обращено и указанное имущество в установленном порядке не реализовано. Полагает, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не обращении взыскания на заложенное имущество, нарушаются его права. По заявлению взыскателя в отношении него, как поручителя по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а следствием таких обстоятельств созданы препятствия к осуществлению прав и свобод - ограничен выезд из Российской Федерации, введен запрет на отчуждение принадлежащего ему имущества и распоряжение им. Считает, что нарушение его прав и законных интересов стало возможным также и в результате бездействия вышестоящего должностного лица службы судебных приставов - Главного судебного пристава Волгоградской области. Указывает, что главным судебным приставом Волгоградской области, вопреки требованиям закона, исполнительные производства о солидарном взыскании в пользу одного взыскателя, находящиеся на исполнении в различных подразделениях территориального органа ФССП, в сводное исполнительное производство не объединены. Вместе с тем, при своевременном исполнении Главным судебным приставом Волгоградской области своей обязанности по объединению нескольких исполнительных производств в сводное, не возникла бы ситуация с одновременным применением мер принудительного исполнения к нескольким солидарным должникам при отсутствии к тому законных оснований. Просит суд признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Волгоградской области, выразившимся в неисполнении обязанности по объединению в сводное исполнительное производство, возбужденных в отношении нескольких должников исполнительные производства № по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя – ФИО1 в <адрес>. Обязать Главного судебного пристава <адрес> объединить в сводное исполнительное производство, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства №№

Заявитель Синельников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заявителя Синельникова Ю.В. – Севостьянов Д.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, просит производство по делу прекратить.

Представитель УФССП по Волгоградской области в лице руководителя – Хачатрян М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без указания причин, а также должным образом не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с чем суд, считает, что при отказе заявителя от жалобы об обжаловании действий старшего судебного пристава исполнителя, действий судебного пристава исполнителя, постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями, возможно применение норм, регулирующих исковое производство.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст.220 ч.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного суд считает, что отказ представителя заявителя Синельникова Ю.В. от заявления о признании бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области незаконным, не противоречит закону, и принимает отказ от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Производство по делу по заявлению Синельникова ЮВ о признании бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области незаконным - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий подпись Е.И