Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2020 ~ М-460/2020 от 30.07.2020

Копия

Дело № 2-454/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Нижние Серги 28 сентября 2020 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Г.М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя и судебных расходов, восстановлении срока на обжалование ответа финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.В. 29.01.2020 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя и судебных расходов, восстановлении срока на обжалование ответа финансового уполномоченного (т.1 л.д. 15-16).

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 ч. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Пежо, г/н №, под управлением С.А.С., и автомобиля Форд, г/н №, под управлением Г.М.В., у которого на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал.

Ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Пежо, г/н №, была застрахована в СК «Росгосстрах».

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля Форд, г/н №, составили 113 920 руб. (с учетом износа), на проведение автоэкспертизы - 5 500 руб.

17.04.2020 СК «Росгосстрах» выплатила истцу 36 600 руб., 22.10.2019 - 7 400 руб.

Не выплаченная сумма ущерба на 22.10.2019 составила 81 622 руб. 69 коп. (113 222 руб. 69 коп. + 5 000 руб. – 36 600 руб.). С учетом выплаты 22.10.2019 - 7 400 руб. размер ущерба составил 74 222 руб. 69 коп.

В связи с несвоевременной выплатой истцом рассчитана неустойка, общий размер которой за периоды с 26.04.2019 по 22.10.2019 и с 23.10.2019 по 15.01.2020 составил 127 833 руб. 80 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, однако, в принятии обращения истцу было отказано ввиду того, что в обращении не содержалась информация о номере договора и дате его заключения с финансовой организацией, в которую подано заявление о страховом случае (ПАО СК «Росгосстрах»). Когда истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, то ему вновь было отказано ввиду того, что обращался ранее.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74 222 руб. 69 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 127 833 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на почтовую корреспонденцию, восстановить срок на обжалование ответа финансового уполномоченного, если он пропущен.

В судебное заседание истец Г.М.В. не явился, извещен, представителя не направил, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 216), а также уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 131-132), из которого следует, что срок на обжалование таковой просит восстановить относительно ответа Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в уточненном исковом заявлении Г.М.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 16 700 руб., поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата такового, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 54 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на почтовую корреспонденцию 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения (т.2 л.д. 13-19) и ходатайство (т.2 л.д. 8-10), в которых просил исковые требования Г.М.В. в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (письменные пояснения) (т.1 л.д. 149-151, т.2 л.д. 185), в котором просил отказать Г.М.В. в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного – оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствии Финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо С.А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, г/н №, под управлением С.А.С., и автомобиля Форд, г/н №, под управлением Г.М.В., указанное следует из административного материала (т.1 л.д. 121-130). Виновным в ДТП признан С.А.С., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 33). Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованность привлечения к административной ответственности С.А.С. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо, г/н №, была застрахована в СК «Росгосстрах», что следует из сведений о ДТП (т.1 л.д. 18, 124, т.2 л.д. 32).

После ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Г.М.В. обратился в СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП (т.1 л.д. 17, 125, т.2 л.д. 33) с заявлением о страховом случае (т.2 л.д. 26-31), к которому приложил документы (т.2 л.д. 32-44). В этот же день транспортное средство Форд, г/н №, было осмотрено (т.2 л.д. 45-47), стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» (т.2 л.д. 48-70) и составила с учетом износа 36 600 руб., которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя Г.М.В., который обратился в СК «Росгосстрах» с претензией (т.2 л.д. 73-76), в которой просил страховую компанию выплатить расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 113 222 руб. 69 коп. и стоимость экспертного заключения 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. обратился в СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки (т.2 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. реализовал автомобиль Форд, г/н № Ж.Е.А. (т.1 л.д. 116-117), а ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в СК «Росгосстрах» с претензией (т.1 л.д. 26, 175), в которой просил страховую компанию выплатить расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 113 920 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., в подтверждение расходов представил договор о проведении независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 32-33), согласно которому за составление экспертного заключения предусмотрена оплата в размере 5 000 руб., заявление о заключении договора на проведение экспертизы с актом выполненных работ (т.1 л.д. 31), квитанцию об оплате по договору на 5 000 руб. (т.1 л.д. 63), экспертное заключение (т.1 л.д. 34-62, 176-181), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 113 222 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с обращением № №, на которое в этот же день получил ответ (т.1 л.д. 27-29, 133-135) о необходимости устранить недостатки обращения, с целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии такового к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков Г.М.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением № (т.1 л.д. 171-173), которое было принято к рассмотрению, о чем заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 110-112), что также следует из ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 30, 136).

В принятии повторного обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № Г.М.В. было отказано, поскольку таковое было подано по тому же предмету и основаниям, что и ранее принятое к рассмотрению финансовым уполномоченным обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению Г.М.В. принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.М.В. (с учетом заключения ООО «Русоценка» (т.1 л.д. 189-241) о величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа) суммы страхового возмещения в размере 16 700 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (поскольку таковые добровольно были удовлетворены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 137-138, 182-188, 242-248, т.2 л.д. 99-105).

Из решения финансового уполномоченного также следует, что Г.М.В. обращался в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 122 руб. 69 коп. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., заявляя требования на общую сумму 77 122 руб. 69 коп., иных требований, в том числе требований о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя, не заявлял.

Денежные средства в размере 16 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило С.Ш.Р. 20.02.2020 (т.1 л.д. 139, т.2 л.д. 106), который согласно имеющейся в материалах дела доверенности (т.2 л.д. 36-37) имеет право получать присужденные Г.М.В. денежные средства и страховые выплаты.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).

Исковое заявление Г.М.В. принято к производству Нижнесергинского районного суда 02.08.2020 (т.1 л.д. 106-108) после отмены 09.07.2020 (т.1 л.д. 102-104) судом апелляционной инстанции определения Нижнесергинского районного суда от 31.01.2020 о возвращении искового заявления (т.1 л.д. 69).

На момент обращения Г.М.В. в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО (29.01.2020) финансовым уполномоченным не было принято решение по обращению Г.М.В. от 20.12.2019 №, в связи с чем у последнего в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло права на обращение в суд с требованием о взыскании со страховой компании убытков от ДТП в сумме 74 222 руб. 69 коп., штрафа и морального вреда.

Отказ в принятии обращения Г.М.В. к рассмотрению от 23.12.2019 № (т.1 л.д. 136) нельзя в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку таковой является промежуточным решением, вынесен по результатам рассмотрения аналогичного ранее принятому финансовым уполномоченным обращения Г.М.В., по которому окончательное решение принято 04.02.2020.

Рассмотрение судом вопроса о пересмотре и восстановлении срока обжалования промежуточного решения, которым обращение заявителя по существу не рассмотрено, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено.

С требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки Г.М.В. к финансовому уполномоченному не обращался, что следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного от 04.02.2020, в связи с чем не вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку отсутствует подтверждение соблюдения Г.М.В. досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление о взыскании с ответчика убытков от ДТП, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя, неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Г.М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя и судебных расходов, восстановлении срока на обжалование ответа финансового уполномоченного, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна: судья                            Г.А. Глухих