Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2016 от 18.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза. Московская область. 09 июня 2016 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Соболевой В.С., защиты – адвоката Кравцовой Р.И., представившей удостоверение № 1595 и ордер № 001218

при секретаре Тихоновой А.К.,

а также с участием потерпевшего МН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ААД, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ААД, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ААД (дата) в 16 часов, управляя технически исправным, принадлежащим ГН автомобилем «... г/н № рус., осуществляя выезд с прилегающей территории на (адрес) в (адрес) в направлении автодороги «...», в нарушении пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…»,

не уступил дорогу мотоциклу «Honda CB 400 SFV-2», г/н № рус. под управлением водителя МН, двигавшегося в направлении (адрес) и совершил столкновение с ним.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю мотоцикла МН по неосторожности ААД были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома дна вертлужной впадины слева, закрытого краевого перелома головки и шейки левой бедренной кости слева, закрытого вывиха головки левой бедренной кости, перелома ладьевидной кости правой кисти. Согласно заключения эксперта № от (дата), указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью МН по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажирке мотоцикла ЮА по неосторожности ААД были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой седалищной кости со смещением, закрытого перелома крыши вертлужной впадины с обеих сторон и правой лонной кости без смещения, множественных ссадин конечностей. Согласно заключения эксперта № от (дата), указанные телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются, как причинившие ЮА вред здоровью средней тяжести.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультаций с защитником и в его присутствии, ААД было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ААД в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Кравцова Р.И..

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего МН о постановлении приговора без судебного разбирательства не поступило.

Суд, приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым ААД в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ААД свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ААД обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ААД органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым ААД преступления небольшой тяжести по неосторожности, впервые, данные о личности подсудимого: ..., суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ААД, суд не усматривает.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что ААД при управлении транспортным средством грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, что ранее ААД привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд назначает ему дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ААД виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ААД следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, периодически 1 (один) раз в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ААД - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Романовский.