Решение по делу № 2-269/2014 ~ М-165/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                            20 мая 2014 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Волошиной Н.В., с участием истца Артемьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269-2014 по иску Артемьевой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьева Т.Ю. обратилась в Нижнеудинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее ООО УК «Центр») о защите прав потребителя и в обоснование иска указала, что с 17.11.2001г. по 01.11.2011г. являлась собственником <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 23.10.2001г., то есть в доме, обслуживаемом ООО УК «Центр» и по договору на обслуживание свои обязанности исполняла, своевременно оплачивая услуги ответчика. Несмотря на многочисленные коллективные заявки на устранение неисправностей конструктивных элементов жилого дома и несоответствие санитарным нормам мест общего пользования, ответчик не устранил нарушений правил по содержанию и текущему ремонту жилого дома, повысил расценки на оказание услуг по обслуживанию жилого дома, в связи с чем 30.12.2010г. Артемьева Т.Ю. обратилась с заявлением в Нижнеудинскую межрайонную прокуратору о нарушении правил проведения общего собрания собственников жилья и правил по содержанию и ремонту жилого дома. Проверка жилищного инспектора подтвердила наличие нарушений по содержанию и обслуживанию жилого дома. 22.02.2011г. истица направила ответчику претензию об устранении недостатков в срок до 28.02.2011г. С учётом того, что оплата услуг за прошедший год не была пересчитана и возврат денежных средств на ремонт конструктивных элементов и обслуживание общедомового имущества ответчиком не был произведён, с января по октябрь 2011г. Артемьева Т.Ю. оплачивала только услуги по вывозу мусора. После проведения проверки деятельности ООО УК «Центр» жилищной инспекцией был выявлен факт списания на благоустройство придомовой территории 53 тыс. руб., однако фактически эти работы не выполнялись. Исходя из общей площади жилых квартир дома в <данные изъяты> кв.м. и общей площади принадлежавшей истице квартиры в 39,8 кв.м., доля Артемьевой Т.Ю. в общей площади жилых квартир составляет 7,09%. По нецелевому использованию денежных средств их возврат на 01.01.2011г. должен составить <данные изъяты> руб. В дальнейшем уточнив исковые требования, Артемьева Т.Ю. настаивала на том, что сумма возврата составляет не 3 <данные изъяты> руб., а 3 750,43 руб. согласно расчёту: <данные изъяты> руб., и подлежит возврату Артемьевой Т.Ю. вместе с процентами в размере <данные изъяты> руб. за неправомерное пользование этой суммой. Перед продажей квартиры 01.11.2011г. истица обратилась к ответчику за выдачей поквартирной карточки, которую выдали лишь после уплаты Артемьевой Т.Ю. в тот же день долга в размере <данные изъяты> руб. за жилое помещение и коммунальные услуги за январь-октябрь 2011г. За выдачу поквартирной карточки 01.11.2011г. истица по требованию ответчика уплатила ему 200 руб. При этом приходный ордер ей не был выдан. Полагает, что за выдачу поквартирной карточки ответчик взял с неё плату незаконно, поэтому обязан возместить ей эти расходы и уплатить проценты в сумме 37,58 руб. за неправомерное пользование данной суммой на день вынесения решения судом.

С 07.09.2009г. по 25.10.2009г. ответчик не выполнял свою обязанность по устранению течи в стояке, поэтому с него подлежит взысканию пеня в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчёта: <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по договору) х 3% х 1 176 часов за 49 дней просрочки (49 х 24) = <данные изъяты> руб. С учётом сумма пени не может превышать цену оказания услуги, возмещению подлежит сумма в размере оплаты за два месяца: <данные изъяты> руб.

Ответчик в период с 31.01.2011г. по 31.10.2011г. не выполнял свою обязанность по своевременному устранению неисправностей в системе отопления, поэтому с него подлежит взысканию пеня в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчёта: 79,42 руб. (стоимость услуг по договору за аварийное обслуживание) + 103,25 руб. (за ремонт внутридомовых сетей) = 182,67 руб. за месяц. Количество дней просрочки – 271, количество часов за этот период – 6 504 (271 х 24). Размер неустойки 182,67 руб. х 3% х 6 504 часов = <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, возмещению подлежит сумма в размере оплаты за два месяца 182,67 руб. х 9 <данные изъяты> руб.

Ответчик сфальсифицировал протокол №56 от 10.01.2011. общего собрания собственников жилых помещений в доме, и 27.12.2010г. Артемьева Т.Ю. обратилась с соответствующим заявлением в Нижнеудинскую межрайонную прокуратуру. Службой государственного строительного жилищного надзора была проведена проверка технического состояния общего имущества и инженерного оборудования дома. 04.03.2011г. истица получила письмо Нижнеудинского межрайонного прокурора с разъяснением её прав и способов их защиты. 25.02.2011г. директор ООО УК «Центр» Королькова И.В. письменно уведомила Артемьеву Т.Ю. об уменьшении платы за работы ООО УК «Центр». О нарушении своих прав и способах их защиты Артемьева Т.Ю. узнала 04. 03.2011г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. О факте подлога решений собственников помещений и фальсификации результатов голосования истице стало известно 04.04.2014г. при ознакомлении с материалами гражданского дела по её иску. Считает, что срок для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению, а решение общего собрания собственников жилых помещений – признанию недействительным.

После принятия вышеуказанного решения были повышены тарифы на коммунальные услуги, в результате разница в тарифах между 2010г. и 2011г. в размере 193,32 руб., излишне уплаченная Артемьевой Т.Ю. за вывоз мусора и уборку придомовой территории, подлежит взысканию в пользу Артемьевой Т.Ю. с ответчика вместе с процентами в сумме 37,83 руб.

Действиями ответчика истице причинён моральный вред, обусловленный её неоднократными обращениями к ответчику с обоснованными требованиями, в надзорные органы, затрачивая личное время на составление запросов, держа на контроле выполнение ответчиком работ по устранению аварийных неисправностей общедомового имущества, дублируя подачу заявок, проводя разъяснительную работу с жильцами дома о нарушении ООО УК «Центр» правил предоставления услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, правил проведения общих собраний жильцов в соответствии с Жилищным кодексом, проводя сбор решений собственников помещений по заочному голосованию с регистрацией их в ООО УК «Центр», выслушивая от работников ООО УК «Центр» оскорбления в свой адрес при подаче заявок по устранению стока канализации в подвал дома. При аварийном отключении холодного водоснабжения в выходные дни по причине прорыва стояка холодной воды в квартире Артемьевой Т.Ю. аварийная служба вводила жильцов в заблуждение, заявляя, что истицей самовольно перекрыта вода из-за проведения в её квартире ремонта. Это обстоятельство усугубляло нравственные страдания Артемьевой Т.Ю., работающей частно-практикующим оценщиком, осуществляющей свою деятельность в принадлежавшей ей квартире, поскольку действия ответчика отвлекали её от работы, и Артемьевой Т.Ю. приходилось выполнять свои договорные обязательства перед заказчиками в выходные дни и в вечернее время, нести расходы на оплату такси. Полагает, что причинённые нравственные страдания подлежат компенсации в размере 10 тыс. руб.

Полагает, что вправе требовать от ответчика компенсации за фактическую потерю времени, исходя из несвоевременного и неполного предоставления ответчиком запрошенных судом доказательств: информация со сроком предоставления 19.03.2014г. была предоставлена 17.04.2014г.; платёжный документ, подтверждающий оплату поквартирной карточки, не представлен; несвоевременно представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений №56 от 10.01.2011 г., информация по аварийным заявкам от жильцов дома содержала неполные сведения, что потребовало дополнительной проверки путём сверки с журналами. Действия ответчика приводили к затягиванию рассмотрения дела. Отрыв истицы от работы вызывает смещение графика выполнения договорных обязательств, вынуждает меня отказываться от принятия новых заказов на оценку имущества.

Считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 23 373 руб., исходя из расчёта, основанного на п.4.9 Отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 годы, зарегистрированного в Федеральной службе по труду и занятости 26.12.2011г. «Определение размера минимальной платы за оказание услуг по составлению отчёта об оценке на текущий год»: 3 339 руб. х 7 часов (общая продолжительность рассмотрения дела).

После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просит суд взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> руб., полученные с истицы в 2010г. на благоустройство придомовой территории и не использованные на эти цели и проценты в размере <данные изъяты> руб.; пеню в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работы по устранению течи в стояке с 07.09.2009г. по 25.10.2009г.; пеню в размере 1 <данные изъяты> руб. за нарушение сроков устранения неисправностей в системе отопления с 31.01.2011г. по 31.10.2011г.4 112,5 руб.; 4 112,5 руб., уплаченные за услуги по вывозу мусора и уборке придомовой территории, и проценты в размере 772,81 руб. за пользование этой суммой; разницу между тарифами за 2010 и 2011г.г. в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. за пользование данной суммой; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы в сумме 200 руб. на получение поквартирной карточки и проценты в размере 42,12 руб. за пользование этими денежными средствами; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 23 373 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.; восстановить срок для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола №56 от 10.01.2011г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> признать недействительным вышеуказанный протокол.

В судебном заседании Артемьева Т.Ю. иск и изложенные в исковых заявлениях доводы поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО УК «Центр» Субботина А.А. иск не признала и пояснила, что жилой дом находится на обслуживании ООО УК «Центр» с 01.02.2008г. Износ многих элементов дома составляет 100%. В 2011г. препятствием для выполнения некоторых видов работ являлась задолженность собственников жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе Артемьевой Т.Ю., которая с января 2011г. по день продажи квартиры оплачивала лишь вывоз мусора, и уплатила долг в размере 4 112,5 руб., накопившийся за 10 месяцев, вынужденно, под угрозой отказа выдачи поквартирной карточки, необходимой ей для продажи квартиры. 20.01. 2011г. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена проверка ООО УК «Центр». По результатам проверки был составлен акт с перечнем нарушений и выдано предписание об их устранении. Ответчик устранил нарушения в установленный срок за исключением работ, которые относятся к видам капитального ремонта. Капитальный ремонт осуществляется собственниками за дополнительные средства. Доводы Артемьевой Т.Ю. о списании ответчиком <данные изъяты> тыс. руб. на благоустройство придомовой территории Субботина А.А. оспаривала.

Далее пояснила, что ежегодно дом проходит подготовку к эксплуатации в зимних условиях, регулярно проводится текущий ремонт, выполняются все заявки жильцов. Вина незаконного удержания средств с Артемьевой Т.Ю. не доказана. Согласно Правилам №491 Постановления Правительства РФ факт выявления ненадлежащего качества услуг, превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен быть отражён в соответствующих актах, которые являются основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акты, подтверждающие ненадлежащее качество выполнения услуг ООО УК «Центр», истица не представила.

ООО УК «Центр» не признаёт требования истицы о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работы, поскольку согласно информации регистрационных журналов аварийно-диспетчерской службы все заявки фиксировались и выполнялись своевременно. Периодичность протекания стояка в подвале обусловлена тем, что внутридомовым инженерным сетям ООО УК «Центр» необходим капитальный ремонт, который осуществляется за счёт дополнительных средств собственников в соответствии со ст.190 ЖК РФ. ООО УК «Центр» проводил текущий ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей по мере необходимости и при поступлении заявок от собственников вышеуказанного дома. Ввиду того, что вина ООО УК «Центр» в вопросе нарушения сроков выполнения услуг не доказана, иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Требование о компенсации фактической потери времени считает необоснованным, поскольку Артемьева Т.Ю. не доказала обоснованность своих исковых требований и расчёта иска в этой части.

Просит суд применить к иску Артемьевой Т.Ю. в части взыскания <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работы по устранению течи в стояке с 07.09.2009г. по 25.10.2009г.; признания недействительным протокола №56 от 10.01.2011г. общего собрания собственников жилых помещений в доме срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока исковой давности; отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока давности для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей Б., Б.А., Д., Т., В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2001г. Артемьева Т.Ю. в период с 17.11.2001г. по 01.11.2011г. являлась собственником квартиры <адрес обезличен> и в силу ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ должна была нести бремя содержания данного жилого помещения.

Придя к такому выводу, суд исходил также из ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, в силу которых граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.2, ч.ч.3 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частью 1 ст.39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а частью 2 данной статьи, частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч.ч.7, 8, 10 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 7 ст.156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.ч.1-3 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно протоколу №56 от 10.01.2011г. общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, ООО УК «Центр» избрано управляющей организацией по управлению указанным домом и утверждена плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что установленные размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги были оспорены, отменены или признаны не подлежащими применению, истцом суду не представлено. ООО УК «Центр» производит начисление платежей и выставляет счета, направляет их гражданам для оплаты.

Артемьева Т.Ю. не представила доказательств, что ей выставлялись счета за услуги, которые ей не предоставлялись. Ей начисляется плата только за оказанные услуги, что подтверждается историей начислений.

С января по октябрь 2011г., вплоть до продажи жилого помещения, Артемьева Т.Ю. не исполняла обязанности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивая лишь услуги по вывозу мусора, что подтверждается лицевым счётом №2344, квитанциями об оплату услуг, из которых следует, что на 01.11.2011г. долг составлял 4 112,5 руб., который ответчик потребовал уплатить в период продажи истицей квартиры и обращения для этой цели за поквартирной карточкой в ООО УК «Центр». Данное обстоятельство подтверждается претензией от 22.02.2011г., направленной истицей ответчику, из которой следует, что ввиду неисправности системы отопления, разрушением стёкол в окнах подъезда и перил, Артемьева Т.Ю. отказывается оплачивать услуги аварийной службы и услуги по ремонту конструктивных элементов здания.

Артемьева Т.Ю. представила суду доказательства коллективного обращения жильцов дома с заявками к ответчику.

Так, 10.06.2009г. было подана заявка с указанием на неисправность системы канализации и выход канализационных стоков в подвал; разрушение дверных коробок и полотен дверей; необходимость замены канализационной системы и системы холодного водоснабжения; 29.11.2009г. – на восстановление системы отопления в подъезде, установку перил, остекления рам, ремонта лестницы в подвал, замене труб общего пользования, приведения подвала в соответствие с санитарными нормами.

Доводы Артемьевой Т.Ю. о том, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались ненадлежащим образом, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что собственниками жилого дома было выбрано непосредственное управление домом собственниками жилья. Необходимая процедура реализации указанного решения предусмотрена ст.ст.155, 164 ЖК РФ. Отсутствие договоров с другими организациями на обслуживание спорного дома привело бы к нарушению требований п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее Правил).

В соответствии с подп. «а»- «ж» п.2, п.п.5-8 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме - помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого или нежилого помещения, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.8 вышеуказанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подпункты «а»-«е» п.10 Правил требуют, чтобы общее имущество содержалось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми или нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг - подачи коммунальных ресурсов, гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпунктам «а»-«з» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно положениям ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

Участие гражданина-потребителя в договоре управления многоквартирным домом делает возможным применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда.

Эта возможность вытекает из положений, содержащихся в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отсюда следует, что вина исполнителя - необходимое условие применения рассматриваемой меры ответственности, а её степень наряду со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит учёту при определении размера компенсации в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

ООО УК «Центр» представило суду технический паспорт жилого дома и акт о состоянии общего имущества собственников жилых помещений в доме от 17.12.2007г. в период передачи дома на обслуживание ответчика. Из данного акта усматривается дом построен в 1962г., имеет 42% физического износа: необходима полная замены крыши, оконных и дверных проёмов, восстановление отделочного слоя, ремонт разрушенных труб на крыше; полный ремонт всего инженерного оборудования.

Из журнала осмотра дома следует, что в апреле 2008г., 2009г., 2010г. при осмотре дома были намечены мероприятия по его ремонту с указанием перечня конкретных мероприятий с назначением ответственных за их проведение лиц, после чего в указанные периоды были составлены планы мероприятий на 2009г, 2010г., 2011-2012г.г. по текущему ремонту общего имущества дома.В соответствии с намеченными планами мероприятий 16.12.2010г. директор ООО «УК «Центр» Королькова И.В. дала письменный ответ на заявки, а 25.02.2011г. – ответ об уменьшении ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. 22.02.2011г. Артемьева Т.Ю. обратилась к ответчику с заявкой о предоставлении актов плановых проверок по техническому состоянию жилого дома, актов приёма-передачи выполненных работ за 2009-2010г.г., плана работ на 2011г., перечня работ, предусмотренных договором, с указанием стоимости по каждому виду работ, потратив на отправление заявления 85,43 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 22.02.2011г.

Ответчик представил доказательства предоставления истице всех видов услуг, указанных в карточке лицевого счёта: счёт-фактуру №02 от 31.01.2011г. об оказании транспортных услуг по вывозке мусора и акт №02 от 31.01.2011г. на выполнение работ; договор №30 от 11.10.2011г. об оказании услуг по утеплению стояков отопления в подъездах и акт о приёмке выполненных работ от 11.11.2011г.; договор №2 от 13.04.2011г. о восстановлении подъездного отопления в доме и акт приёмки работы 31.05.2011г.; договор подряда №1 от 01.07.2011г. об утеплении подъездных дверей и акт на выполнение работ №10 от 30.09.2011г.; счёт-фактуру №13 от 02.11.2011г. на вывоз бытового мусора из двора дома и акт №13 от 01.11.2011г. на выполнение работ; доказательства уборки листвы во дворе дома в октябре 2011г.

Доказательств того, что указанные работы не осуществлялись, а также актов выявления ненадлежащего качества услуг и работ, оказанных ответчиком, истец в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Ответчиком были представлены отчёты за 2009г., 2010г., 2011г. о расходовании средств на содержание дома, которыми подтверждается сумма собранных с собственников жилых помещений денежных средств, размеров начислений на содержание и текущий ремонт общего имущества, аварийно-диспетчерской службы, содержание и текущий ремонт конструктивных элементов, внутридомовых инженерных сетей, содержание и благоустройство придомовой территории, вывоз мусора, расходы на управление домом, договоры подряда с указанием конкретных материалов, приобретённых для содержания и ремонта общего имущества и расшифровкой конкретных сумм по каждому заключённому и исполненному договору.

Согласно показаниям свидетеля Т. – экономиста ООО УК «Центр», подтверждённым отчётами о расходовании денежных средств, денежные средства, уплаченные собственниками на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, освоены полностью.

Ответчик представил суду паспорта готовности жилого дома к работе в зимних условиях 2010-2012г.г., из которых усматриваются результаты эксплуатации жилого дома в предыдущие периоды и объёмы выполненных работ по подготовке к эксплуатации в зимних условиях текущего периода. Так, например, для подготовки жилого дома к зиме 2011-2012г.г. был выполнен ремонт кровли; фасадов; подвальных помещений; покрытий дворовых территорий; инженерного оборудования; централизованного отопления; горячего водоснабжения, канализации; электрооборудования с указанием перечня конкретных работ по ремонту. Готовность жилого дома к эксплуатации в зимних условиях подтверждается подписями членов компетентной комиссии.

Ответчик представил суду журналы регистрации заявок жильцов и перечень поступивших и выполненных заявок жильцов дома в период с 01.02.2008г. по 01.12.2011г., которыми не подтверждаются доводы Артемьевой Т.Ю. о возникновении течи в стояке 07.09.2009г. и её устранении 25.10.2009г., доказательств вины ответчика в неустранении данного недостатка в течение полутора месяцев, несмотря на установленный предельный пятисуточный срок устранения, истица не представила. Поэтому её иск в части взыскания пени в размере 627,66 руб. за нарушение срока устранения течи в стояке с 07.09.2009г. по 25.10.2009г. удовлетворению не подлежит. Кроме того, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права в этой части началось 07.09.2009г. и закончилось 07.09.2012г., поскольку статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. При таких обстоятельствах заявление Субботиной А.А. о применении к данному требованию срока исковой давности подлежит удовлетворению. В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому пропуск срока исковой давности Артемьевой Т.Ю. при обращении в суд с данным исковым требованием также является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Из акта проверки №99/11 от 20.01.2011г. Службы государственного жилищного и строительного надзора следует, что в ходе проведённой проверки дома были выявлены недостатки, с которыми, согласно акту о состоянии общего имущества собственников жилых помещений в доме от 17.12.2007г. дом был принят на обслуживание ответчика: физический износ шиферной кровли; разрушение выступающих над поверхностью кровли элементов труб; неисправность системы наружного водоотвода; разрушение отделочного слоя поверхности цоколя; неисправность козырька над входом в первый подъезд; нарушение несущей конструкции балконных плит; неисправность отопительных приборов, заполнений оконных и дверных проёмов; неисправность электропроводки в местах общего пользования, полов межэтажных лестничных площадок; отсутствие деревянного поручня в первом и третьем подъездах; неисправность перекрытия в подъездах; неудовлетворительное состояние трубопроводов водоснабжения, канализации в подвальном помещении. Данный перечень подтверждается представленными Артемьевой Т.Ю. фотоснимками, а также показаниями свидетеля Б.А., купившего в 2011г. квартиру у Артемьевой Т.Ю. и подтвердившего, что дом построен в 1962г., имеет высокий процент износа, нуждается в капитальном ремонте.

26.01.2011г. Службой государственного жилищного и строительного надзора было выдано предписание №99/11 по устранению выявленных недостатков, с указанием сроков их устранения.

Согласно акту поверки по исполнению предписания №1910/11 от 14.09.2011г., все нарушения, кроме разрушения выступающих над поверхностью кровли элементов труб и неисправности перекрытий в подъездах были устранены.

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно 4.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.7 Правил от 13.08.2006г. №491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу п.8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.9 Правил лицо, которому в соответствии с пунктом 7 Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение двух рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

В нарушение вышеуказанных норм Артемьева Т.Ю. без предварительного обращения к ответчику с требованием о перерасчёте платы за содержание общего имущества направила ему претензию от 22.02.2011г., которой поставила в известность, что ввиду неисправности системы отопления, разрушением стёкол в окнах подъезда и перил, отказывается оплачивать услуги аварийной службы и услуги по ремонту конструктивных элементов здания.

На основании п.15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании услуг ответчиком Артемьева Т.Ю. представила суду доказательства коллективного обращения жильцов дома с заявками к ответчику.

Так, 10.06.2009г. было подана заявка с указанием на неисправность системы канализации и выход канализационных стоков в подвал; разрушение дверных коробок и полотен дверей; необходимость замены канализационной системы и системы холодного водоснабжения; 29.11.2009г. – на восстановление системы отопления в подъезде, установку перил, остекления рам, ремонта лестницы в подвал, замене труб общего пользования, приведения подвала в соответствие с санитарными нормами.

Кроме этого, в журналах регистрации заявок по квартире истицы в период с 04.01.2009г. зарегистрированы обращения Артемьевой Т.Ю. 26.01.2010г. на течь канализации в подвале; 19.04.2010г. - на течь канализации в подвале; 27.07.2011г. - на отсутствие холодного водоснабжения; 21.09.2011г. - на холодный стояк отопления; 09.10.2011г. - на течь в подвале; 02.11.2011г. - на течь полотенцесушителя в ванной комнате; 05.08.2010г. – на отсутствие холодной воды; 13.10.2010г. – на холодный стояк отопления; 01.12.2010г. – на течь канализации в подвале; 31.01.2011г. – на отсутствие отопления; 09.02.2011г. и 01.04.2011г. – на холодный стояк отопления во всех случаях сделаны отметки об устранении недостатков с указанием фамилий исполнителей, что подтверждается подготовленным ответчиком при прокурорской проверке перечнем поступивших и выполненных заявок за период с 01.02.2008г. по 01.12.2011г. и записями в журналах аварийно-диспетчерской службы.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются доводы истицы о том, что неисправности в системе отопления имели место в период с 31.01.2011г. по 31.10.2011г. Всего заявок было три – 31.01.2011г., 09.02.2011г. и 01.04.2011г. Отвечающих требованиям закона актов, свидетельствующих о неисправности в системе отопления, возникшей 31.01.2011г. и не устранённой вплоть до продажи квартиры, о причине возникновения неисправности, Артемьева Т.Ю. суду не представила, поэтому её иск в части взыскания с ответчика пени в размере 1 644,03 руб. за нарушение сроков устранения неисправности в системе отопления в вышеуказанный период является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск в части признания недействительным протокола №56 от 10.01.2011г. общего собрания собственников жилых помещений в доме, суд принимает во внимание, что иск в этой части основан на утверждении Артемьевой Т.Ю. о подделке подписных листов ответчиком. В подтверждение данных доводов Артемьева Т.Ю. представила подписные листы собственников квартир и показания свидетелей Б. и Д., которые подтвердили, что подписные листы подписаны ими. Представленных доказательств недостаточно для бесспорного вывода о подложности подписных листов. К тому же представитель ответчика Субботина А.А. просит суд применить к иску в этой части срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в этой части. Артемьева Т.Ю. заявила ходатайство о восстановлении ей срока для обжалования протокола на основании того, что о незаконности данного протокола узнала в марте 2014г. при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Суд не может согласиться с данными доводами Артемьевой Т.Ю., поскольку, как следует из её пояснений, указаний в исковом заявлении, из материалов проверки по заявлению Артемьевой Т.Ю., представленных Нижнеудинским межрайонным прокурором и исследованных в судебном заседании, с заявлением о нарушении правил проведения общего собрания собственников жилья Артемьева Т.Ю. обратилась в Нижнеудинскую межрайонную прокуратору 30.12.2010г. Из заявления усматривается, что о нарушении она узнала 20.12.2010г., поэтому суд считает, что течение срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права началось с 20.12.2010г. Следовательно, заявление Субботиной А.А. о применении к этому требованию Артемьевой Т.Ю. срока исковой давности является обоснованным. Придя к такому выводу, суд исходит из ст.195 ГК РФ, которая исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст.195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ Артемьева Т.Ю. вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, если она не принимал участия в этом собрании или голосовала против принятия такого решения и если таким решением нарушены её права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о принятом решении. Оспариваемое общее собрание собственников жилых помещений было проведено 10.01.2011г., а с иском в суд истица обратилась 10.02.2014г. Доводы Артемьевой Т.Ю. о наличии уважительных причин пропуска срока обращения суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Поэтому ходатайство Артемьевой Т.Ю. о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников удовлетворению не подлежит, а заявленное Субботиной А.А. требование о применении срока исковой давности к иску в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 10.01.2011г. При таких обстоятельствах суд признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению иск в части взыскания разницы в тарифах за 2010г. и 2011г. в размере 193,32 руб., а также процентов за пользование этой суммой в размере 37,83 руб.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, факты непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должны доказываться актом, который подписывается потребителем или его представителем и исполнителем или его представителем. Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В соответствии с п.п.64-69 настоящих Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Настаивая на доводах о ненадлежащем оказании ей услуг ответчиком, Артемьева Т.Ю. не представила отвечающих требованиям Правил актов, из которых бы усматривался вид и период ненадлежащего оказания ей услуг. Поэтому доводы о ненадлежащем оказании услуг не нашли подтверждения в судебном заседании.

К тому же судом установлено, что являясь собственником жилого помещения с 2001 по 2011г.г., Артемьева Т.Ю. на протяжении 2011г. до продажи квартиры оплачивала лишь вывоз мусора, не внося плату за жильё и коммунальные услуги, за содержание общего имущества, накопив с января по октябрь 2011г. долг в сумме 4112,5 руб., и уплатила данную сумму лишь под принуждением ответчика, отказавшегося при неуплате долга выдать ей поквартирную карточку, которая была необходима для заключения договора купли-продажи квартиры.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении Артемьевой Т.Ю. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, выразившееся в длительном виновном неисполнении обязанностей по уплате средств за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества, то есть в отказе от исполнения обязательств по договору оказания услуг, и имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Действующий в российской правовой системе общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом следует установлениям ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой 04.11.1950г. в г. Риме, и ст.17 Конституции РФ.

Несмотря на то, что ст.17 Конституции РФ находится в главе, посвящённой правам и свободам человека и гражданина, эти права и свободы распространяются и на юридические лица в той степени, в какой они по своей природе могут быть к ним применимы. В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Такие действия в силу ст.10 ГК РФ квалифицируются как злоупотребление правом и не подлежат защите.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Артемьевой Т.Ю. своих обязательств по договору, заключённому с ответчиком и о необоснованности её иска в части взыскания <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование этой суммой и компенсации морального вреда.

Разрешая иск в части взыскания в пользу Артемьевой Т.Ю. почтовых расходов в сумме 85,43 руб., суд исходит из требований абз.1 и 8 ст.94 ГПК РФ, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. Почтовые расходы, понесённые истицей в 2011г., к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, не относятся, а потому возмещению не подлежат.

Разрешая иск в части взыскания <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что эта сумма основывается истицей на доводах о нецелевом использовании ответчиком <данные изъяты> тыс. руб., списанных на благоустройство придомовой территории, однако представитель ответчика оспаривал эти доводы Артемьевой Т.Ю., а она доказательств, подтверждающих доводы в этой части, не представила. При этом утверждала, что списание данной суммы на благоустройство придомовой территории установлено проверкой Службы государственного жилищного и строительного надзора, однако ни материалами, представленными Службой и исследованными судом, ни материалами прокурорской проверки, ни показаниями свидетелей Т. – экономиста ООО УК «Центр», и В. – главного бухгалтера ООО УК «Центр», ни иными доказательствами доводы истицы в указанной части не подтверждаются.

К тому же Субботина А.А. просит суд применить к этим исковым требованиям срок исковой давности, который пропущен истицей по неуважительной причине. Поскольку Артемьева Т.Ю. заявила, что данная сумма была ею уплачена в 2010г., в то время как в суд с соответствующим иском обратилась в 2014г., доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой этого права не заявила, иск в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежит удовлетворению также иск в части взыскания пени в размере 946,28 руб. за пользование этой суммой.

Разрешая спор в части компенсации в сумме 23 373 руб. за фактическую потерю времени, суд учитывает, что эти требования истицы основаны на доводах о непредставлении ответчиком своевременно и в полном объёме запрошенных судом доказательств, отсутствии у ответчика платёжного документа, подтверждающего оплату Артемьевой Т.Ю. поквартирной карточки, несвоевременном представлении протокола общего собрания жильцов; неполной информации по аварийным заявкам, что потребовало дополнительной сверки с журналами. Полагает, что ответчик умышленно затягивал рассмотрение дела.

В соответствии с абз.1 и 7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, в силу которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Иск заявила Артемьева Т.Ю. Дополнительные доказательства представлялись ответчиком по ходатайству истицы, против удовлетворения заявленных ходатайств возражений со стороны представителя ответчика не было. Судом не установлено недобросовестного поведения ответчика, его систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Факта представления ответчиком 17.04.2014г. доказательств по ходатайству, удовлетворённому судом 19.03.2014г., отсутствия у ответчика платёжного документа, подтверждающего оплату поквартирной карточки недостаточно для достоверного вывода об умышленном систематическом противодействии ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поэтому иск в части компенсации за фактическую потерю времени не обоснован и удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах доводы Субботиной А.А., высказавшей сомнения в правильности расчёта суммы компенсации, правового значения не имеют.

Разрешая иск в части взыскания расходов в сумме 200 руб. на оплату поквартирной карточки и процентов за пользование этими денежными средствами, суд принимает во внимание, что хотя у ответчика отсутствует платёжный документ, подтверждающий уплату этой суммы истицей, ни Субботина А.А., ни главный бухгалтер В. не оспаривали доводов Артемьевой Т.Ю. об уплате ею 200 руб. за поквартирную карточку и дате внесения платежа – 01.11.2011г.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Приказа ФМС РФ от 20.09.2007г. №208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный приём от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учёта предусмотренных учётных документов, являются должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов; уполномоченные должностные лица, ответственные за регистрацию в гостиницах, кемпингах, туристских базах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, больницах, домах-интернатах для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, гостиницах-приютах и других учреждениях социального назначения.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

Согласно прейскуранту ООО УК «Центр», утверждённому директором ООО УК «Центр» Корольковой И.В., ответчик предоставляет платные услуги для граждан, проживающих в жилом фонде, обслуживаемом ООО УК «Центр».

Пунктом п.2 ст.3 Устава ответчика установлены цели деятельности ООО «УК «Центр», а именно расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, выполнение за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту (текущему и капитальному) общего имущества и предоставлению жилищных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять выдачу жилищных справок и иных документов, а также оформлять документы для ОУФМС в пределах своих полномочий. К перечню услуг по управлению многоквартирным домом относится, в частности, осуществление регистрационного учёта граждан, в том числе выдача справок.

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что взимание платы за выдачу соответствующих справок, предоставление услуг по учёту граждан по месту пребывания и жительства, является незаконным, так как данные действия являются административной функцией управляющей компании. Затраты на их выполнение связаны с управлением многоквартирным домом и включаются в плату за жилое помещение, что подтверждено Уставом ООО УК «Центр» и договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, указанные документы требуются гражданам для реализации ими различных прав и обязанностей и в соответствии с п.8 ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006г. №149-ФЗ должны предоставляться бесплатно, поэтому иск в части взыскания стоимости поквартирной карточки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с этим в силу требований ст.395 ГК РФ обоснован иск и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 42,12 руб. за неправомерное пользование этими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования 8,25% и 918 дней, в течение которых на момент вынесения решения судом ответчик пользуется вышеуказанной суммой. Поскольку на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей при оказании им услуг, суд считает возможным взыскать в пользу Артемьевой Т.Ю. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в этой части. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства, при которых был причинён вред, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинён вред, отсутствие тяжких последствий нарушения прав потребителя. Сообразуясь с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред в этой части в размере 10 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, то есть 126,06 руб., а в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ - госпошлину в госдоход в с размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Артемьевой Т.Ю. к ООО «УК «Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центр» в пользу Артемьевой Т.Ю. расходы в сумме 200 руб. на получение поквартирной карточки; проценты в размере 42,12 руб. за неправомерное пользование денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 10 руб., штраф в размере 126,06 руб. и госпошлину в госдоход в размере 400 руб.

Применить к иску Артемьевой Т.Ю. в части взыскания с ООО УК «Центр» нецелевого использования денежных средств в 2010г. в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование этой суммой; пени в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работы по устранению течи в стояке в период с 07.09.2009г. по 25.10.2009г. срок исковой давности и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В удовлетворении иска Артемьевой Т.Ю. в части взыскания с ООО УК «Центр» <данные изъяты> руб., уплаченных за услуги по вывозу мусора и уборке придомовой территории, и процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование этой суммой; разницы в тарифах за услуги в 2010г. и в 2011г. в размере 193,32 руб. и процентов в размере 37,83 руб. за пользование этой суммой; почтовых расходов в сумме 85,43 руб.; пени в размере 1 644,03 руб. за нарушение сроков устранения неисправностей в системе отопления с 31.01.2011г. по 31.10.2011г.; компенсации за фактическую потерю времени в размере 23 373 руб.; компенсации морального вреда в размере 9 990 руб., превышающем подлежащую взысканию сумму в 10 руб., отказать.

В удовлетворении заявления Артемьевой Т.Ю. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола №56 от 10.01.2011г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> отказать.

Применить к иску Артемьевой Т.Ю. в части признания недействительным протокола №56 от 10.01.2011г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> срок исковой давности и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Китюх В.В.